Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: НПЗ  (Прочитано 6116 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Parko

  • **
  • Сообщений: 91
  • Рейтинг: +23/-1
    • Сообщения от Parko
    • Официальный сайт НПЗ
Re:НПЗ
« Ответ #20 : 30 Июл 2003 [04:41:33] »
... «Старики», хорошо разбиравшиеся в тонкостях оптико-механического производства, постепенно ушли в 50-60 годы, а с ними ушли и их знания и богатый опыт изготовления телескопов...

Уважаемый Анатолий!
Если Вы внимательно ознакомились с предыдущими сообщениями от НПЗ, то Вы должны помнить, что история телескопостроения в промышленном производстве связана с именем уважаемого Л. Л. Сикорука, и началась с “Алькора” в 1979 году. Причем, что для меня удивительно, он до сих пор выпускается и пользуется не очень большим, но устойчивым спросом. Никакого “богатого опыта изготовления телескопов” и “стариков”, владевших этим опытом, просто не было, была “голая пустыня”, все начиналось практически с нуля. В 1982 году вышла в свет монтировка ТАЛ-1 (ваш покорный слуга тогда еще учился в школе). Как она появлялась, и почему в ней оказался заложен этот недостаток, может, если найдет время, рассказать Л. Л. Сикорук. Недостаток, впрочем, не является столь критичным и позволяет вести визуальные наблюдения вполне комфортно, в чем я мог убедиться лично не раз. Последний раз, в начале этого лета, мы с сыновьями на даче с помощью ТАЛ-1 наблюдали Луну. При качественном изготовлении деталей поводкового механизма движения на ввинчивание и вывинчивание винта практически равнозначны, но, оговорюсь, в небольшом диапазоне.
Затем было еще одно поколение конструкторов, которые делали ТАЛ-М, ТАЛ-3, монтировку ТАЛ-2М, а уж после них, когда Л. Л. уже покинул завод, началась наша деятельность. Скажу сразу, что данная конструкция тонких подвижек как раз широко применялась в геодезических приборах 50-х годов ввиду своей простоты и надежности, где нужна была тонкая подвижка  ± несколько градусов. Применительно к экваториальной монтировке на оси склонений она более оправдана, т. к. там требуется небольшая  ± корректировка, если полярная ось выставлена достаточно точно. А что касается прямого восхождения, то сам по себе диапазон 8º , т. е. ведение в течение получаса, а потом начинай с начала, мне сразу показался малосимпатичным. Поэтому, даже в новом маленьком телескопе ТАЛ-65, сборка первой промышленной партии которого ведется в настоящий момент, привода сделаны на червячных парах.
У нас в отделе имеется прямой китайский  аналог ТАЛ-1, выпущенный в 2001 году. D=114 мм, F=910 мм. Монтировка с виду весьма презентабельна, но, стоит только прикоснуться к любой из ручек и, все первые впечатления тут же улетучиваются. Монтировка имеет неприлично большие люфты порядка 1º. Кстати, в новой монтировке МТ-3S этот самый люфт 6’. Для примера, в минометном прицеле аналогичный параметр составляет 3.6’, что достигается непростым методом технологических притирок. Привода китайской монтировки сделаны на червячных парах, но колеса маленькие, модуль большой (за один оборот ручки по обеим осям телескоп поворачивается на 7.5º, а значит тонкие подвижки, особенно при больших увеличения, просто невозможны). Кстати, преимущество конструкции тонких подвижек монтировки ТАЛ-1 перед червячными парами все же в том, что она может обеспечить более чувствительную тонкую подвижку вручную: за один оборот ручки микровинта 0.6º. Этой же чувствительности в червячных парах можно добиться только с помощью двигателя. Труба китайца – 0.6 мм, и она буквально “дышит”, диагональное зеркало стоит на 4.5-мм стойке, что для меня лично – абсурд, единственное, что мне нравится в нем, так это фокусировщик. Так вот, этот телескоп был лидером продаж в своем классе в Англии в 2001 году. В 1995-97 гг. ТАЛ-1 продавался там же, тысячами в этом же классе, и если бы передо мной стоял выбор между ТАЛ-1 и китайцем, то я бы, по приведенным выше причинам выбрал бы ТАЛ-1. Именно на этот телескоп был отзыв в одном из западных журналов,  если мне не изменяет память, “сразу видно, что его проектировал человек имеющий опыт наблюдений”, чем по праву, я считаю, может гордиться Л. Л. Сикорук.
А вообще-то, уважаемые господа, надо, прежде всего, открыть руководство по эксплуатации, где в самом первом разделе “Общие указания” записано: “Телескоп ТАЛ-1 (ТАЛ-1Т), (далее по тексту – телескоп) предназначен для визуального наблюдения визуальных светил.” Есть, конечно, площадка для фотокамеры, но Вы почитайте  в подразделе “Фотографические наблюдения” как и что можно фотонаблюдать. Вызывают уважения попытки снимать с помощью ТАЛ-1, я знаю и попытки съемки с помощью “Алькора”, правда, результаты меня сильно не впечатлили. Но положа руку на сердце, Николай, какие это астрографы?
То, что советует Н. Ступишин по поводу режима ввинчивания винта, не может быть осуществлено в серийном изделии по следующим причинам:  если сделать так, то будут на виду все внутренности этого механизма, а если сделать зеркальное отражение, тогда поменяется рабочее положение наблюдателя. Сейчас оно, если смотреть с южной стороны полярной оси - справа, а ручка микровинта будет слева, что, как Вы понимаете, неудобно. Можно конечно поменять рабочее положение на левое, кстати, у японцев и китайцев именно такое. Но тогда, как минимум, надо перевернуть фокусировщик на 180º, чтобы он не был маховичками вверх, перенести шкалу широт и ручку, поменять руководство по эксплуатации, упаковку ( пенополистирольный вкладыш), и т. д., и т. п.  Можно сделать на микровинте, и соответственно в корпусе левую резьбу, вращение винта тогда будет “правильным”, т. е. по часовой стрелке, но работать он будет также на вывинчивание. Модернизацию монтировки в том виде, в котором она есть, считаю нецелесообразным. 21-летней “старушке” предлагаю от имени целого поколения ЛА сказать искренне: “Спасибо!”, потому, что она снимается с производства. Что касается “раздувания щек” и “напускания значимости” то, пожалуйста,  если можно, поконкретнее, где “раздули”, а где “напустили”.
Кстати, если Вам, уважаемый Анатолий, когда-нибудь в руки попадется наш новый 12.5-мм окуляр-гид, то Вы там обнаружите искомые биссектора, и никакие “старики” нам этого не подсказывали.
А с запуском нового сайта я Вас что-то не пойму. Он как раз и преследует цель дать потребителю как можно больше информации и иметь с ним обратную связь.
Еще раз хотелось бы расставить все точки над i о пресловутых  30-ти килограммах монтировки МТ-3S. Если Вы помните, второй раз я подробно указал массы телескопов и противовесов как раз, для того чтобы потребители могли прикинуть подойдет ли эта монтировка для их инструмента. Всеми этими цифрами я хотел подчеркнуть следующий важный момент: например, для телескопа ТАЛ-150К, при общей массе с противовесами 11кг, соотношение масса телескопа/масса груза = 2, а для ТАЛ-200К это соотношение уже =1.3, потому, что центр масс телескопа смещен на большее расстояние от полярной оси, плюс искатель, который весит 0.6 кг, максимально удален от нее. Т. е. для еще больших инструментов это отношение стремится к 1, происходит практическое удвоение нагрузки. И в каждом конкретном случае все эти моменты должны рассматриваться индивидуально.
Еще раз призываю участников форума быть предельно корректными. Не делают никому чести безапелляционные заявления типа “его интересует то, за что он получает откаты ”, или “с их зарплатами хорошо, что они вообще на работу ходят, да впрочем, куда им деваться? ”. Давайте обсуждать конкретные вещи, цифры и факты.

Всем чистого неба.
Парко Лев.

Оффлайн Анатолий Волчков

  • Почетный участник Астрофорума
  • *****
  • Сообщений: 2 098
  • Рейтинг: +72/-0
    • Сообщения от Анатолий Волчков
    • Система моделирования поля зрения
Re:НПЗ
« Ответ #21 : 30 Июл 2003 [12:28:36] »
Уважаемый Лев!

Как я понял, Вы оправдываете конструктора, допустившего в приводе телескопа грубейшее нарушение здравого смысла. Так ведь на то он и конструктор (по крайней мере, так звучит его должность), чтобы решать возникающие проблемы. Я бы на его месте подумал о "переворачивании" функций подвижной и неподвижной частей привода, ведь при этом меняется и смысл работы винтового привода. Иными словами, если винт неправильно работает на неподвижной части - перенести его на подвижную, и наоборот.

Про биссекторы. Очень хорошо, что НПЗ наконец-то стал делать астрономические визиры по правилам многочисленного опыта практических астрономов, да и вообще в соответствии со здравым смыслом. Вот только почему до этого додумались лишь сейчас? Это вызывает удивление. Причину такого я уже объяснил: через десятилетия выпуска плохой продукции наконец-то кто-то надумал, как делать правильно. Жаль, что такой процесс слишком медлителен. И что, теперь вся продукция будет изготавливаться по правилам или это "выставочный" экземпляр?

Как я уже говорил, все это последствия социалистического отношения к интеллектуальному труду. Это не ваша вина, а ваша беда, и последствия этой беды нужно поскорее устранять.


Оффлайн Nickolay Stupishin

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Рейтинг: +28/-0
    • Сообщения от Nickolay Stupishin
Re:НПЗ
« Ответ #22 : 04 Авг 2003 [06:43:02] »
Уважаемый Лев!
Как я понял, Вы оправдываете конструктора, допустившего в приводе телескопа грубейшее нарушение здравого смысла. Так ведь на то он и конструктор (по крайней мере, так звучит его должность), чтобы решать возникающие проблемы. Я бы на его месте подумал о "переворачивании" функций подвижной и неподвижной частей привода, ведь при этом меняется и смысл работы винтового привода. Иными словами, если винт неправильно работает на неподвижной части - перенести его на подвижную, и наоборот.
Гм... Открыл, ради интереса, книжку Сикорука "Телескопы  для любителей астрономии" первое издание 1982 год. На 162 стр. нарисована точная копия механизма тонких движений будущего "Мицара" (думаю, когда она писалась, Мицар еще не выпускали, по крайней мере ссылки на него в книге нет).

mah273

  • Гость
Re:НПЗ
« Ответ #23 : 09 Авг 2003 [08:17:25] »
Прикупил я тут себе ТАЛ-1М. Очень добротный и качественный инструмент. Вот только к сожалению привезти его пришлось из России. Почему уважаемые производители этой оптики продают свои изделия где угодно, но не на Украине?

Оффлайн sikoruk

  • ***
  • Сообщений: 241
  • Рейтинг: +73/-5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от sikoruk
Re:НПЗ
« Ответ #24 : 11 Авг 2003 [00:15:01] »
Н. Ступишину. Николай Валерьевич, внимательнее рассматривайте рисунки в книгах.  На рис. 68 первого издания моей книги изображен механизм тонких движений именно «Мицара». Обратите внимание, что для наглядности механизм изображен снизу. Если Вы поставите его нормально, то получите правильное решение узла, вокруг которого разгорелась дискуссия.  
В проекте же ошибка была допущена Н.К. Безносиковой, человеком, который героически отстаивал мои решения от нападок тогдашних «рационализаторов» от высокого и невысокого начальства. Но в данном случае она ошиблась, ошиблась по недоразумению. На листе телескоп был повернут окуляром. вправо, а надо бы – влево. В этом случае все получалось замечательно. Поскольку поторопились заказать пресс-форму для литой детали узла, то решили пока оставить так, но в ближайшее время исправить дело. К сожалению, это «пока» тянется до сих пор. Положение правой руки не такое уж противоестественное. Напротив, так, мне кажется, удобнее. Рука чувствует себя комфортно – расстояние-то от окуляра до винта каких-то 40-50 см, а длина свободно согнутой руки чуть меньше 50-60 см.
Сегодня уже никто не знает, сколько сил Нина Константиновна потратила на то, чтобы отстоять грамотные решения. Это было очень не просто. Но в данном случае произошло досадное недоразумение. Может быть участникам Форума будет интересно узнать,что первоначальная цена «Алькора» намечалась в 500 тогдашних рублей (сегодня примерно 16 тыс.)! А «Мицара» - 800 (25 тыс.)! Н.К. Безносикова, А.В. Сулаев и я потратили массу времени и нервов, чтобы свести дело к приемлемым ценам. Я, например, считал, что «Алькор» никак не может стоить больше 120 руб., а «Мицар» - больше 200. В конце концов Комитет цен СМ СССР установил 135 для «Алькора» и 250 для «Мицара».
Кстати говоря, в то время, когда писалась книга (1980 г.), «Мицар» был давно уже (1974 г.) полностью мной спроектирован. Так что в книге изображены некоторые решения моего «Мицара» и не только «Мицара», конечно с поправкой на условия простого любителя, у которого нет под рукой хорошего механического цеха.

С уважением –
Л. Сикорук.

Оффлайн Nickolay Stupishin

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Рейтинг: +28/-0
    • Сообщения от Nickolay Stupishin
Re:НПЗ
« Ответ #25 : 11 Авг 2003 [16:40:11] »
Н. Ступишину. Николай Валерьевич, внимательнее рассматривайте рисунки в книгах.  На рис. 68 первого издания моей книги изображен механизм тонких движений именно «Мицара».
На 162 стр. нарисована точная копия механизма тонких движений будущего "Мицара"
По-моему, никаких противоречий с моим сообщением здесь нет.
Обратите внимание, что для наглядности механизм изображен снизу.
Если он изображен СНИЗУ (в пояснениях к рис. 68, кстати, об этом нигде не говориться), тогда этот узел по сути отличается от узла "Мицара". Т.е. мы получили два взаимопротеворечивых утверждения.
Если Вы поставите его нормально, то получите правильное решение узла, вокруг которого разгорелась дискуссия.
Я окончательно запутался  ???
Если "На рис. 68 первого издания моей книги изображен механизм тонких движений именно «Мицара»", то когда мы вкручиваем микровинт телескоп будет двигаться против вращения неба, а когда вывкручиваем, то по вращению неба.
Это означает, что  в книге дано решение, которое критиковал выше Анатолий.
А если предположить, что в книге дан вид снизу механизма тонких движений "Мицара", тогда поводок связанный с телескопом должен как-то проходить сквозь литой корпус механизма тонких движений с обратной стороны. Это возможно лишь в случае пропила прямоугольного отверстия в корпусе, о котором я говорил выше (а Лев Парко меня за это побранил   ;)).
Если белое прямоугольное поле на рис. 68 за пружиной и винтом и есть этот паз, то надо признать, что на рис. изображен не узел тонких движений "Мицара".

Вот такой логический казус-парадокс у нас получается.

В проекте же ошибка была допущена Н.К. Безносиковой, человеком, который героически отстаивал мои решения от нападок тогдашних «рационализаторов» от высокого и невысокого начальства. Но в данном случае она ошиблась, ошиблась по недоразумению.
Впрочем, лично мне эта ошибка не кажется такой уж страшной.
Я заметил ее только когда стал подернизировать моторизованый "Мицар" и сильно его нагрузил гидами, фотокамерами и т.д. К тому же те, кому это очень надо, могут легко исправить эту ошибку (как описано выше).

G-hiper

  • Гость
Re:НПЗ
« Ответ #26 : 04 Сен 2003 [01:27:25] »
Хотелось бы узнать у представителей НПЗ: когда примерно ожидать поступления в продажу этой новой монтировки, а также линейки МК?
И какие ориентировочные цены будут на них ?

fife

  • Гость
Re:НПЗ
« Ответ #27 : 03 Окт 2003 [10:08:00] »
Уважаемые Новосибирцы!

Поделитесь планами пожалуйста, не собирается ли НПЗ в ближайшей или отдаленной перспективе выпускать телескопы с наворотами как у буржуев: ГО-ТО системой, электрофокусером и прочими хитрыми прибамбасами? Спасибо.

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 790
  • Рейтинг: +56/-7
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re:НПЗ
« Ответ #28 : 03 Окт 2003 [19:41:24] »
В планах все это есть, правда нельзя сказать что в ближайших…

А новые монтировки уже выпускаются, но пока все они уходят за рубеж.    :(

О продажах МК  и ценах на них пока говорить рано.

Vladneb

  • Гость
Re:НПЗ
« Ответ #29 : 03 Окт 2003 [20:18:09] »
А как дела с АПО? Когда сие чудо будет в продаже? На каком этапе он находится?

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 790
  • Рейтинг: +56/-7
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re:НПЗ
« Ответ #30 : 03 Окт 2003 [20:42:08] »
Постараемся все новинки представить на ближайшем Астрофесте. Планируется показать ТАЛ-65, ТАЛ-250, ТАЛ-125 и R и АРО.
 Возможно там, на Астрофесте продажи и начнутся.   ;)

 А пока работы идут полным ходом.