Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: НПЗ  (Прочитано 6151 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

fife

  • Гость
НПЗ
« : 24 Июл 2003 [08:54:41] »
В связи с закрытием темы "Вести с НПЗ" напоминаю адрес сайта НПЗ: http://www.npz.sol.ru
Там есть раздел новостей, координаты для обратной связи и гостевая книга. Так что туда вы можете адресовать любые свои вопросы, просьбы, пожелания и претензии по продукции НПЗ.

Жаль, конечно, что все так закончилось. Человек хотел обрадовать, поделиться новостями, планами на будущее. Конечно, наверняка многие (или даже все) претензии к НПЗ и его продукции в значительной мере или полностью обоснованы, но все-таки дискуссию надо вести в более конструктивном духе. И из вежливости, и в интересах дела. Мы спрашиваем - НПЗ отвечает. Мы даем предложения, пожелания, предъявляем претензии - НПЗ учитывает их в своей работе или дает аргументированный отказ/объяснение. А дискуссии в стиле "сам дурак" к конструктивным решениям никогда не приводят.

Все-таки хочется надеяться, что представители НПЗ будут иногда сюда на форум заглядывать (хотя бы читать), чтобы узнать мнение любителей астрономии о НПЗ и его продукции, и учитывать замечания при выпуске продукции.

Оффлайн Пецык Алексей

  • *****
  • Сообщений: 5 273
  • Благодарностей: 139
  • ТМШ, ТАЛ 100RSMT, Доб 10", Доб 18", БАС 30х90
    • Сообщения от Пецык Алексей
Re:НПЗ
« Ответ #1 : 24 Июл 2003 [12:03:35] »
А я хочу перенести своё сообщение из закрытой темы, что бы оно не пропало, не дойдя до НПЗ
Цитата:
/А у меня еще вот такое пожелание-вопрос. Почему для ведения телескопа (у меня ТАЛ-100РТ) за светилом используется энергия сжатой пружины, а не сила закручиваемого винта? А пружина возвращала бы телескоп в исходное положение. А-то у меня, не выяснил пока по какой причине, (хотя всё смазано машинным маслом), в некоторых положениях трубы телескопа, ведение может осуществляться рывками, т.ё. залипает что-то, потом рывком сдвигается, лепесток монтировки бъётся в шток винта точных движений, отскакивает назад, немного сжимая пружину она опять толкает его вперед и колебания затухают довольно долго. Приходится при ведении придерживать трубу рукой, для предотвращения этой ситуации. А при возвращении в исходное положение все работает очень плавно. И еще. Я купил два куска китайского троса 10 мм в оплетке ПВХ, и, выточив простые переходники, сделал гибкие тяги для обоих винтов точных движений - удобство наблюдения сильно повысилось. Нельзя ли на НПЗ сразу оснащать телескоп такими тягами, тем более что в производстве это будет совсем не дорого -  троса пошло 1,40м по 95 руб. за 1 м. переходники - бесплатно/    
Конец цитаты
Ну их нахрен, с их АПОхроматами - телескоп должен быть зеркальным! (с)   :-)))

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 790
  • Благодарностей: 49
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re:НПЗ
« Ответ #2 : 24 Июл 2003 [20:24:26] »
Последние события с закрытием и удалением ряда тем только подтвердили необходимость скорейшего запуска обновленного фирменного сайта НПЗ с полноценным форумом, справочной службой и прочими соответствующими атрибутами, приличествующими предприятию такого уровня. К сожалению, подобные случаи бывали и раньше как здесь, так и на Старлабе. Не хотелось бы видеть в этом злой умысел, но…  Зачем же так круто?! Ведь на то и существуют модераторы, чтобы подчищать продукты жизнедеятельности за субъектами страдающими недержанием… Я понимаю что это хлопотно, малоприятно и гораздо проще ликвидировать всю тему (по принципу: нет человека – нет проблемы), а если все-таки немного о простых посетителях подумать? Может можно было найти возможность сохранить тему, число посещений которой приближалось к десятку тысяч? Или по мнению администрации она здесь нежелательна? Ведь и такие мысли приходят…

В общем, не хотел я больше создавать “Вести с НПЗ 2”, но так как вопросы у ЛА по телескопам НПЗ от этого не исчезнут, давайте попробуем пообщаться здесь, пока не закончатся работы по отладке нашего нового сайта. Только, учитывая печальный опыт почившей в бозе темы, давайте попробуем обойтись без черного пиара и выяснения личных отношений. Ладно?

А пока, по поводу вопросов от Petsyk Alexey по винтам могу сказать следующее. Эти замечания будут устранены в новой монтировке МТ-3S, точнее винты уже переделаны (вместо них будут червячные передачи), а вопрос с гибкими тягами находится в стадии отработки технологии их изготовления. Так что в скором времени появятся и они.

Оффлайн sikoruk

  • ***
  • Сообщений: 241
  • Благодарностей: 68
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от sikoruk
Re:НПЗ
« Ответ #3 : 24 Июл 2003 [21:45:18] »
В своем сообщении от 17 июля «Вести с НПЗ» Л. Парко выразился несколько неясно, когда говорил о несущей способности новой монтировки – 30 кг. Имеется в виду общий вес подвижных частей вместе с 200-мм рефлектором-корректором Ю.А. Клевцова. Я придирчиво испытал один из первых опытных образцов и могу подтвердить, что монтировка в смысле жесткости ведет себя вполне «прилично», хотя диаметр колонны, на мой взгляд, все-таки маловат. Но параллактическая головка, опять-таки в с точки зрения ее жесткости, в состоянии достойно нести 250-300-мм «ньютоны» (1/4-1/5) при правильно сконструированной легкой трубе. После обсуждения ряда вопросов Г.А. Бадальян сказал мне тогда, что ЦКБ и НПЗ намерены выпускать эту монтировку с различными колоннами - для «ньютонов», для рефракторов и для рефлектора Клевцова. Должны быть три разных высоты и два различных диаметра. Это очевидно и, конечно, правильно.
К сожалению, диаметр червячного колеса привода (90 мм) слишком мал для «ньютонов» диаметром 250-300 мм и с относительным отверстием около 1/5. Между тем, именно такие телескопы должны стать базой для самых серьезных любительских наблюдений, поэтому возвращение к диаметру червячной шестерни в 160 мм более чем желателен.
Что касается параболических «ньютонов» диаметром 300 мм, то совершенно очевидно, что после освоения 150-мм параболоидов переход к 250-300 мм рефлекторам не должен вызвать принципиальных трудностей. В этом нас убеждает как опыт любителей, так и опыт зарубежных фирм.
Заодно несколько слов о треноге НПЗ, которая вызывает определенные нарекания. На днях Л. Парко был у меня на «Старой мельнице», и я показал ему одну треногу, которая произвела на него большое впечатление. Когда мы попытались расставить ноги сложенного штатива, казалось, что шарниры ног полностью заржавели. Но, когда я легко открепил очень удобные винты, ножки легко встали на место. После закрепления винтов тренога снова «заржавела» напрочь. Жесткость самих ног выше всяких похвал. В прошлом я наблюдал в 150-мм рефлектор 1/6, и при максимальных увеличениях тренога была лишена ощутимых вибраций. Я обратил внимание Л. Парко на пару «хитростей» этой треноги, которые и делают ее удивительно жесткой.
Конструкция треноги ничуть не сложнее, а вес не больше обычных российских и западных треног. Если НПЗ решится на изготовление треног такой конструкции, я готов дать еще один совет, благодаря которому жесткость возрастет, по крайней мере, еще в 2-3 раза. Идея, о которой идет речь, практически никак не скажется на цене. Пока я не могу припомнить ни одной такой конструкции ни в любительской астрономии, ни в кино, ни в геодезии.

С уважением – Л. Сикорук.

Evgeniy Puhalskiy

  • Гость
Re:НПЗ
« Ответ #4 : 24 Июл 2003 [21:48:41] »
Честно говоря, когда пишу в подобные темы, очень мало верится, что моя точка зрения будет прочитана и услышана в руководстве фирмы(как и мнение других простых ЛА). Очень бы хотелось, чтобы люди писали по конкретнее(обещаю впредь сам), а имеющие вес люди внимательнее относились к прочитанному.

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 11 479
  • Благодарностей: 376
    • Сообщения от VD
Re:НПЗ
« Ответ #5 : 24 Июл 2003 [23:54:36] »
В своем сообщении от 17 июля «Вести с НПЗ» Л. Парко выразился несколько неясно, когда говорил о несущей способности новой монтировки – 30 кг. Имеется в виду общий вес подвижных частей вместе с 200-мм рефлектором-корректором Ю.А. Клевцова. Я придирчиво испытал один из первых опытных образцов и могу подтвердить, что монтировка в смысле жесткости ведет себя вполне «прилично», хотя диаметр колонны, на мой взгляд, все-таки маловат. Но параллактическая головка, опять-таки в с точки зрения ее жесткости, в состоянии достойно нести 250-300-мм «ньютоны» (1/4-1/5) при правильно сконструированной легкой трубе. После обсуждения ряда вопросов Г.А. Бадальян сказал мне тогда, что ЦКБ и НПЗ намерены выпускать эту монтировку с различными колоннами - для «ньютонов», для рефракторов и для рефлектора Клевцова. Должны быть три разных высоты и два различных диаметра. Это очевидно и, конечно, правильно.
К сожалению, диаметр червячного колеса привода (90 мм) слишком мал для «ньютонов» диаметром 250-300 мм и с относительным отверстием около 1/5. Между тем, именно такие телескопы должны стать базой для самых серьезных любительских наблюдений, поэтому возвращение к диаметру червячной шестерни в 160 мм более чем желателен.
Что касается параболических «ньютонов» диаметром 300 мм, то совершенно очевидно, что после освоения 150-мм параболоидов переход к 250-300 мм рефлекторам не должен вызвать принципиальных трудностей. В этом нас убеждает как опыт любителей, так и опыт зарубежных фирм.
Заодно несколько слов о треноге НПЗ, которая вызывает определенные нарекания. На днях Л. Парко был у меня на «Старой мельнице», и я показал ему одну треногу, которая произвела на него большое впечатление. Когда мы попытались расставить ноги сложенного штатива, казалось, что шарниры ног полностью заржавели. Но, когда я легко открепил очень удобные винты, ножки легко встали на место. После закрепления винтов тренога снова «заржавела» напрочь. Жесткость самих ног выше всяких похвал. В прошлом я наблюдал в 150-мм рефлектор 1/6, и при максимальных увеличениях тренога была лишена ощутимых вибраций. Я обратил внимание Л. Парко на пару «хитростей» этой треноги, которые и делают ее удивительно жесткой.
Конструкция треноги ничуть не сложнее, а вес не больше обычных российских и западных треног. Если НПЗ решится на изготовление треног такой конструкции, я готов дать еще один совет, благодаря которому жесткость возрастет, по крайней мере, еще в 2-3 раза. Идея, о которой идет речь, практически никак не скажется на цене. Пока я не могу припомнить ни одной такой конструкции ни в любительской астрономии, ни в кино, ни в геодезии.

С уважением – Л. Сикорук.



Позвольте с вами не согласиться относительно достаточной жесткости монтировки с 90мм шестерней
для 250мм-300мм Ньютона с Ф/5.  И даже монтировка шестерней в 160мм подобной конструкции
будет недостаточно жесткой для 300мм рефлектора, особенно, если труба сплошная.  Ветер, даже
совсем легкий, будет сводить на нет пользу от такого телескопа.

Не так давно я был во Франции, где видел в деле монтировку ЕМ-500 от Такахаши и смонтированный
на ней 300мм кассегрен.  Все хорошо, небольшой ветерок не мешал.  Но там и монтировка сама по
себе выглядит много жестче, чем от НПЗ (имеется ввиду конструкция) и модуль шестерни там побольше.
Диаметр ее, если мне память не изменяет,  150мм и 144 зуба.  
Надо учесть, что сам кассегрен очень компактный и массивный. Ветерку было непросто раскачать такую
конструкцию.  Инерция есть инерция.
А вот 300мм Ньютон с легкой, но парусной трубой будет управлять подобной монтировкой, а не
наоборот.
Если уж делать такой телескоп на монтировке с шестерней в 160мм, то лучше его делать Ф/4
да и труба лучше бы была типа Серрюрье.  

Далее, ясильно сомневаюсь,  что переход от 150мм парабол к 300мм будет легким.  Я вообще не
верю в дешевые и серийные параболы такого размера от крупных заводов, где то не является
профильным продуктом.  


В.Д.
Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн sikoruk

  • ***
  • Сообщений: 241
  • Благодарностей: 68
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от sikoruk
Re:НПЗ
« Ответ #6 : 25 Июл 2003 [04:04:02] »
To VD
   
Ваше право верить или не верить. Я же говорю только на основании реальных испытании новой монтировки  и собственного опыта строительства рефлекторов. Большая масс телескопа не есть обязательное условие устойчивости. Легкие трубы хорошо показали себя в различных условиях наблюдений, в том числе и в экспедиционных.
К сожалению, в "Астрофоруме" слишком часто высказываются общие соображения, не имеющие под собой серьезного основания.
Что касается 300-мм параболоидов - время покажет. Возможно Вы и правы.

С уважением - Л.Сикорук.

ML

  • Гость
Re:НПЗ
« Ответ #7 : 25 Июл 2003 [09:17:35] »
напоминаю адрес сайта НПЗ: http://www.npz.sol.ru

Позволю себе заметить, что это сайт ВТ фирмы Принсиб при НПЗ, а официальный адрес завода http://www.teleskops.ru или http://www.optiks.ru.

Но на всякий случай уточняющий вопрос Agasу - это так? Какой именно веб-сайт будет обновлен? Или будет новый адрес? Секреты можно не раскрывать  ;)

Кстати, ТТХ некоторых моделей ТАЛов на этих сайтах различаются.

Оффлайн Пецык Алексей

  • *****
  • Сообщений: 5 273
  • Благодарностей: 139
  • ТМШ, ТАЛ 100RSMT, Доб 10", Доб 18", БАС 30х90
    • Сообщения от Пецык Алексей
Re:НПЗ
« Ответ #8 : 25 Июл 2003 [09:56:57] »
to Agas
По поводу того, что в новой монтировке будет улучшено управление, это конечно хорошо, но хотелось бы узнать по поводу усовершенствования уже выпускающейся модели монтировки. Ведь гибкая тяга не должна быть особенно сложной и дорогой в изготовлении. Можно же просто изготавливать и продавать эти тяги отдельно, даже не меняя ничего в конструкции монтировки.
Да и винт развернуть не очень трудно (возможно я и сам это сделаю вскорости), надо только метрические метчики найти. Кстати, не подскажите какой там точно диаметр/шаг резьбы на самом винте и на гильзе пружины.
Ну их нахрен, с их АПОхроматами - телескоп должен быть зеркальным! (с)   :-)))

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 11 479
  • Благодарностей: 376
    • Сообщения от VD
Re:НПЗ
« Ответ #9 : 25 Июл 2003 [12:13:30] »
 Л.Сикоруку

>Ваше право верить или не верить. Я же говорю только на основании реальных испытании новой >монтировки  и собственного опыта строительства рефлекторов. Большая масс телескопа не есть >обязательное условие устойчивости.

Дело не в вере, как вы отлично знаете.  Тут много соображений можно привести в защиту той и
другой позиции.  И я должен все-же сказать вам, что, может я и не постороил столько телескопов, сколько вы,  и не сделал столько комплектов оптики своими руками,  но то, что я сделал - от 140мм ньютона до 350мм F/2  f/8 Ричи-Кретьена,  дали мне опыт в этом деле, сравнимый с вашим.  Так что рассуждаем мы с вами с приблизительно одинаковых исходных позиций в смысле опыта и понимания
того, о чем идет речь.



>Легкие трубы хорошо показали себя в различных условиях наблюдений, в том числе и в >экспедиционных.

Совершенно не сомневаюсь в ваших словах.  Мне самому легкие трубы нравятся гораздо больше,
чем тяжелые. Причин много, но они довольно очевидны и не стоит говорить о них подробно.
Другое дело - данный конкретный случай.



>К сожалению, в "Астрофоруме" слишком часто высказываются общие соображения, не имеющие под >собой серьезного основания.

Совершенно верно.  Вот я и хотел бы увидеть подтверждения того, что указанные монтировки
хорошо справляются  с задачей обеспечения устойчивой работы таких труб, как 250мм и 300мм
Ф/5  Ньютонов.  Снимки с длительной (пару минут)  экспозицией  без ветра,  с легким ветерком
и слабым ветром.   Как быстро затухают вибрации от несильных толчков.  В общем, всю фактическую информацию.
А то и впрямь,  слишком обще все было сказано.  

Может эти монтировки какие-то уникальные?  Не знаю, не видел.  Но на основании простого
здравого смыслаб, подкрепленного практическим опытом,  я все-же займу скептическую позицию.


С моей точки зрения лучше все-же выпустить чуть меньший инструмент. Скажем,  9" ф/4.5   и тогда
он будет 100% рабочим и надежным и не будет требовать всяких там доработок.  
Ведь практической пользы от бОльшего телескопа, но менее устойчивого поменьше, чем от меньшего, но более устойчивого, если она вообще есть.


>Что касается 300-мм параболоидов - время покажет. Возможно Вы и правы.

Уверен, что прав.  150мм - 300мм  - это слишком большой шаг.  Те параболы - 150мм - отличаются
от сферы чуть.  А вот 300мм Ф/5  это уже серьезно и ни о каких там Фуко или Ронки в контроле
речи быть не может.  Точности не хватит.  А сколько стоят подобные изделия в случае их контроля
с интерферометром лучше и не говорить.  Наши ЛА в большинстве своем такого инструмента себе
позволить не смогут. Только еденицы.  Но у таких,  у кого есть средства,  всегда есть из чего выбирать
- Маки,  навороченные ШК  и т.д.

Но, конечно,  многое будет зависеть от той точности, которая будет заложена в Т.З.  на эти 300мм
параболы.  


В.Д.
Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн Анатолий Волчков

  • Почетный участник Астрофорума
  • *****
  • Сообщений: 2 092
  • Благодарностей: 72
    • Сообщения от Анатолий Волчков
    • Система моделирования поля зрения
Re:НПЗ
« Ответ #10 : 25 Июл 2003 [12:23:54] »
Уже не первый раз происходит обсуждение продукции и политики НПЗ на форумах ЛА. И вот что меня удивляет  и даже изумляет.

Судя по разговорам на форуме и жалобам любителей, мы сейчас расхлебываем положение с инженерами, которое было во времена СССР. Инженерный труд ни во что не ценился, если нужно было посылать некое количество людей «на картошку» – прежде всего, посылали ИТР. Рабочих трогать не моги! Да и сам труд инженеров на предприятиях превратился в чисто канцелярский. Знания и умения инженеров практически не использовались десятилетиями.

И вот наступило время, когда эти самые инженеры должны конструировать аппараты, бороться качеством продукции с конкурентами. А они и не могут делать хорошую продукцию. «Старики», хорошо разбиравшиеся в тонкостях оптико-механического производства, постепенно ушли в 50-60 годы, а с ними ушли и их знания и богатый опыт изготовления телескопов, который никому не был нужен в условиях социалистического производства.

И вот появляются визирные сетки в виде крестов (вместо бисекторов, неоспоримые преимущества которых понимали в старые времена), появляются механизмы ведения телескопа, где рабочий режим винта – «на вывинчивание». Других примеров не привожу, так как и этого достаточно, чтобы понять уровень конструирования телескопов на НПЗ. Скажи «старикам», что когда-нибудь такие конструктивные решения будут в серийной продукции завода – они померли бы от одного лишь изумления! Я не обвиняю конкретных конструкторов, это не их просчеты, а всеобщая беда, когда опыт предыдущих поколений безвозвратно утерян и современные конструкторы делать отличную продукцию не могут.  Скоро такое же произойдет и в космической отрасли и будут новые поколения начинать с «ФАУ-2», прыгая от восторга, если одна из трех ракет полетит.

Да и поведение представителей НПЗ вызывает удивление. Казалось бы, применяй богатый (и, замечу, бесплатный!) опыт ЛА в деле использования продукции НПЗ, исправляй то, что неудобно пользователю, делай свою продукцию конкурентоспособной… Вместо этого представители завода «становятся в третью позицию» и всячески раздувают щеки, пыжась напустить на себя значимость. Нормальные конструкторы, заботящиеся о чести марки, дневали бы и ночевали на астрофорумах, выискивая малейшие возможности улучшения своей продукции. А они собираются делать свой сайт, куда должны заходить ЛА и жаловаться, а хозява подумают, принимать ли во внимание их замечания. С такой политикой НПЗ всегда будет производить соцпродукцию с соцкачеством.

Очнитесь, конструкторы НПЗ! Попытайтесь слушать пользователей вашей продукции и не отвергать помощь, которую вам предлагают! Пора востребованности дешевки в любительских телескопах скоро кончится, и с чем вы останетесь?

Оффлайн Пецык Алексей

  • *****
  • Сообщений: 5 273
  • Благодарностей: 139
  • ТМШ, ТАЛ 100RSMT, Доб 10", Доб 18", БАС 30х90
    • Сообщения от Пецык Алексей
Re:НПЗ
« Ответ #11 : 25 Июл 2003 [13:08:21] »
Цитата
Пора востребованности дешевки в любительских телескопах скоро кончится, и с чем вы останетесь?
Позволю с Вами не согласиться.
Не дорогие и достаточно качественные (если говорить об оптике) телескопы не потеряют своей актуальности в России еще долго, потому как средний уровень з/пл в регионах очень и очень не высок. И я отдал за свой телескоп (ТАЛ 100 БЕЗ привода) доход Орловской семьи из трех человек за ДВА месяца. Для меня, правда, это не такой ошутимым финансовый удар, но все же на 150мм МИД у меня денег нет и врядли они появятся, а вот ТАЛ 150 (одну трубу) со временем купить смогу.
Но, конечно, НПЗ нужно постепенно совершенствовать свою продукцию, ориентируясь на пожелания ЛА, тем более большинство запросов не так уж и невыполнимо.

To VD
Хочу попросить не превращать и эту тему в БАЛАГАН с выяснением личных отношений, т.к. из=за этого уже была закрыта одна хорошая тема.
Если есть желание позубоскалить предлагаю открыть темку где-нибудь в "Бойцовском клубе" и назвать её "VD против НПЗ" там и развлекайтесь, а здесь пусть собираются люди, которые хотят вести конструктивный (надеюсь) диалог с конструкторами НПЗ.
Ну их нахрен, с их АПОхроматами - телескоп должен быть зеркальным! (с)   :-)))

Оффлайн Nickolay Stupishin

  • ****
  • Сообщений: 344
  • Благодарностей: 28
    • Сообщения от Nickolay Stupishin
Re:НПЗ
« Ответ #12 : 25 Июл 2003 [16:37:09] »
Кстати, не подскажите какой там точно диаметр/шаг резьбы на самом винте и на гильзе пружины.

На гильзе пружины: М12х0.75
На винте: М8х0.75

Почему для ведения телескопа (у меня ТАЛ-100РТ) за светилом используется энергия сжатой пружины, а не сила закручиваемого винта? А пружина возвращала бы телескоп в исходное положение.

Да, я в свое время, когда модернизировал монтировку ТАЛ1М, решил добавить к моторизованному варианту винт тонких движений по прямому восхождению от бесприводной монтировки, тоже был нериятно удивлен именно этим фактом. Что телескоп толкает не винт, а пружина.
Исправить это (на заводе) очень просто - надо зеркально отразить чертеж. Самому можно переделать иначе. Снять гильзу с пружиной. Просверлить отверстие в литом котпусе диаметром 14мм прямо напротив  поводка. Доработать его надфилем до прямоугольного сечения. И перевернуть узел тонких движений на 180град., чтобы поводок входил между пружиной и винтом с противоположной стороны.

Я одновременно на ось микровинта запрессовываю шарик от подшипника диаметром 4мм, чтобы избавиться от гистерезисных явлений при изменении направления вращения микровинта. Особенно это актуально по прямому восхождению для астрофото.

Я купил два куска китайского троса 10 мм в оплетке ПВХ, и, выточив простые переходники, сделал гибкие тяги для обоих винтов точных движений - удобство наблюдения сильно повысилось. Нельзя ли на НПЗ сразу оснащать телескоп такими тягами, тем более что в производстве это будет совсем не дорого -  троса пошло 1,40м по 95 руб. за 1 м. переходники - бесплатно/    
Конец цитаты

По-моему, это тоже очень удачное предложение. Когда на монтировку "Мицара" поставили рефрактор, это стало весьма актуальным.

Анатолий, кажется, что оба предложения безусловно заслуживают внимания.

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 11 479
  • Благодарностей: 376
    • Сообщения от VD
Re:НПЗ
« Ответ #13 : 25 Июл 2003 [18:52:32] »
Уже не первый раз происходит обсуждение продукции и политики НПЗ на форумах ЛА. И вот что меня удивляет  и даже изумляет.


Очнитесь, конструкторы НПЗ! Попытайтесь слушать пользователей вашей продукции и не отвергать помощь, которую вам предлагают! Пора востребованности дешевки в любительских телескопах скоро кончится, и с чем вы останетесь?



Почти все так и есть.  За исключением деталей (что все ушло со стариками) я согласен.
И думаю, что вразумить НПЗ-шников может либо другой руководитель с другими, отвечающими
сегодняшнему и завтрашнему дням,  взглядами или сам рынок.  На первое надежд мало, а во втором
случае может быть слишком поздно.


В.Д.
Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

Оффлайн Анатолий Волчков

  • Почетный участник Астрофорума
  • *****
  • Сообщений: 2 092
  • Благодарностей: 72
    • Сообщения от Анатолий Волчков
    • Система моделирования поля зрения
Re:НПЗ
« Ответ #14 : 25 Июл 2003 [19:13:22] »
Почти все так и есть.  За исключением деталей (что все ушло со стариками) я согласен.

Ушла так называемая "школа". Есть знания, передававшиеся устно от человека к человеку в процессе совместной работы. Вот тут и произошел разрыв, иначе как объяснить, что конструктор сотворил привод телескопа, работающий за счет силы возвратной пружины (то есть на вывинчивание винта)?

С первых дней нашего пребывания в стенах МГУ корифеи учили нас работать так, чтобы последнее, рабочее движение винта делалось на ввинчивание. Это так въелось в мозг, что на любых устройствах с винтами, даже не связанных с астрономией, я рефлекторно соблюдаю это правило. А вот конструкторов НПЗ этому научить было не кому, вот и выпускают полный идиотизм, а не привод телескопа.

Конечно, постепенно они всему научатся и за десятки лет восстановят большинство «хитростей» производства качественной механики, но все это происходит за счет нервов потребителей и неизвестно, сохранят ли НПЗшники с таким подходом достаточный объем спроса своей продукции. Так что единственный для них выход – обращать внимание на любые, даже кажущиеся им незначительными, замечания потребителей и немедленно реагировать на них при выпуске продукции.

Оффлайн VD

  • *****
  • Сообщений: 11 479
  • Благодарностей: 376
    • Сообщения от VD
Re:НПЗ
« Ответ #15 : 25 Июл 2003 [23:28:14] »
Почти все так и есть.  За исключением деталей (что все ушло со стариками) я согласен.

Ушла так называемая "школа". Есть знания, передававшиеся устно от человека к человеку в процессе совместной работы. Вот тут и произошел разрыв, иначе как объяснить, что конструктор сотворил привод телескопа, работающий за счет силы возвратной пружины (то есть на вывинчивание винта)?

С первых дней нашего пребывания в стенах МГУ корифеи учили нас работать так, чтобы последнее, рабочее движение винта делалось на ввинчивание. Это так въелось в мозг, что на любых устройствах с винтами, даже не связанных с астрономией, я рефлекторно соблюдаю это правило. А вот конструкторов НПЗ этому научить было не кому, вот и выпускают полный идиотизм, а не привод телескопа.

Конечно, постепенно они всему научатся и за десятки лет восстановят большинство «хитростей» производства качественной механики, но все это происходит за счет нервов потребителей и неизвестно, сохранят ли НПЗшники с таким подходом достаточный объем спроса своей продукции. Так что единственный для них выход – обращать внимание на любые, даже кажущиеся им незначительными, замечания потребителей и немедленно реагировать на них при выпуске продукции.



Анатолий,

Я все-таки останусь при своем мнении.  Не все так плохо со знаниями с чисто технической стороны.
Уверен, что собака зарыта в другом - в том отношении к потребителям, которое мы видим в дискуссиях
и в самих изделиях.  И нет причин им разниться.  Они и не разнятся оба подхода в точности совпадают.

Признаюсь, я тут накатал на страницы полторы примеров того, как другие работают.  Но потом решил
все стереть.  Не верю я уже в то, что это хоть сколь-нибудь поможет.  Просто на разных языках
говорим,  разные позиции занимаем.  Пусть будет, как будет.  Время покажет кто был прав.


В.Д.


Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает, чтобы тратить его наблюдая с плохим оборудованием. (с) Roland Christen.

Солнечная активность в Н-а - самая динамичная и неотразимая вещь, которую вы можете видеть в телескоп; поэтому тратьте соответственно!(с) Bob Yoesle.

anovikov

  • Гость
Re:НПЗ
« Ответ #16 : 26 Июл 2003 [07:20:33] »
>продукцию конкурентоспособной… Вместо этого представители
>завода «становятся в третью позицию» и всячески раздувают щеки, пыжась
>напустить на себя значимость. Нормальные конструкторы, заботящиеся о
>чести марки, дневали бы и ночевали на астрофорумах, выискивая малейшие
>возможности улучшения своей продукции. А они собираются делать свой сайт,

Директора не интересует уровень продаж или имидж конторы. Его интересует то, за что он получает откаты. Собственники же, скорее всего, безголосые инженеры, прекрасно понимающие, что любая прибыль предприятия все равно будет выведена и дивидендов никто не получит...

>Очнитесь, конструкторы НПЗ! Попытайтесь слушать пользователей вашей
>продукции и не отвергать помощь, которую вам предлагают! Пора
>востребованности дешевки в любительских телескопах скоро кончится, и с
>чем вы останетесь?

Им плевать. С их зарплатами хорошо что они вообще на работу ходят, да впрочем куда им деваться?

А время "дешевки" не прошло и в обозримом будущем не пройдет. Это как жигули - все матерят, а берут. Сложно сказать по каким причинам. Наверное, воспитание такое - быть все время готовым к любому геморрою с купленным изделием, воспринимать его как должное.

Дешевкой изделия НПЗ давно не являются, а если и являются, то только из-за пошлин, за цену ТАЛ-200K у буржуев берется LX200.

Оффлайн sikoruk

  • ***
  • Сообщений: 241
  • Благодарностей: 68
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от sikoruk
Re:НПЗ
« Ответ #17 : 28 Июл 2003 [21:37:20] »
To VD.
Хочу вернуться к воросу о жесткости новой монтировки, ведь другой в ближашие годы, вероятно, не будет. Значит, нужно эту исследовать максимально тщательно.
Сначала нужно условиться, какие ветровые нагрузки на трубу можно принять допустимыми.
Прежде всего, предположим порывы ветра - от нуля до 10 метров в секунду (36 км/час). Это очень жесткое допущение.
Остановимся на типичной трубе любительского телескопа. Диаметр 300 мм. (0,3 м.), длина 1500 мм. (1,5 м.).
Далее используя хорошо известную формулу ветрового сопротивления:
F = C*S*ρ*V2/2,
где F - сила воздействия ветра, С – удельное сопротивления сечения (в нашем случае для скорости ветра 10 м/сек. С = 1,5), S – боковая площадь трубы (0,45 м2), ρ – массовая плотность воздуха 0,125 кг*с2/м4 (эта плотность мало зависит от температуры, атм. давления и влажности), V – скорость ветра.
После подстановки значений получаем примерно 4,2 кг.
Эта равномерно распределенная нагрузка имеет центр приложения равнодействующей в середине боковой поверхности трубы. Если принять, что труба связана с осью склонений примерно на высоте 1/3 от нижнего конца ( в нашем случае 0,5 м), то плечо момента сил составит 0,25 м.
Отсюда момент составляет примерно 1 кг*метр. Если теперь к верхнему концу трубы приложить усилие в 1 кг, можно получить равное угловое смещение трубы в результате деформаций монтировки вцелом. От полярной оси центр трубы смещен так же на 25-30 см., значит, и в этом случае деформации будут примерно те же.
В действительности порывы вроде того, который приведен в начале, крайне редки, можно взять внезапное изменение скорости, скажем, от 4 до 8 метров. Для скорости 4 м/с С = 1,8, для скорости 8 м/с С = 1,6.  В этом случае момент составит 0,2 кг*м. Разница составит примерно 0,54 кг*м.
Сегодня достаточно к верхнему концу рефлектора-корректора Клевцова (плечо около 0,2 м) приложить с помощью динамометра (пружинных весов) усилие в 3-4 кг, и посмотреть, чему будет равно смещение оптической оси в пространстве изображений. Возможно, сотрудники ЦКБ попробуют это совсем несложное испытание, и мы будем знать, насколько новая монтировка устойчива. Вопрос только в том, какие смещения мы будем считать допустимыми. Здесь нет хоть какой-то ясности. Было бы хорошо обсудить именно этот вопрос. Без его решения всё остальное будет носить схоластический характер.
Если же судить по испытаниям первого варианта этой монтировки, испытанной в 1995 г., и допустить, смещение, например, в 1 мин.дуги, то она при диаметре червячного колеса 160 мм вполне выдерживает такое испытание.
В заключении хочу извиниться перед Вами. Я вовсе не сомневаюсь в большом Вашем опыте и не хотел хоть как-то обидеть Вас. Просто я держал монтировку в руках и могу сам судить о ее жесткости по собственным впечатлениям, не прибегая к общим рассуждениям.
С уважением – Л. Сикорук.

Оффлайн sikoruk

  • ***
  • Сообщений: 241
  • Благодарностей: 68
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от sikoruk
Re:НПЗ
« Ответ #18 : 28 Июл 2003 [21:39:48] »
Странный символ в формуле значит греческая "ро"
Не знал, что греческий алфавит недоступен.
Прошу пардону -
Л. Сикорук.

Оффлайн Павел Бахтинов

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 2 495
  • Благодарностей: 99
    • Сообщения от Павел Бахтинов
    • Искусство астрофотографии
Re:НПЗ
« Ответ #19 : 29 Июл 2003 [16:33:42] »
Вопрос только в том, какие смещения мы будем считать допустимыми. Здесь нет хоть какой-то ясности. Было бы хорошо обсудить именно этот вопрос.
Интересный вопрос! В принципе, нечто подобное уже обсуждалось, и я даже некоторые опыты на своей монтировке проводил (см. здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=1048;start=msg11660#msg11660 ).