Пилотируемый полет на Луну

[Кир]

Хотелось бы знать мнение форумчан по поводу пилотируемого полета на Луну наших космонавтов.
Прошло уже столько лет как эту програму закрыли. Неужели нет смысла возобновить ее и в конце-концов "переплюнуть" американцев в этой области космонавтики. На мой взгляд уже назрело время.

[gals]

  Объем выделяемых в США средств и состояние промышленности несоизмеримы. Так что ни о каком соревновании речи не можнт идти.

[Кир]

Ну хорошо, а если скооперироваться с несколькими странами, ведь тогда все возможно.
Да и в США наверное не все гладко, ведь и они приостановили полеты астронавтов на Луну.
Почему-то пропал интерес. 

[gals]

Те полеты имели под собой политическую подоплеку. А теперь США надо развивать технологии - вот и дальние космические полеты становятся необходимостью, потому что только при решении сложных научно - технических задач возможно развитие.
У нас же упор на сырьевые технологии, поэтому дальше разговоров о лунных полетах дело не пойдет в обозримом будущем.
Кстати, производственные мощности РКК "Энергия" позволяют сейчас выпускать не более двух "Союзов" в год, еще сколько - то "Прогрессов". Это как раз для обслуги МКС. Так что просто непонятно, где делать корабли и т.п.

[Karen]

А теперь США надо развивать технологии

Я смотрела на интересную программу несколько дней назад где говорили с кем-то из Ames Research Center где работают на аблативную тепловую защиту для Ориона. Он сказал что у них есть рецепт для вещества использован для тепловой защиты Аполлона, но когда они стараются дублировать это вещество, новая версия не точно так же как и старая. И тех которые формировали оригинал--"больше нет" (было почти 40 лет тому назад). Поэтому тоже стараются развить другие вещества. Может быть у них будет лучшее.

И есть также второе дело. Во время Аполлона, приземлились в океан--авианосец пошел встретить их. Место посадки определили согласно времени посадки. Для Ориона, будет наоборот: Время посадки будут определять согласно месту. Их цель будет маленькая площадь на сухом земле, не большой площади в большом океане. И если у них есть проблема что их заставляет приземлиться рано, им нужно будет "прыжок" в атмосфере чтобы положить их в правильное место посадки. Этот прыжок делает необходимым больше нагревания из-за более долгого пребывание в атмосфере. Больше не знаю--слышала его на НАСА-ТВ, и был не-технический интервью. Мне было интересно, в общем потому что мы говорим о восстановлении старой технологии, но это, кажется, легче сказано чем сделано.

Урок--не делай что-то техническое сложно для политических причин, и бросать всё когда изменяются условия. Возможно не будет просто восстановлять в будущем.

[nsg]

И есть также второе дело. Во время Аполлона, приземлились в океан--авианосец пошел встретить их. Место посадки определили согласно времени посадки. Для Ориона, будет наоборот: Время посадки будут определять согласно месту. Их цель будет маленькая площадь на сухом земле, не большой площади в большом океане.

На http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5187 вроде бы пишут что передумали на сухую землю садиться, слишком трудно.

И если у них есть проблема что их заставляет приземлиться рано, им нужно будет "прыжок" в атмосфере чтобы положить их в правильное место посадки. Этот прыжок делает необходимым больше нагревания из-за более долгого пребывание в атмосфере.

А почему так получается? По моим прикидкам выходит наоборот -- кинетическая энергия которую надо рассеять одинакова, но при длинном процессе посадки есть больше времени чтобы её рассеять, то есть нужно меньше нагревать щит.

[Karen]

На http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5187 вроде бы пишут что передумали на сухую землю садиться, слишком трудно.

Вау! Спасибо за update.

И если у них есть проблема что их заставляет приземлиться рано, им нужно будет "прыжок" в атмосфере чтобы положить их в правильное место посадки. Этот прыжок делает необходимым больше нагревания из-за более долгого пребывание в атмосфере.

А почему так получается? По моим прикидкам выходит наоборот -- кинетическая энергия которую надо рассеять одинакова, но при длинном процессе посадки есть больше времени чтобы её рассеять, то есть нужно меньше нагревать щит.

Не знаю. Только сообщила о том, что я слышала на программе. Думаю что правильно понимала, а я не абсолютно уверена. Кажется что вопрос--будет ли срок пребывания в атмосфере или скорость прохода через атмосферу решаюшим фактором. Компьютерное моделирование дало бы ответ. Возможно аргументировать логично за любой случай. Возможно Вы можете найти решаюшая информация об этом.

[Кир]

А теперь США надо развивать технологии - вот и дальние космические полеты становятся необходимостью, потому что только при решении сложных научно - технических задач возможно развитие.

Да, дальние космические полеты становятся необходимостью, и в СМИ часто говорят о полете человека на Марс, забывая о Луне. Ведь был только один успешный полет, а значит опыта мало. Получается не изучили окончательно полеты к ближайшей Луне, а уже планируют полеты на дальние растояния.
И скорее всего человек физиологически не выдержит, на сегодняшний день, очень дальние полеты.

У нас же упор на сырьевые технологии, поэтому дальше разговоров о лунных полетах дело не пойдет в обозримом будущем.

Сырьевые технологии конечно хорошо разрабатывать, поэтому я и упомянул о возможности скооперироваться в облати полетов с другими странами, например с Европейскими или даже с Китаем. Понятно что самим на сегодняшний день нам не потянуть.

[Sergiusz]

Да, дальние космические полеты становятся необходимостью, и в СМИ часто говорят о полете человека на Марс, забывая о Луне. Ведь был только один успешный полет, а значит опыта мало. Получается не изучили окончательно полеты к ближайшей Луне, а уже планируют полеты на дальние растояния.

 
Вообще-то было шесть успешных полетов на Луну, и один - не очень. Плюс еще два полета вокруг Луны без высадки.

[Кир]

[Вообще-то было шесть успешных полетов на Луну, и один - не очень. Плюс еще два полета вокруг Луны без высадки.

Имеется ввиду высадка на поверхность Луны астронавтов.

[Sergiusz]

Имеется ввиду высадка на поверхность Луны астронавтов.

Аполлон-11, 12, 14, 15, 16, 17.

[Кир]

[Урок--не делай что-то техническое сложно для политических причин, и бросать всё когда изменяются условия. Возможно не будет просто восстановлять в будущем.

Урок конечно хороший, но если-бы не было политических причин для "гонки", то первый полет астронавтов был бы намного позже. Так что политическая причина может и хорошо что была.

P.S. Только что передали по радио о сегодняшней годовщине запуска первого казахского спутника.

[gals]

>>>Сырьевые технологии конечно хорошо разрабатывать, поэтому я и упомянул о возможности скооперироваться в облати >>>полетов с другими странами, например с Европейскими или даже с Китаем. Понятно что самим на сегодняшний день нам не >>>потянуть.


            В том -то вся и проблема, что нет заинтересованности в разработке наукоемких технологий у нас: сыплется дождь нефтедолларов - зачем еще трепыхаться? ПОэтому чиновники в Роскосмосе и продолжают спокойно заниматься бумаготворчеством. От Глонасса не отвертеться - военные поджимают, да, вроде, и деньги состричь можно, а на все другое можно и махнуть рукой, отложив все на неопределенный срок.

[dims]

Неужели нет смысла возобновить ее и в конце-концов "переплюнуть" американцев в этой области космонавтики. На мой взгляд уже назрело время.

Смысл есть, но нет приоритета: есть вещи поважнее. У нас пол-страны не освоено, плохая демографическая ситуация, хромает промышленное производство и так далее. Поэтому мы выделяем 12 млрд. баксов на Олимпиаду (это развитие инфраструктуры, развитие спорта, здоровья нации и т.д.), а не на что-то другое. Программа Апполон вся целиком стоила 135 млрд. баксов в современных ценах, это примерно равно нашему стабфонду. 

[Quest]

Прошло уже столько лет как эту програму закрыли. Неужели нет смысла возобновить ее и в конце-концов "переплюнуть" американцев в этой области космонавтики. На мой взгляд уже назрело время.

"Переплюнуть" не получится по двум причинам:
1. Американские астронавты люди культурные и на Луне не плевались. (Да и как в скафандре-то?)
2. Самый непобиваемый рекорд - уже за ними - они на Луне были первыми. Остальные рекорды, (по карйней мере те, что приходят мне в голову) всё-таки временные и также могут быть побиты.

Ну и действительно - есть вещи более первоочерёдные, чем "ОООчень Большая Экспедиция". Но вот какие-нибудь исследовательские аппараты и к разным планетам - только за!

[Пчеловод]

Смысл есть, но нет приоритета: есть вещи поважнее. У нас пол-страны не освоено, плохая демографическая ситуация, хромает промышленное производство и так далее. Поэтому мы выделяем 12 млрд. баксов на Олимпиаду (это развитие инфраструктуры, развитие спорта, здоровья нации и т.д.), а не на что-то другое. Программа Апполон вся целиком стоила 135 млрд. баксов в современных ценах, это примерно равно нашему стабфонду. 

Dims (к сожалению не могу обратиться к вам по имени), я опять замечаю у вас логическую ошибку в вашем подходе. Являясь по первому образованию историком, хочу заметить, что именно масштабные проекты в истории стран и народов, позволяли им достичь подлинных высот. Для каждой исторической эпохи это были свои проекты, и именно их реализация оказывала самое большое воздействие на ход истории этих стран и даже целых регионов. Когда-то в Китае это была Великая Стена, в Риме - объединение всей ойкумены тогдашнего мира под управлением Рима, что потребовало огромных усилий в подготовке армии, стратегии, теории управления, создания акведуков, дорог, защитных сооружений и т.д. Позднее это были очень дорогие экспедиции Колумба в Вест-Индию (сравнимые по нынешним меркам с проектом Аполлон). И в те времена были противники подобных проектов, предлагавшие заняться чем-то более приземлённым 

Возвращаясь к нашим баранам, нельзя не отметить, что именно гонка вооружений и космическая гонка СССР-США позволила совершить рывок обоим сторонам и пожинать итоги космических программ в областях далеких от космоса. Всем привычный GPS пришёл к нам благодаря военным и достигнутым результатам в освоении космоса. Аналогичная ситуация и в области связи и во множестве других областей. Таким образом, в интересах развития страны всегда следует развивать именно наукоёмкие технологии. Для этого потребуется много усилий (начиная от подготовки кадров), а результатом будет рост национального самосознания, патриотизма, престижа страны на мировой арене, появление новых технологий, материалов, новых научных данных, имеющих как прикладное, так и теоретическое значение.

[Quest]

Большие проекты, конечно, штука интересная и увлекательная. Но! На данный момент, как мне кажется, в России, во-первых, есть большое поле для развития тех же самых технологий но в прикладных областях, во-вторых - недостаточно квалифицированных кадров (ну построим Лунную ракету - а кто обычне вещи проектировать и делать будет?), в третьих - низкий интерес со стороны населения, и в четвёртых - нет опыта подобных проектов. То есть, можем ввязаться в "мегапроект", потратить кучу средств, построить на последние силы кучу заводов, а потом окажется что из-за просчётов, которые можно было недопустить только "набив шишек" в более мелких проектах, всё дело пропадёт!

Не надёжнее ли сначала научиться (именно научиться!) делать хорошую космическую (да и бытовую - чтобы был слой из которого выходили бы очень хорошие инженеры) технику, электронику и учиться на беспилотных КА, отправляемых к разным планетам?

А уж как получится - то и на Луну с Марсом собираться.

[Пчеловод]

в России, во-первых, есть большое поле для развития тех же самых технологий но в прикладных областях

Разве космос к таковым не относится?

во-вторых - недостаточно квалифицированных кадров

Согласен. Это и есть главная проблема.

в третьих - низкий интерес со стороны населения

В общем у населения обычно мало чего спрашивают  К тому же интересы населения достаточно быстро меняются. Это вопрос государственной политики.

и в четвёртых - нет опыта подобных проектов

Почему же нет? Есть. Лунная гонка шла параллельно, и кое в чём разработки СССР не уступали американским. Просто потом это дело забросили и сконцентрировались на пилотируемой космонавтике. Которая, кстати, у нас по-прежнему лучшая. И этот факт признаётся даже американцами.

То есть, можем ввязаться в "мегапроект", потратить кучу средств, построить на последние силы кучу заводов, а потом окажется что из-за просчётов, которые можно было недопустить только "набив шишек" в более мелких проектах, всё дело пропадёт!

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Если бы так рассуждали в СССР в 1950-х, то мы бы в космос до сих пор не полетели.

[Quest]

в России, во-первых, есть большое поле для развития тех же самых технологий но в прикладных областях

Разве космос к таковым не относится?

Относится. Но космос разный есть. Запуск спутников связи, КА к планетам и космических лабораторий - это одно, а полёт на Луну, который будет намного более сложный и дорогой - совсем другое. А у нас нет достаточного опыта даже на более низком уровне. Думаю, что на Луну и Марс надо лететь, а пилоируемая космонавтика нужна (не так давно был тут спор с Бориславом). Но сначала лучше набраться опыта.

в третьих - низкий интерес со стороны населения

В общем у населения обычно мало чего спрашивают  К тому же интересы населения достаточно быстро меняются. Это вопрос государственной политики.

Это я к тому, что население одним большим проектом который "делает-делается-делается-делается..." в науку надолго не привлечь (в смысле пара выпусков школы заинтересуется, а потом - нет), лучше космические иссследования, которые поставляют данные регулярно.

и в четвёртых - нет опыта подобных проектов

Почему же нет? Есть. Лунная гонка шла параллельно, и кое в чём разработки СССР не уступали американским. Просто потом это дело забросили и сконцентрировались на пилотируемой космонавтике. Которая, кстати, у нас по-прежнему лучшая. И этот факт признаётся даже американцами.

Это понятно. Но и у дел тех людей вряд ли много осталось (тридцать лет прошло!), сильно изменились технологии производства. Сейчас даже деталь для выточки на современном станке, подозреваю, что проще заново построить на компьютере будет, чем разбираться в старых чертежах. Сделать сейчас также как и тогда вряд ли получится...

То есть, можем ввязаться в "мегапроект", потратить кучу средств, построить на последние силы кучу заводов, а потом окажется что из-за просчётов, которые можно было недопустить только "набив шишек" в более мелких проектах, всё дело пропадёт!

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Если бы так рассуждали в СССР в 1950-х, то мы бы в космос до сих пор не полетели.

Да это так. Но лучше как можно больше ошибок сделать на мелких проектах (а у нас даже их сейчас мало!). Первыми мы а Луне всё равно уже не будем, поэтому лучше понадёжнее...

[dims]

Возвращаясь к нашим баранам, нельзя не отметить, что именно гонка вооружений и космическая гонка СССР-США позволила совершить рывок обоим сторонам и пожинать итоги космических программ в областях далеких от космоса.

Я не против гонок и не против их результатов. Просто должны быть приоритеты: сперва предметы первой необходимости, а потом уже гонки. В гонке между СССР и США они соревновались с нами в полсилы, не забывая в первую очередь кормить людей едой, снабжать их товарами народного потребления и т.п. Мы же все ресурсы бросали на гонку и притом достигли лишь символических успехов.

Всем привычный GPS пришёл к нам благодаря военным и достигнутым результатам в освоении космоса.

GPS американский.

Таким образом, в интересах развития страны всегда следует развивать именно наукоёмкие технологии.

Опыт СССР показывает, что такой подход заканчивается крахом.

Для этого потребуется много усилий (начиная от подготовки кадров), а результатом будет рост национального самосознания, патриотизма, престижа страны на мировой арене,

А также пустые полки, растрескавшиеся стены и серенькие облезлые города.