A A A A Автор Тема: Что из себя представляет Sky-Watcher (Прочитано 5378 раз)

shandrik · « : 09 Июл 2003 [20:47:47] »

Прошу обладателей или просто когда-либо имевших дело с телескопами фирмы Sky-Watcher поделиться впечатлениями.

Vladneb · « **Ответ #1 :** 09 Июл 2003 [22:36:29] »

shandrik · « **Ответ #2 :** 11 Июл 2003 [14:34:28] »

Спасибо. Начитался.

Я хотел получить информацию о 200мм рефлекторе, ну и попутно составить представление о качестве оптики и механики этой фирмы. Оптику вроде хвалят, штативы ругают. Но об интересующем меня инструменте ничего

Есть он у участников форума.

Vladneb · « **Ответ #3 :** 11 Июл 2003 [15:30:17] »

Надо порыться в других темах Старлаба, особенно в "наблюдениях". Тимур неплохо поспособствовал распространению инструментов этой фирмы, поэтому и отзывы в основном идут не на этот форум. Я сам начитавшись восторженных воплей по-поводу 70мм рефрактора (1/13) уже сам иногда подумываю, а не прикупить ли такой мобильный инструмент, но смущает маленькая дырка.

Doof · « **Ответ #4 :** 11 Июл 2003 [15:53:28] »

Я вот тоже жду отчета о наблюдении дипская в такую маленькую дырку. Правда сейчас не сезон

Timur · « **Ответ #5 :** 12 Июл 2003 [01:18:08] »

Дип Скаи в 70-мм обязательно пронаблюдаю и поделюсь впечатлениями! Пока впечатлило M13 и М 57 при 225 кратах на светлом июньском небе. Кстати, скоро приедут 250-мм трубы Skywatcher и монтировки HEQ5. Думаю, что и то и другое - весьма интересные вещи...

ML · « **Ответ #6 :** 12 Июл 2003 [03:04:00] »

Цитата: Vladneb от 11 Июл 2003 [15:30:17]

Я сам начитавшись восторженных воплей по-поводу 70мм рефрактора (1/13) уже сам иногда подумываю, а не прикупить ли такой мобильный инструмент, но смущает маленькая дырка.

Вот это и называется "Guerrilla Advertising" - лучший способ продвигать товар на обоих форумах

А по поводу мобильности... f/5-f/7 это мобильность, а f/13 - увольте... Посему надо если мобильный "крутой" рефрактор, то лучше чтоб APO или ED-ахромат был... Ну а дырка, на мой взгляд, "минимально полезная"

- то бишь меньше брать не стоит, но все-таки наблюдать можно с интересом...

Vladneb · « **Ответ #7 :** 12 Июл 2003 [14:19:05] »

Цитата: ML от 12 Июл 2003 [03:04:00]

Вот это и называется "Guerrilla Advertising" - лучший способ продвигать товар на обоих форумах

Насчет продвиижения товаров чего-то я не пойму, тем более если и "Звездочет" торгует Скайвотчером, переведите на русский.

Цитата: ML от 12 Июл 2003 [03:04:00]

А по поводу мобильности... f/5-f/7 это мобильность, а f/13 - увольте... Посему надо если мобильный "крутой" рефрактор, то лучше чтоб APO или ED-ахромат был... Ну а дырка, на мой взгляд, "минимально полезная" - то бишь меньше брать не стоит, но все-таки наблюдать можно с интересом...

Есть 709EQ1 (1/9) - достаточно мобилен с одной стороны и еще не отягощен заметным хроматизмом с другой. Дырка маловата конечно, но 80 мм мобильные рефракторы Синта не делает, а 90 мм уже великоват. Брать на рыбалку, например, самое оно, или в Крым.

Maksim · « **Ответ #8 :** 12 Июл 2003 [15:07:44] »

709- последняя цифра означает фокусное расстояние с отбросом нулей,
так что диаметр 70 фокус 900мм или 1:13.

Кстати хроматизм у него действительно низкий, сравнимый с плохими ED-апохроматами.

А при таком фокусе допуски при изготовлении влияют мало, что и дает
итог-хорошую картинку. Учитывая цену- телескоп просто супер!
Конечно монтировка EQ1 от совершенства далека, но за эти деньги вполне нормальная и к тому же это самая легкая из массово производимых монтировок,
она для тех, кому важен маленький вес (и низкая цена). Кому не нравится-можно проапгрейдить на любую более мощную, хоть на EQ6:)

Maksim · « **Ответ #9 :** 12 Июл 2003 [15:18:21] »

На самом деле 80мм-делается, но 1:5, для малых увеличений.
Но лучше тогда уже взять 1025AZ3, размеры еше приемлемые для
путешествия и уже есть 2" фокусер. Представьте себе вид неба
при диаметре 100мм, увеличении 16х, поле 5,4 градуса, и выходном зрачке 6мм(если поставить 2" диагональ и 30мм 90град. окуляр).
Забыл дописать: вид неба в рефрактор, то есть светопропускание
максимально, никакого центрального экранирования, рассеивания
света или потерь(небольшие потери вносит диагональ, но последние диагонали от Синты идут с 94% покрытием, кому мало и не жалко денег, могут поставить 99% диагональ Televue)

Igor Nesterenko · « **Ответ #10 :** 12 Июл 2003 [16:24:52] »

Максим,
а у этого рефрактора объектив - это ахромат-склейка или же есть межлинзовый зазор? И еще хотелось бы уточнить качество изображения (как выглядят звезды) на краю такого большого поля зрения.

И сразу объясню свой интерес

В комплекте НПЗшной ОСК-2 (оптическая скамья с коллиматором D=150мм, F=1600мм) идет объектив ахромат-склека 100мм, 1:5. Кома у него более менее скомпенсирована, а значит есть надежда на большое поле

Я собираюсь собрать на таком объективе компактный рефрактор, но вот "хвост" я планирую (пока планирую) 1.25", поскольку поле даже в 2 градуса мне кажется велико. Может я слишком строг $:-\$

Maksim · « **Ответ #11 :** 12 Июл 2003 [18:08:02] »

Объектив с воздушным зазором.
Поле 4 градуса свободно от искажений, на остальном незначительная
потеря резкости и кома, практически не влияющая при 16х. По-моему окуляр
тоже вносит искажения. Присутствует "подушка", но заметна только если рассматривать здания или прямые линии.

Фото системы в сборе. По-моему достаточно компактно.

Vladneb · « **Ответ #12 :** 12 Июл 2003 [18:36:57] »

to Maksim:
Точно, поправляюсь на счет относительного отверстия, но он все равно при своем весе и размере достаточно мобилен, также по отзывам неплох и более мобилен за счет меньших размеров 707EQ1.
Ну а насчет 1025AZ3 - лучше уже ТАЛ100R от НПЗ, или хотя бы труба от него на самодельной азимутальной монтировке. Качество как минимум не хуже, цена значительно ниже. Но этих уже с натяжкой можно назвать мобильными инструментами. Мобильность здесь наступает с использованием авто, и здесь появляются конкуренты - добы.

Светосильные инструменты (вроде 1/5) мне представляются малофункциональными - грустноватый вид у них на планетах и Луне.

Maksim · « **Ответ #13 :** 12 Июл 2003 [19:00:54] »

Taл-100 все таки как минимум в 2 раза длиннее и точно не мобильный инструмент.

А если вас пугает хроматизм при 1:5, то телескоп большего диаметра всегда
легко превратить в меньший, задиафрагмировав его до 60-70мм, а если надо
дип-скай, то диафрагма снимается.
707 и 709 конечно неплохие телескопы, особенно если брать в расчет цену.
Ньютон 200мм о котором спрашивалось выше, тоже хороший телескоп в своем классе.

Вот тут выложили снимок Луны на задиафрагмированном 80мм
1:5(неважно, что Celestron, все равно делает эти трубы Synta)
http://www.starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=7&t=000095&p=4
На 100мм должно быть еще лучше.

Vladneb · « **Ответ #14 :** 13 Июл 2003 [01:05:05] »

Цитата: Maksim от 12 Июл 2003 [19:00:54]

А если вас пугает хроматизм при 1:5, то телескоп большего диаметра всегда
легко превратить в меньший, задиафрагмировав его до 60-70мм, а если надо
дип-скай, то диафрагма снимается.

Хроматизм конечно пугает, но не сильно. Но из дискуссии вырисовывается вопрос, который отношу к профессионалам, присутствующим на этой конференции (надеюсь не сильно загружу постановкой вопроса): как соотносится между собой качество изображений двух рефракторов, имеющих одно фокусное расстояние но разные изначальные апертуры при диафрагмировании большего по апертуре до размеров меньшего?

shandrik · « **Ответ #15 :** 13 Июл 2003 [11:11:28] »

Наверное, я смогу ответить. Хроматизм, если мне не изменяет память, зависит от пути, проходимым светом в среде. Следовательно, если фокусное расстояние объективов одинаковое, то и геометрия их поверхности будет одинаковая (при условии, что разный только диаметр, а не коэффициенты преломления и радиусы кривизн), а значит свет в обоих объективах при уравнивающем диафрагмировании пройдет одинаковый путь, и хроматизм также будет одинаковый.

Maksim · « **Ответ #16 :** 13 Июл 2003 [11:49:13] »

Не знаю как в теории, но на практике задиафрагмированный рефрактор большего
диаметра ведет себя так же или даже немного лучше, чем аналогичный маленького
диаметра, при условии одинаковых фокусных расстояний.
Проигрыша два-вес и цена.

Vladneb · « **Ответ #17 :** 13 Июл 2003 [11:50:55] »

Путь света в стекле будет как раз разный - линзы большего по апертуре объектива будут толще, хотя радиусы кривизны могут быть приблизительно равны.

shandrik · « **Ответ #18 :** 13 Июл 2003 [12:10:53] »

Пожалуй. Мысленно я отрезал края и прикинул, что получится

Doof · « **Ответ #19 :** 14 Июл 2003 [14:23:32] »

Кстати, если считать, что светосильный рефрактор лучше применять по туманным объектам, то как в него будут видны звездные скопления, с его хроматизмом-то?
В ТАЛ100 1:10 при наблюдении любого дипская хроматизм совсем не мешает.

Новости:

A A A A Автор Тема: Что из себя представляет Sky-Watcher (Прочитано 5378 раз)

shandrik

Vladneb

shandrik

Vladneb

ML

Vladneb

Maksim

Maksim

Maksim

Vladneb

Maksim

Vladneb

shandrik

Maksim

Vladneb

shandrik