Help! Помогите выбрать хорошие окуляры и фильтры для Meade ETX-125

[Bazilio]

Здравствуйте господа!

Помогите определиться чайнику. Для начала я хочу взять один дополнительный окуляр для дипов со средним фокусным расстоянием.

Кандидаты:
                                                     
1. Meade UWA 5000           14,0   135,7x
2. Meade SWA 5000            16,0   118,8x

Склоняюсь к UWA, но смущает не слижком ли он "широкоуголен" для такого телескопа, как ETX125? Заметно ли ухудшится качество картинки по сравнению с SWA если вообще ухудшится конечно?

Второй окуляр планирую для планетарных наблюдений и луны:

1. Meade UWA 5000           8,8   215,9x
2. Meade UWA 5000           6,7   283,6x
3. Meade 5000 Plossl              9,0      211,1x

Тут возникают вопросы - не слижком ли большое увеличение получится (283.6х) на 6.7 UWA для ETX125?  Нужен ли вообще для планетарных наблюдений окуляр с таким широким полем? Не буду оригинальным если скажу, что хочется получить максимальное качество за разумные деньги, поэтому хотелось бы услышать отзывы о Meade 5000 Plossl 9,0. Стоит ли его рассматривать как один из вариантов или UWA будет однозначно лучше для этих целей?

Из фильтров решил остановиться на наборе №3 от Мида. №1 и №2 больше подходят для аппаратов с большй апертурой, это так? Правильный ли выбор №3 для наблюдения планет и дипов?

[Dima Sh]

Для начала я хочу взять один дополнительный окуляр для дипов со средним фокусным расстоянием.

Купите окуляр серии QX. 15 или 20 мм. UWA для ЕТХ мне кажется жирновато будет.

Второй окуляр планирую для планетарных наблюдений и луны:

Тут  я бы посоветовал два окуляра: 5,5 и 9 мм 5000 серии.

[Bazilio]

и ещё в дополнение...

Я живу в Питере... погода нас не балует. Это к тому, что слижком короткофокусные окуляры наверное в таких условиях не смогут себя проявить?

To Dima Sh
UWA для ЕТХ мне кажется жирновато будет.

По уровню качества, или он просто не подходит из-за слижком широкого угла обзора?

[Dima Sh]

82 градуса для ЕТХ будут лишними, ИМХО. Если бы я покупал окуляры для себя, то наверно не решился бы потратить 300 у.е. за один окуляр для телескопа стоимостью 1400, хотя их качество мне очень нравиться.

[Bazilio]

Ну SWA 5000 не сильно дешевле получается - 250$, а где 250, там и 300 . Так по техническим параметрам UWA 5000 подходит к ETX125 или нет? Дело в том, что это мой первый телескоп. Случайно (!) зашёл в магазин по пути и вдруг нахнылули детские воспоминания... Загорелся. Если ночные поездки в Шумбу меня не сломят, куплю более серьёзный агрегат, а окуляры останутся. Да и вообще, моё ИМХО - последнее дело экономить на аксессуарах, хороший аппарат можно превратить в не известно во что, а точнее известно во что .

[Dima Sh]

И UWA, и SWA полностью сомвестимы с ЕТХ.

[Bazilio]

Dima Sh, спасибо! Иными словами, если не брать в расчёт цену, то большее удовольствие я получу от просмотра через UWA.

Господа, по фильтрам кто-нить поможет чайнику ?!

[Алексей Юдин]

Ну SWA 5000 не сильно дешевле получается - 250$, а где 250, там и 300 . Так по техническим параметрам UWA 5000 подходит к ETX125 или нет? Дело в том, что это мой первый телескоп. Случайно (!) зашёл в магазин по пути и вдруг нахнылули детские воспоминания... Загорелся. Если ночные поездки в Шумбу меня не сломят, куплю более серьёзный агрегат, а окуляры останутся. Да и вообще, моё ИМХО - последнее дело экономить на аксессуарах, хороший аппарат можно превратить в не известно во что, а точнее известно во что .

Скажу по личному опыту, что добротные китайские плёсслы за 400-900 р. ни во что плохое ни ETX-90 ни ETX-125, ни даже Сантел МСТ-180 не превращают. Я их охотно и постоянно использую. Всё, что выше-уже вопрос эстетики, в случае с длиннофокусными МК никак не диктуемый оптикой. Поэтому если хочется круто и дорого - советую присмотреться к ортоскопическим окулярам японского производства - таким как UO/Baader и Pentax, если последние ещё не свернули окончательно. Я сам уже пару лет хожу облизываюсь на Баадер, но как-то никак не решусь - лишних средств не наблюдается... Это что касается планет - там главное - минимум линз и качественные их покрытия (максимальный контраст!).

А по поводу поля - его, конечно, часто хочется, особенно на звёздных скоплениях и крупных туманностях. Что подразумевает малые и средние увеличения. И тут-то мы и упираемся в малое линейное поле! 125-й едва засвечивает 1.25" посадку, поэтому я бы рекомендовал взять максимум 1 сверхширокоугольник, но максимально понтовый и радующий глаз, руку и сердце, где-то 15-18 мм - не меньше и не больше, как раз для проницающих увеличений, чтобы смотреть шаровики и т.п. Больше надо брать вышеуказанные максимально малолинзовые планетники, а меньше - широкоугольники упрутся в посадку 1.25... И мысли о неосуществимости идеального телескопа начнут осязаться вполне отчётливо...

По поводу фильтров - я сам редко пользуюсь цветными фильтрами на таких маленьких телескопах - от них польза только-только едва заметна в этом диапазоне, реально вылезает со 150-180 мм. МК полностью ахроматичен, так что и в белом свете всё весьма приятно.

Насчёт интерференционных решайте исходя из условий наблюдений, хотя UHC-S никогда в коллекции аксессуаров не помешает! 

[DVE]

2 Bazilio:
Был у меня на 125-м 15мм окуляр, но как-то пользы от него я не почувствовал. Всё-таки у ETX-125 светосила для дипов маловата, и даже в 15мм картинка уже слишком темная получается.
Настоятельно рекомендую 32мм - для дипов самое то. Тут и обзор хороший, и яркость.

[Алексей Юдин]

2 Bazilio:
Был у меня на 125-м 15мм окуляр, но как-то пользы от него я не почувствовал. Всё-таки у ETX-125 светосила для дипов маловата, и даже в 15мм картинка уже слишком темная получается.
Настоятельно рекомендую 32мм - для дипов самое то. Тут и обзор хороший, и яркость.

Это очень правильное замечание - и к нему надо добавить, что 32 мм на 1.25" при 1:15 нужен только плёссл - ничего другого! Зрачки около 2-х мм обеспечивают оптимальную видность галактик.

[Владимир Николаевич]

2 Bazilio:
Был у меня на 125-м 15мм окуляр, но как-то пользы от него я не почувствовал. Всё-таки у ETX-125 светосила для дипов маловата, и даже в 15мм картинка уже слишком темная получается.
Настоятельно рекомендую 32мм - для дипов самое то. Тут и обзор хороший, и яркость.

Это очень правильное замечание - и к нему надо добавить, что 32 мм на 1.25" при 1:15 нужен только плёссл - ничего другого! Зрачки около 2-х мм обеспечивают оптимальную видность галактик.

Ну тут мы опять по тем же граблям ходим, учитывая что диафрагма более 27мм для 1.25" не реальна то получается - 27\32х57.3=48.4град          27\30х57.3=51.57град так что нужен да плесл но не 32, а 30мм и с полем 52град.
А чтобы получить меньшее увеличение и больший зрачок нужен плесл 40мм с диафрагмой 27мм. В этом случае получим увеличение 47х и зрачок 2.7мм.
 Но поле зрения телескопа во всех трех рассмотренных вариантах будет одинаковое.

[Bazilio]

Господа, вы меня пугаете! Как я понял все окуляры, кроме плёсл отпадают!!!!??? Те, что рекомендованы уважаемыми участниками обсуждения имеют увеличение порядка 50х... Посмотрел различные обьекты Мессье в RedShift5.1, на таком маленьком зуме всё слижком мелко получается, за исключением нескольких обьектов таких как туманность Андромеды и Вуаль, М20. На штатовском сайте Мида выложены фотки сделаные с ETX-125, и судя по размеру галлактик на фотографиях, использовалось увеличение около 90-130х. Выглядит ОЧЕНЬ пристойно! Я понимаю, что в цвете увидеть через окуляр не получится, но дитализации такой можно достигнуть?

http://www.meade.com/dsi_ii/marksibole/images/M20_etx125_hi.jpg
http://www.meade.com/dsi_ii/marksibole/images/M20_etx125_hi.jpg

[Dima Sh]

С окуляром 32 мм увеличение 60, а не 50 крат, но  самое главное, как уже писал Алексей, выходной зрачок 2мм. К камерам же термин увеличение вообще мало применим. Визуально матрица камеры LPI подобна увеличению  в 6мм окуляр.

[Bazilio]

Прошу прощения, дважды опубликовал одну и туже ссылку... Вторая фотография
http://www.meade.com/dsi_ii/marksibole/images/NGC7331_hi.jpg

Ну и вся страница с подборкой фото
http://www.meade.com/photogallery/etx_gallery.html

To Dima Sh: Я и не утверждал, что ровно 50 . В характеристиках Meade 5000 серии не пишут размер выходного зрачка к сожалению... да и с 32мм в этой серии тоже нет. В магазине Pentar мне вообще рекомендовали UWA 5000 14 и 8,8мм, как наиболее конфортные, хоть и роскошные для ETX125, либо вместо 8,8 Plossl 9мм. В то время, как DVE пишет, что и на 15мм всё очень тёмным смотрится. Продавец конечно лицо заинтересованое, но он произвёл впечатление человека скромного и знающего суть вопроса. Вобщем я окончательно запутался...

Может с окулярами для планетных наблюдений будет проще . Как я понял ETX125 для этого вполне подходит.


Нашёл отличную статью Эрнеста по поводу окуляров:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html
Из неё следует, что в моём случае могут эфективно использоваться окуляры с увеличением 87, 125, 187, 300.

[OlegVP]

to Bazilio:
не спешите тратить деньги, это никогда не поздно  . Возьмите для начала плесслы, как уже советовали, качество картинки будет не хуже чем у широкоугольников, что касается поля, то скоп то автоматизированный, так что объекты убегать из поля зрения не будут. Причем вполне можно взять плесслы подешевле, например, DeepSky 52 град. Потом уж определитесь, нужны ли широкоугольники. Если поедете в Шумбу, то, думаю, можно будет попросить у кого-нибудь окуляр на пробу. Кстати внешне окуляры SWA от Meade и DeepSky ничем не отличаются кроме проточки на юбке, зато по цене...

[DVE]

2 Bazilio:
Я Вам как бывший владелец ETX-125, скажу

Эти фотографии, опубликованные на http://www.meade.com/photogallery/etx_gallery.html - маркетинг и не более того.
Берем первую попавшуюся и читаем: Meade ETX-125 piggy back on 10" LX200. 1 hour luminance and 8 minutes per color channel all in 2 minute subs. Autoguided with DSI PRO.
Теперь для непосвященных расшифровываю: взяли ETX и поставили его на аппарат полупрофессионального класса LX200 (цену на него посмотрите на сайте Пентара), да ещё неточности ведения компенсировали автогидированием. Цена такого сетапа - достаточно много килобаксов.
А если взять просто ETX из магазина, то такого качества фотографий Вы не получите _никогда_. Это не дипскайный инструмент, и тем более не фотографический _вообще_. Оптически он хорош, но слишком темный (F15) для дипов, да и механика только для визуала.

Окуляр 32мм у меня был обычный, Celestron, ценой около 50$.

[Dima Sh]

В характеристиках Meade 5000 серии не пишут размер выходного зрачка к сожалению... да и с 32мм в этой серии тоже нет.

Диаметр  выходного зрачка никогда не указывается на окулярах, т.к. он зависит от телескопа, на который установлен, считается он очень просто: диаметр телескопа (входного зрачка, если быть точным) делите на увеличение телескопа с этим окуляром.

[Dima Sh]

Мне кажется, Вам нужно на первое время купить набор окуляров SP с линзой Барлоу, цена около 170$ за всё вместе. У Вас будут такие увеличения: 59, 73, 119, 146, 196, 297 и не нужные  392, 594.
Окуляры точно такие же, как и 26мм из комплекта телескопа. Деньги не большие, но Вы сами поймёте, что потом покупать и какие именно увеличения понадобятся.

[pterodaktil]

Мне кажется, Вам нужно на первое время купить набор окуляров SP с линзой Барлоу, цена около 170$ за всё вместе. У Вас будут такие увеличения: 59, 73, 119, 146, 196, 297 и не нужные  392, 594.
Окуляры точно такие же, как и 26мм из комплекта телескопа. Деньги не большие, но Вы сами поймёте, что потом покупать и какие именно увеличения понадобятся.

Насколько я помню на 125 ETX  15 мм окуляр с ЛБ (253x) уже не работает... хотя м.б. подмосковная погода все портит . А для начала можно взять наборчик из 15 мм , 9.7мм Плеслов и ЛБ 2х. так что больше 196 крат на 125 не стоит использовать. Разве только на Канарах

[Bazilio]

To Dima Sh: Заманчиво конечно иметь такой набор, и как вариант я его тоже рассматриваю после рекомендаций уважаемых участников обсуждения. Альтернативный вариант - набор окуляров PL9mm; PL20mm серии 5000 (211х и 95x соответственно) с кабелем #505. Стоит он 168$, что тоже интересно. В Шумбу я поеду обязательно, и как говорит Fotolub, там можно будет попробывать окуляры других ЛА. Слышал, что SP серия серьёзно уступает по качеству серии 5000 (не уверен в правомерности таких заявлений...)

То DVE:
Фото конечно делать бы хотелось, но пока в принципе достаточно и визуальных наблюдений. Можно ли счетать, что при визуале детализация будет хотя бы сопоставима с теми фото?


По поводу ЛБ. Не лучше ли потом отдельно взять более короткофокусный окуляр, который даст такое же увечение как более длиннофокусный с Барлоу, но с хорошим полем обзора и меньшим кол-вом линз?


То pterodaktil: Что тогда говорить о Питерской погоде... Пишут, что в год порядка 10 действительно хороших для наблюдения ночей.