Проект Ньютона - 300 мм на монтировке Добсона.

[SAY]

А какова толщина заготовки?

Толщина заготовки 20 мм. Больше там где я покупал не было. По проекту разгрузка будет на 9 точек.

При такой толщине пожалуй и на 9 точек классической разгрузки недостаточно будет.

[SAY]

Задумался об разгрузке зеркала. По проекту разгрузка на 3 треугольника по PLOP-у - на 9 точек. Но,  как уже отметили выше, это маловато. А что если приклеить зеркало множеством отдельных точек к плоскости силиконовым клеем, наподобие того как это предлагал делать Сикорук для заготовки "Сэндвич". Только там склеивалось эпоксидкой, а она твердая, а силиконовый клей для стекла мягкий и упругий. Так можно налепить практически любое количество точек разгрузки, без коромысел и множества ярусов. Температурное расширение будет компенсироваться тем же клеем. Мыть зеркало можно в оправе. В общем особых проблем я не вижу. Или они всёже присутствуют? 

Попробуйте разгрузить на 1 точку: http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=58. Предусмотрите запас по промежутку, на 9 точек всегда будет возможность переделать.
У Сикорука при изготовлении "сэндвича" все элементы (кроме клея) из одного материала - стекла, т.е. отсутствует источник возникновения температурных деформаций (возможен только в местах склейки, но площадь клеевого соприкосновения мизерная). Вы же, как я понимаю, предлагаете сделать "сэндвич" из стекла и фанеры. Правда разница в ТКР стекла и фанеры не столь критична, как например для пары стекло-алюминий.

[SAY]

Попробуйте разгрузить на 1 точку

Для блина 300х20 это неразумно - весовые отклонения от ближайшей параболы 95 нм то есть 1/6 длины волны деформация поверхности, 1/2.5 волны деформация волнового фронта. На одну точку интересно "сажать" заготовки с коническим задником.

Согласно приведенной статьи для зеркала 300 мм толщиной 22 мм с перефокусировкой 0,08 мм (из горизонта в зенит) отклонение по волновому фронту составит 0,032 длины волны. Телескоп у автора как я понимаю не фотографический.
Кстати, при разгрузке на 1 точку ГЗ не будет перемещаться в пределах гарантированного бокового зазора, несколько нарушая при этом юстировку. Хотя для относительного отверстия 1:6 этот нюанс не столь принципиален.

[SAY]

...Единственная проблема - теплоизоляция тыльной стороны зеркала, так что в прокладке надо нарезать отверстия не менее 60-70% площади.

А почему тогда я не видел ни одного телескопа с такой разгрузкой? Что-то тут не чисто - было бы хорошо, все бы так делали. Прикинте, какой разницы в толщине резины достаточно, чтобы на одной области было на 70-90% больше давление, чем на другой? Допустим если использовать известные формулы - F=K*x? Для этого только нужно знать К резины.

Ну почему же ни одного. Где-то около года назад уже обсуждали Ньютон 150/750 от ДипСкай, в котором зеркало разгружено на кусок поролона. Один из аматеров сделал в нем обычную разгрузку на 3 точки и по его заключению качество изображения в итоге улучшилось.

[SAY]

2 argon. Если будете клеить на точки.
Лет 5-6 назад я довольно часто общался с одним из дилеров астрооборудования, у которого был Ньютон 20" 1:4 (потом он его продал). Если память не изменяет, зеркало весом около 20 кг было приклеено силиконом кажется на 27 точек на дюралевую пластину толщиной 10 мм с отверстиями для вентиляции. Рекомендации ему давал кто-то из оптиков-практиков. Могу конечно уже ошибаться, но технология была такая:
- пластина лежит на мягкой перине, на ней зеркало на технологических прокладках нужной толщины под итоговую толщину силиконового слоя (нужное количество силикона выдавливалось поточечно), так дня два;
- затем технологические прокладки удаляются, конструкция переворачивается на той же перине зеркалом вниз и так лежит до полного затвердевания клея.
Главное не поцарапать поверхность.
Из какого стекла было зеркало не помню, возможно и из ситалла.

[SAY]

2 argon. Если будете клеить на точки...

Возможно буду, даже скорее всего, только не на дюраль, а на 10 мм текстолит. А тот диллер не поделился впечатлениями от наблюдений? Не очень понятно, зачем переворачивать, но если буду делать так, попробую использовать ваш совет точно). А у него точки были приклеены к зеркалу или просто прилегали (через полиэтилен к примеру)?

Ну, это не мой совет.
Кстати, начинаю вспоминать подробности и вероятно я перепутал последовательность с перевертыванием. В местах точек в пластине были высверлены отверстия. Пластина клалась на тыльную сторону зеркала через технологические прокладки, в отверстия выдавливался силикон до их заполнения. После схватывания клея конструкция переворачивалась до полного высыхания.
Попробуйте позвонить в "Телескопы и Обсерватории" 514-6110 (в инете - opteh), спросите Андрея, если он там еще работает (последний раз общался с ним года 2 назад). Человек он разговорчивый.

[SAY]

Самая идеальная разгрузка зеркала на паралоне , проверерено не на глаз, а интерференционным контролем. Если паралон в оправе был положен на "горбатую" заднию поверхность и был тонкий , он передаст поверхность оправы. Единственный минус как уже упоминалось фокус и юстировка начинают "плавать" при перемена угла визирования.

Не слабый минус, однако! И не единственный. Сколько такое зеркало из ЛК-5 остывать будет до приемлемого состояния? Таких проверок не делали?
А проблемка эта на практике может быть покруче, чем с разгрузкой.

[SAY]

Интересно, как такая разгрузка юстировку держит

А никак не держит. Чудес ведь не бывает.

[SAY]

Ignoring all good meant advises of other ATM-ers Rüdiger Heins made his 18" f/5 out of 24 mm (0.95") plate glass and supports it on bubble warping laminate. Result: It works fine, the mirror became very good and that is what counts at the bottom line!
http://stathis-firstlight.de/atm/andere_teleskopeeng.htm

Написать можно все что угодно. Где независимое экспертное заключение в плане стабильности юстировки? Про термостабилизацию я молчу. И что пишет владелец сего скопа про планетные наблюдения? Или он ограничивается только дипами на небольших увеличениях.

[SAY]

Чехол поребуется прежде всего для предотвращения запотевания оптики в наших условиях. И недлинный съёмный противоросник на трубу не помешал бы. При такой конструкции носа трубы получается, что и противоросник должен быть квадратного сечения.

[SAY]

Если бы не приходилось самому сталкиваться с запотеванием вторички в отдельных случаях, то и про противоросник не упоминал бы.

Предположу также, что возможна сильная болтанка при фокусировке на больших увеличениях из-за недостаточно жёсткой подвески.