ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Никто не хочет по-русски забацать подобное?
Не, - заумно. Больше для телескопостроителей. Надо для непрофессионалов, с пояснениями что это, как влияет, зачем это знать итд. ИМХО, на том сайте, что я показал выше - удачный набор параметров для начинающих любителей - наблюдателей, выбирающих или осваивающих новый телескоп (я лично, искал как посчитать минимальное полезное увеличение для своего скопа, чтоб UWA окулярчик прикупить).Если кто желает разместить у себя на сайте подобное, так и быть, могу сделать для вас художественный перевод Анибади интрестед?
Цитата: aix357 от 21 Июн 2007 [09:20:18]... но так и не смог вывести формулу расчёта "радиус невиньетированного поля зрения, обеспечиваемого трубой диаметром ..."...Имеется в виду "Угловой радиус невиньетированного поля зрения W, обеспечиваемого трубой с внутренним диаметром DT и длиной F"?Так очень просто: берётся расстояние между краем зеркала (диаметром D) и внутренней стенкой трубы и делится на длину трубы F, арктангенс этого угла и будет искомым радиусом невиньетированного трубой поля зрения, т.е W=atg((DT-D)/2/F).
... но так и не смог вывести формулу расчёта "радиус невиньетированного поля зрения, обеспечиваемого трубой диаметром ..."...
Первую ласточку уже забацал:http://hea.iki.rssi.ru/~nick/calc2.htmКак и обещал, программный код мой собственный (не считая бессовестно украденной формулы оценки диаметра зрачка по возрасту ), так что на плагиат не тянет. Да и идеи имеются, выходящие далеко за рамки заграничного образца. В общем, то, что есть, вроде бы нормально работает, и теперь остаётся потихоньку добавлять новые опции... А комментарии можно и на потом отложить.
Цитата: aix357 от 25 Июн 2007 [10:26:07]... фигурирует такой параметр как расстояние от раб поверхности ГЗ до дальней кромки трубы - так почему он нигде не указывается??? как мне кажется у Вас в качестве этой величины используется фокусное расстояние ГЗ - а это не всегда верно Совершенно верно - за длину трубы взято фокусное расстояние. Это действительно не всегда верно, но в целом не вижу большой беды в таком подходе. Можно, конечно, ввести длину трубы как дополнительный параметр, только зачем?
... фигурирует такой параметр как расстояние от раб поверхности ГЗ до дальней кромки трубы - так почему он нигде не указывается??? как мне кажется у Вас в качестве этой величины используется фокусное расстояние ГЗ - а это не всегда верно
А это и есть бесконечность, с учётом точности машинных вычислений Понятно, что в околополюсной области такой подход не работает и надо вводить ограничения. Тут вообще интересный вопрос - строго говоря, звезда пересекает поле зрения окуляра по прямой только на нулевом склонении, а на произвольном - по дуге! И чем ближе к полюсу - тем больше эта дуга искривлена... И ещё более интересный вопрос - какое расположение этой дуги принимать за транзит звезды - когда звезда появляется-исчезает в диаметрально противоположных точках края поля зрения, или когда она проходит через центр поля зрения
Вот уж воистину, ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным Хорошо, замечание принято! Ввёл дополнительный параметр Y - длина трубы от вершины главного зеркала (её проекции на трубу) до верхнего среза трубы. Благо, она нужна только для для вычисления этого поля зрения, больше она ни для чего не нужна.
2 AstroNick:непонятка у меня с калькулятором №1, такого содержания:...
Да, действительно, это был единственный абзац, в котором не упомянуто, ко скольким точкам разгрузки он относится Хотя обозначения нигде не повторяются, и параметр RX присутствует только на картинке с разгрузкой на 9/18 точек... Вы правы, пояснение не помешает, добавил. А заодно - и подписи к рисункам. Спасибо за замечание!
"Имперически" - это, видимо, что-то связанное с "имперскими амбициями" . Наверное, всё-таки, имелось в виду "эмпирически"...А формула, ссылку на которую дал Тришка - именно та.
Уф, разобрался!!!Путём долгого и кропотливого разбирательства с матeматическими выкладками примерно 6-го класса мне, наконец, удалось найти ошибку в своей формуле. Вынужден признать, что она действительно неправильная! Однако, пусть оппоненты особо не радуются! Я собственными силами вывел приведённую в FAQ формулу d (мм) = D*D*(S-f'+L)/(4*S*S-D*D), мм (и тем самым подтверждаю её правильность), но напоследок добавлю и ложку дёгтя: она выражает величину смещение не вдоль поверхности диагонального зеркала (как указано в FAQ), а смещение перпендикулярно оптической оси - как раз то, что пытался вычислить я! При проверке способом, продемонстрированном в предыдущем письме, у меня получилось полное соответствие с этим утверждением! Итоги: в калькуляторе скрипт переправил, добавил пояснение, а заодно - и окошко для вывода величины Z*21/2. Всем спасибо за плодотворную дискуссию!А со вторым калькулятором - есть идеи, что ещё туда можно добавить? Исходный образец практически иссяк...
У меня при F=900 получается 2*R1=42.7, 2*Rx=60.1, 2*R2=84.1.
Возможно, у меня просто рисунок не вполне корректный - концы коромысла должны подходить под центры тяжести треугольников, а не под радиус Rx.
Надо бы на PLOPе посчитать. Там можно задать опцию Vary какие -то (ring?) Forces. То есть, при оптимизации разрешить варьировать баланс сил между "кольцами". И не факт, что оптимальной схемой будет такая, где све силы - одинаковы. Я даже думаю, что необорот. А как именно - не скажу. Это конкретно считать надо.
Ну, если этот рисунок - результат расчётов с оптимизацией, то вполне допускаю. Тогда - да, опоры треугольников приходятся не на их центры, и в результате на точки внутреннего опорного кольца (которых там 6) нагрузка будет больше. Но, может, именно так оно и надо?
Кстати, а как там насчёт боковой разгрузки?
Я делал расчёты расположения поддерживающих точек исходя из того, чтобы на каждый их трёх углов треугольника действовала равная нагрузка, поэтому, естественно, в моём случае коромысла должны подходить под центры треугольников. Если же при расчётах изначально закладывается неравная нагрузка, тогда и опорные точки будут другими, и коромысла будут соединяться с треугольниками по-другому. Не берусь судить, какая конструкция будет более оптимальной - я в калькуляторе реализовал самый простой и очевидный подход.
Да всё вроде правильно. Я же объясняю: радиус Rx - это "водораздел" между внутренней и внешней областями зеркал. Сам по себе он не имеет отношения к точкам приложения коромысел, т.е. концы коромысел должны соединять не оси треугольников на радиусе Rx, а середины этих треугольников, независимо от значения Rx. Раз уж вышла такая путаница, подправил исходный рисунок, убрав из него эту провокационную сиреневую линию (которая, кстати, там никак не обозначалась, и длина которой не вычисляется).
Автор
Тема: Онлайн калькулятор параметров телескопа (Прочитано 15355 раз)
