Похоже, Стив Престон куда-то переслал моё сообщение о двойственности покрывавшейся 4 января 2006 г. звезды TYC 1897-00304-1. Потому что в рассылке [PLANOCCULT] Европейской ассоциации наблюдателей покрытий развернулась оживлённая дискуссия на эту тему. Поскольку не все на неё подписаны, приведу здесь отдельные места из переписки. К сожалению, я не знаю английский, поэтому перевод будет таким, каким его "выполнил" сайт
http://www.translate.ru (то есть программа "ПРОМТ").
4 января jlx@meteores.net написал:The star is an obvious double from the Palomar Observatory Sky Survey number 1 or 2.
See the attached image from the POSS-2 (in blue light).
Was discovered independently by Aleksey Losyuk (his message forwarded by Steve Preston) and myself.
Звезда - очевидное двойная из Паломарского обзора неба , номер 1 или 2. См. прикреплённое изображение из POSS-2 (в синем свете) (файл "targetpol.gif").
Было независимо обнаружен Алексеем Лосюком (его сообщение переслал Стив Престон) и мной.
На это Дейв Геральд, автор программы WinOccult, возразил:I have to ask - are you sure you found the correct star in the Palomar images?
Attached is an extract from a plot of the occulted star using the latest winOccult - which will plot
UCAC2 stars if you have that catalogue installed on your computer. The plot goes down to about mag 17 and covers an area of about 12-arc mins square. For the life of me I can't match the star pattern to the extract of the Palomar chart you sent. Additionally, the star identifier in winOccult gives a Tycho number with a following 'u' - which indicates the star is in UCAC2. If the star was a double as indicated, the UCAC methodology would likely have resulted in either both stars being included, or neither star. All of which leads me to question......
Dave Herald
Canberra, Australia
Я должен спросить - Вы уверены, что Вы нашли правильную звезду на изображениях Паломарского обзора? Прилагаю фрагмент карты поисковой покрытия звезды (файл "Polyhymnia.jpg"), которая получена с использованием последней версии WinOccult, который использует звезды из UCAC2, если Вами установлен этот каталог на Вашем компьютере. Изображены звезды до 17 m в области приблизительно 12'x12'. Я не могу найти соответствие фрагменту Паломарского обзора, который Вы послали. Дополнительно, идентификатор звезды в WinOccult дает число Tycho со следующим 'u' - который указывает, что звезда находится в UCAC2. Если бы звезда была двойной, как обозначено, методология UCAC вероятно привела бы или к обеим звездам, включаемым, или ни к какой звезде. Который весь ведет меня к вопросу ......
5 января Cheers, Raoul ответил:A direct access to the DSS
http://stdatu.stsci.edu/cgi-bin/dss_form thrue
http://stdatu.stsci.edu/cgi-bin/dss_search?v=poss1_red&r=06+43+04.00&d=%2B25+52+36&e=J2000&h=5.0&w=5.0&f=gif&c=none&fov=NONE&v3=gives a gif image of the region of interest. The target star is clearly multiple!
In some fields, the algorithm for the selection of stars for the UCAC2 catalog
didn't reject *clearly* binary stars; thus don't trust the UCAC2 without
inspection for both astrometry and photometry... Moreever, UCAC2 is not
complete: the stars are apparently more selected for the pattern for the
astrometry; they aren't selected using a limiting magnitude consideration. So,
this catalog is not suitable to select and compute very rare and important
occultations like the ones by trans-neptunian objects. USNO-A2 or USNO-B2
should be used for this, because they are more complete, for the selection of
possible events, and then astrometry of both the TNOs and the targets are to be
done.
Cheers, Raoul
Прямая ссылка к DSS
http://stdatu.stsci.edu/cgi-bin/dss_form такова:
http://stdatu.stsci.edu/cgi-bin/dss_search?V=poss1_red*r=06+43+04.00*d=%2B25+52+36*e=J2000*h=5.0*w=5.0*f=gif*c=none*fov=NONE*v3= дает изображение интересующей области. Целевая звезда является ясно кратной! В некоторых областях, алгоритм для выбора звезд для каталога UCAC2 не распознавал явно двойные звезды; таким образом не доверяйте UCAC2 без осмотра и для астрометрии и для фотометрии... Кроме того, UCAC2 не полон: звезды, очевидно, более отобраны для астрометрии; они не отобраны, используя ограничения по звёздной величине. Так, этот каталог не является подходящим, чтобы выбрать и вычислить очень редкие и важные покрытия, как транснептунными объектами. USNO-A2 или USNO-B2 должны использоваться для этого, потому что они более полны, для выбора возможных событий, и затем астрометрия и TNOs и целей должна быть сделана.
5 января, Дейв Геральд:Yes - I have now had a look at the PSS data and plotting at a larger field I can see the
correlation. And yes, I agree that the star is double.
One of the fascinating tings is to compare the visibility of the right-hand component in the
different colours. To me this component is definitely fainter in the Red than the blue - which may explain something. Fortunately the proper motions given in UCAC2 are small, indicating there was no problem with associating it with earlier epoch positions.
Fascinating that such a clear double is not in WDS2001.
Dave Herald
Canberra, Australia
Да - я теперь взглянул на данные PSS и в большей области, я могу видеть корреляцию. И да, я соглашаюсь, что звезда является двойной.
Один из очаровательных звонов должен сравнить видимость правого компонента в различных цветах. По мне этот компонент определенно более слаб в красных лучах, чем синих - этоожет объяснить кое-что. К счастью, собственные движения, данные в UCAC2, являются маленькими, указывая, что не было никакой проблемы с соединением этого с более ранними положениями эпохи. Замечательно, что такая явер двойная звезда отсутствует в Вашингтонском каталоге двойных звёзд WDS2001.
5 января, Herbert Raab:Raoul Behrend wrote:
> Moreever, UCAC2 is not complete: the stars are apparently more
> selected for the pattern for the astrometry; they aren't selected
> using a limiting magnitude consideration.
UCAC-2 is not complete (is there *any* catalogue that is really
complete to it's nominal limiting magnitude...?), but stars were
*not* selected for the pattern for the astrometry (like it was
done for the UNSO-SA2.0). There are, however, a number of reasons
why stars were excluded listed in the catalgos readem file (chapter
3b):
http://ad.usno.navy.mil/ucac/u2_readme.htmlNote the information on multiple stars: "Multiple stars with
separations of 3 arcsec or less are excluded by design (unique
matching requirement). Most multiple stars in the 3 to 6 arcsec
separation range are likely missing due to blended images."
Best greetings,
Herbert Raab
Рауль Беранд написал:
> Кроме того, UCAC2 не полон: звезды очевидно больше
> отобраны для образца для астрометрии; они не отобраны
> использование ограничивающего рассмотрения величины.
UCAC-2 не полон (как реально неполон любой каталог до номинальной граничной звёздной величины), но звезды не были отобраны для образца для астрометрии (как это было сделано для UNSO-SA2.0). Есть, однако, множество причин, почему звезды были исключены, - они перечислены в файле readmy каталога (глава 3b):
http://ad.usno.navy.mil/ucac/u2_readme.htmlОтмечаю информацию относительно кратных звезд: "Кратные звезды с разделением 3" или меньше исключены в соответствии с проектом (уникальное требование соответствия). Большинство кратных звезд с разделением в 3-6", вероятно, отсутствует из-за наложения изображений."
Лучшие поздравления, Герберт Рааб
6 января, jlx@meteores.net:I am no longer convinced that your predictions for POLYHYMNIA
were wrong, because of the good agreement of the 2MASS position
of the target "A" with the UCAC2 or TYC2 positions.
Indeed as we are sure that 2MASS handled the couple in fully
correct manner, it results that the UCAC2 and TYC2 catalogues
should not contain a spurious photocenter, as I presumed
yesterday, but really the true "A" star.
In logical consequence the second star "B" must have been
detected and taken into account by the Tycho and UCAC centering
algorithms. This seems unescapable,... however in this case I
don't understand the reason why subsequently "B" was forgotten
(or removed ?) in both catalogues.
Might the selection procedures of major catalogues still have
contained bugs at final stage ? Not impossible... Raoul pointed
out in his last message the current UCAC2 incompleteness. Will
an achieved UCAC3 version improve this situation ?
It is a pity that the negative observations of the Polyhymnia
event were so scarce, because of too limited clearing on England.
T.V.Haymes was at 2 sigmas south from the nominal southern
limit, and R.Dymock at 3.4 sigmas south. So few information can
be deduced from these two negatives, though any error on the
target coordinates due to binarity mishandling should have
shifted the path southward.
Also nobody reported observation from France, though 50 % from
the country was free of clouds at that time.
(Note : In my case I missed the Polyhymnia observation I had
planned because of ... traffic congestion in Paris !).
Steve wrote :
> There are several other double stars flagged in upcoming events. Almost
> none of them have orbital data. If you decide to derive positional
> estimates for these events let me know and I will try to post "updated"
> updates based on your position estimate for the components.
Sure, we can made, if not too urgent, some measurements from
Pic-du-Midi. But probably not before the January 16-20 period,
possibly around January 25 (?)
Steve, please send your list.
(Note : the last time -for the Palisana amarican event in 2004-
we tried under poor conditions an urgent last minute observation
of double target, and we derived a tentative position angle
which signicantly differed from the USNO prediction. Steve
updated his update accordingly, then ... many US observers
missed the path. We observed the same star under superb seeing
one month later, but this time we found... very good agreement
with the USNO ephemeris !
What had happened ? Actually our spider aigrette was blended
with the companion, and morever there was a tiny extra aigrette
due to a fortuitous faulty contact of one astatic lever behind
our main mirror. The two aigrettes together caused apparent
deviation of the companion, when measured on poor images.
I could estimate that 0.2 mm lacking in the lever stroke was
responsible for 50 % of the final occultation shift :-) )
Я больше не убежден, что ваши предсказания для POLYHYMNIA были неправильны, из-за хорошего соглашения 2MASS положение цели "A" с UCAC2 или положениями TYC2.
Действительно, поскольку мы уверены, что 2MASS обращался с парой в полностью правильной манере, это заканчивается, что UCAC2 и каталоги TYC2 не должны содержать поддельный фотоцентр, поскольку я предположил вчера, но действительно истинная "A" звезда. В логическом последствии вторая звезда "B", должно быть, была обнаружена и принята во внимание Tycho и UCAC сосредоточение алгоритмов. Это кажется неизбежным... однако в этом случае я не понимаю причину, почему впоследствии о "B" забывали (или удалялся?) в обоих каталогах. Могли бы процедуры выбора главных каталогов все еще содержать ошибки в заключительной стадии? Не невозможный... Рауль указал в его последнем сообщении текущую неполноту UCAC2. Достигнутая версия UCAC3 улучшит эту ситуацию?
Жаль, что отрицательные наблюдения случая Polyhymnia были настолько недостаточны, из-за также ограниченного прояснения на Англии. T.V.Haymes был на 2 юге сигм от номинального южного предела, и R.Dymock на 3.4 юге сигм. Так немного информации могут быть выведены из этих двух негативов, хотя любая ошибка на целевых координатах из-за плохого обращения binarity должна была переместить дорожку на юг. Также никто не сообщил о наблюдении из Франции, хотя 50 % от страны были свободны от облаков тогда. (Примечание: В моем случае я пропустил наблюдение Polyhymnia, которое я планировал из-за ... пробки на дороге в Париже!).
Стив написал:
> есть несколько других двойных звезд, покрываемых в наступающих событиях. Почти
> ни один из них не имеет орбитальных данные. Если Вы решите произвести
> оценки для них, сообщите мне список событий, и я буду пробовать объявить
> "обновленния" обновлений, основанные на вашей оценке положения для компонентов.
Несомненно, мы можем замерить, если не слишком срочно, некоторые расстояния на Pic-du-Midi. Но вероятно не перед периодом 16-20 января, возможно около 25 января (?).
Стив, пожалуйста, пришлите ваш список.
(Примечание: в последний раз - для Palisana amarican случай в 2004 мы пробовали при бедных условиях срочное в последнюю минуту наблюдение двойной цели, и мы получили предварительный угол положения, какой signicantly отличался от предсказания USNO. Стив обновил его обновление соответственно, тогда ... много американских наблюдателей пропустил дорожку. Мы наблюдали ту же самую звезду при превосходном наблюдении один месяц спустя, но на сей раз мы нашли ... очень хорошее соглашение с эфемеридой USNO! Что случилось? Фактически наш плюмаж паука был смешан с компаньоном, и morever, там был крошечный дополнительный плюмаж из-за случайного дефектного контакта одного неустойчивого рычага позади нашего главного зеркала. Эти два плюмажа вместе вызвали очевидное отклонение компаньона, когда измерено на бедных изображениях. Я мог оценить, что 0.2 мм, недостающие в ударе рычага были ответственны за 50 % заключительного:-изменения затенения)),
6 января, Дэйв Геральд:Out of curiosity, I have just imaged this star. Unfortunately the altitude was quite low.... Anyway
the image shows the star as double.
Perhaps more interesting, the attached is from the guide window of the software, when the star is
selected. The pixel size in the image is about 2.2 arcsec. It clearly shows the two stars - but one
is much fainter than the other. Which is presumably why only the bright star has appeared in most catalogues.
Dave Herald
Canberra, Australia
Из любопытства я только что снял эту звезду. К сожалению, высота была весьма низка.... Так или иначе изображение показывает звезду как двойную.
Возможно более интересный, приложенный (файл "064304+2552.jpg") - от окна гида программного обеспечения, когда звезда отобрана. Размер пикселя в изображении - приблизительно 2.2". Это ясно показывает, что эти две звезды - но каждый намного более слаб чем другой. Который является, по-видимому, почему только яркая звезда появилась в большинстве каталогов.
