Рассчет схемы Куттера.

[Mihail Sedyh]

Так есть же схема Грегори почти с нулевым экранированием. Как Вам соотношение при диаметре 300 мм и экранирование 15 мм?

Заманчиво. Насколько сложные поверхности  и длина системы (скажем для указанного варианта или лучше для 152мм - ГЗ и 4000мм эквивалентного фокуса при минимально возможном экранировании?

[S.Fire]

Так есть же схема Грегори почти с нулевым экранированием. Как Вам соотношение при диаметре 300 мм и экранирование 15 мм?

А что за схема, просветите пожалуйста.

[echech]

Вероятно имеется ввиду схема с диагональным зеркальцев в районе промежуточного изображения главного зеркала, схема, если не ошибаюсь, приведена у Максутова в Астрономической Оптике. Но вот насчет 15 мм экранирования на 300 мм апертуре там не получится, поскольку зеркальце экранирует не только паралельный ход лучей (там действительно коэффициент экранирования ничтожно мал), но и сходящийся от вторичного зеркала, где коэффициент экранирования будет уже существенным...

Насколько сложные поверхности  и длина системы

Эллипсоиды, длина несколько превышает фокусное рассояние главного зеркала.

[S.Fire]

Спасибо. Если это трех-зеркальная система, то я против. Слишком много сложностей возникает. Лучше тогда уж долл или ньютон.

[Mihail Sedyh]

Спасибо. Если это трех-зеркальная система, то я против. Слишком много сложностей возникает. Лучше тогда уж долл или ньютон.

Ну вообще обычный Грегори - двухзеркальная система, где вторичка вогнутая и стоит после фокуса ГЗ. Но на мой взгляд получить там минимальное экранирование еще сложнее чем на Кассегрене. Поэтому цифры приведенные Валерием меня тоже удивили. Если действительно там присутствует замут с диагоналкой, то это не очень интересно...

Вообще тема по-моему уходит немного не туда. Техническое задание я чуть выше сформулировал. Пока ничего более походящего чем Куттер в теме предложено не было (ЦЭ отсутствует, система двухзеркальная, поверхности - проще не придумаешь). Я никогда не сталкивался с рассчетом внеосевых систем  сам посчитать не могу (насколько я понимаю схема Куттера не может быть представлена в виде части большей осевой системы в отличие от "классического" брахита. Поэтому и попросил помощи у старших товарищей в оценке качества изображения именно схемы Куттера и заодно (вторичная цель) в оценке возможности уменьшения основного недостатка схемы - относительно большей (но еще вполне приемлемой для требуемой апертуры) общей длины системы. Но пока, к сожалению, ничего конструктивного помимо предложения других схем (все с ЦЭ и растяжками) предложено не было.  Правда в процессе возник интересный вопрос о работе обычных, серийно выпускаемых ЛБ за границами видимого диапазона...
Кто-нибудь может помочь в решении этих вопросов?

[Agas]

Михаил! Вообще-то, на самом деле, схема из первого поста выглядит не так красиво как изображено на представленном там рисунке (см. рис. ниже). Раскоряка еще та… И хотя, теоретически, качество изображения там действительно неплохое, но практическая ценность данной схемы вызывает большие сомнения…

А никакие серийно выпускаемые ЛБ на 300 нм работать не будут. Они их просто не пропустят.

[Mihail Sedyh]

Михаил! Вообще-то, на самом деле, схема из первого поста выглядит не так красиво как изображено на представленном там рисунке (см. рис. ниже). Раскоряка еще та… И хотя, теоретически, качество изображения там действительно неплохое, но практическая ценность данной схемы вызывает большие сомнения…

Анатолий, спасибо огромное, именно то, что я хотел увидеть. А в сагитальной плоскости не хуже?
Насчет раскоряки, если вторичка будет отклонять пучок в другую сторону что-нибудь с астигматизмом поменяется?
И еще, если масштабировать, как описано в первом посте (т.е. пропорционально меняется все, кроме углов) скажем до 150мм, пятна вырастут?

[Agas]

А в сагитальной плоскости не хуже?

Михаил, там же поля подписаны – ось, меридиональное сечение верх и низ по 0.2 град и сагиттальное – 0.2 град.

если вторичка будет отклонять пучок в другую сторону что-нибудь с астигматизмом поменяется?.

Поменяется, там все соптимизировано.

И еще, если масштабировать, как описано в первом посте (т.е. пропорционально меняется все, кроме углов) скажем до 150мм, пятна вырастут?

Да, пропорционально.

[Mihail Sedyh]

Михаил, там же поля подписаны – ось, меридиональное сечение верх и низ по 0.2 град и сагиттальное – 0.2 град.

Блин, чего-то тормознул вечером....

Анатолий, еще раз спасибо. В принципе все довольно приемлемо. Я начинаю серьезно задумываться об изготовлении....

[Mike_A]

Михаил, а вот такой ресурс
http://www.atmsite.org/contrib/Holm/bulletina/index.html
Вам знаком?
Обратите внимание и на него.

[Mihail Sedyh]

Михаил, а вот такой ресурс
http://www.atmsite.org/contrib/Holm/bulletina/index.html
Вам знаком?

Трудно сказать, у меня почему-то ссылка не открывается....

ЗЫ Из дома открылась. Спасибо, буду изучать.

[Mike_A]

Не очень хочется оплачивать две таможни и путь Тайвань-УСА-РФ.

То злобные админы - "борцы за чистоту рядов" !
Этот документ (или не он , глюки, млин) был где-то в "дежавю", но вот где - и не упомню... Чуть-ли не там-же.