Предсказание видимости Deep-sky

[R.bak]

На сайте автора программы CNebulaX есть интересная статья о предсказании видимости дипскаев.
Вот она:  http://www.uv.es/jrtorres/visib.pdf
Так же есть программа расчета видимости http://www.uv.es/jrtorres/TELE.zip
Плюс ко всему, автор подготовил диаграммы предсказания видимости дипскай для различный телескопов
http://www.uv.es/jrtorres/visibfig.pdf
Предлагаю каждому сверится с своими записями и проверить теорию на работоспособность. По моим данным очень похоже на правду.

[R.bak]

Как пользоваться диаграммами:
Plots for predicting the visibility of deep sky objects and find the optimal magnification

And here you will find another very useful tool. It is a set of graphics for several telescopes that can be used to predict the visibility of deep sky objects at several naked-eye limiting magnitude (LM, from 5.5 to 7.5).

Download the PDF file with graphics

The considered telescopes are the most usual:
Refractors (R): 68, 80, 90 and 102 mm
Reflectors (T): 127, 152, 203, 254, 305, 356, 406 and 457 mm

There are three plots overlaid. First, two of them develop two independent strategies that can be applied to predict the visibility, depending on the information we have:

Strategy A It is for elliptical/irregular objects (lines and axes labeled as "A" in the sample plot). We have to input the size of the object minor axis in arcmin (X axis), and the object surface brightness (SBlim) in mag•arcsec-2 (Y axis). If the object is below the line corresponding to the current naked-eye limiting magnitude, then it will be visible provided we adjust properly the magnification at the telescope.

Strategy B It is for more or less circular objects (lines and axes labeled as "B" in the sample plot). The use is straightforward since we just need to input the size of the object axis in arcmin (X axis) and the object visual magnitude (Y axis). Again, if the object is below the line corresponding to the current naked-eye limiting magnitude, then the object will be visible provided we adjust properly the magnification.

Optimal detection magnification The axes and lines labeled as "C" to the right allow finding the optimal detection magnification. We have to find the value corresponding to the object minor axis in arcmin in the X axis, and go then vertically from that point up to cross the curve corresponding to the current naked-eye limiting magnitude. Then go to the right and you will read the optimal detection magnification in the axis.

These strategies are based on a modification of the Roger Clark's method, but make direct use of the Blackwell's curves. If you want to know the fundamentals in detail, then grab this PDF article, or visit this this web page.

NOTE: SBlim is defined as follows: SBlim = mag + 8.89 + 2.5•log (a•b*PI/4), where mag is the object visual magnitude, a and b the object major and minor axes in arcmin, PI is the constant 3.1416, and log indicates decimal logarithm.

[shandrik]

Очень интересно, спасибо

[R.bak]

Очень интересно, спасибо

Не за что!
Леонид, особенно от вас хотелось бы получить некое подтверждение теории. Поскольку у вас богатый опыт наблюдения, при разных условиях. К слову, автор статьи и программы достаточно опытный наблюдатель и есть все основания ему доверять. Рекомендую изучить его сайт. Много есть интересной информации. Да и его картографическая программа, хоть и весьма не привычна для пользования, на поверку оказалось одной из самых мощных, особенно для наблюдателей дипскай.

[shandrik]

Леонид, особенно от вас хотелось бы получить некое подтверждение теории. Поскольку у вас богатый опыт наблюдения, при разных условиях. К слову, автор статьи и программы достаточно опытный наблюдатель и есть все основания ему доверять. Рекомендую изучить его сайт. Много есть интересной информации. Да и его картографическая программа, хоть и весьма не привычна для пользования, на поверку оказалось одной из самых мощных, особенно для наблюдателей дипскай.

Ну не такой уж я опытный.  Doof, Эрнест, Ткачук - вот кого спросить надо 

[R.bak]

Странно, что нет реакции. Не ужели не интересно

[Doof]

Странно, что нет реакции. Не ужели не интересно

Читал эти выкладки ранее. Но мне кажется, строгих правил быть не может, это всё очень индивидуально. Я, например, иногда вижу галактики слабее 12m с низкой поверхностной яркостью в 4", а мои знакомые в упор не видели M31 на небе 7.0m при точном указании ими конфигурации звезд 4-5m, ведущих к галактике от Беты Андромеды.  К тому же SBLim здесь, как обычно, не учитывает характер объекта (например, галактика Sc или шаровик)

[R.bak]

Странно, что нет реакции. Не ужели не интересно

Читал эти выкладки ранее. Но мне кажется, строгих правил быть не может, это всё очень индивидуально. Я, например, иногда вижу галактики слабее 12m с низкой поверхностной яркостью в 4", а мои знакомые в упор не видели M31 на небе 7.0m при точном указании ими конфигурации звезд 4-5m, ведущих к галактике от Беты Андромеды. 

[/quote]
Знакомые не видели, наверно не знали что хотят увидеть Мы берем нормального наблюдателя.

К тому же SBLim здесь, как обычно, не учитывает характер объекта (например, галактика Sc или шаровик)
 

Ну почему же, стратегия B это и есть то, что надо. Насколько я понимаю.

[echech]

К тому же SBLim здесь, как обычно, не учитывает характер объекта (например, галактика Sc или шаровик)

Без учета этого совершенно непонятен например тот факт, что галактика с развитым звездообразным ядром хорошо видна и с яркостью 13m, а шаровик 10-11m это уже экстрим, при том, что формальная площадь у них может быть одна и та же, то есть "поверхностная яркость" как бы сильно в пользу шаровика.

[Doof]

Ну почему же, стратегия B это и есть то, что надо. Насколько я понимаю.

Размер показателен только для однородно излучаемых объектов. Опять же, возьмите, например, IC 342. Большая галактика диаметром 20'. А сколько Вы лично видели даже на хорошем небе (если наблюдали)? Вот в 17.5" гало прослеживается до 10', я могу похвастаться только 1-2' в 4". Центральное ядро видно даже в небольшие инструменты, а вот всё остальное...
ИМХО нет ни одного идеального критерия видимости дипскаев, везде свои недостатки. Но для определённого типа объектов, конечно, упомянутые выше критерии применимы.

[Doof]

К тому же SBLim здесь, как обычно, не учитывает характер объекта (например, галактика Sc или шаровик)

Без учета этого совершенно непонятен например тот факт, что галактика с развитым звездообразным ядром хорошо видна и с яркостью 13m, а шаровик 10-11m это уже экстрим, при том, что формальная площадь у них может быть одна и та же, то есть "поверхностная яркость" как бы сильно в пользу шаровика.

Разумеется, тот же NGC 5053, который 9.5m и, например, M109, которая 9.7m

[R.bak]

К тому же SBLim здесь, как обычно, не учитывает характер объекта (например, галактика Sc или шаровик)

Без учета этого совершенно непонятен например тот факт, что галактика с развитым звездообразным ядром хорошо видна и с яркостью 13m, а шаровик 10-11m это уже экстрим, при том, что формальная площадь у них может быть одна и та же, то есть "поверхностная яркость" как бы сильно в пользу шаровика.

Вы читали его статью? Там об этом говорится! И еще, думаю теория работает если из тысячи обектов, по которым программа говорит что они видны, с штук пять окажутся недоступными. Да и программа ведь не просто говорит видно или нет, а еще рисует кривые по которым можно в понять (подогнав под себя) что вы можете увидеть 100% а что стот пытаться увидеть вопреки.

[echech]

Вы знаете я этого добра (дипов) так много насмотрелся, что читать очередную статью про их видимость (а только серьезных работ на эту тему не меньше одной в год) мне уже как-то поздно. Говоря по совести, любой наблюдатель через пол-года более-менее регулярных наблюдений начинает неплохо чувствовать, что он сможет увидеть, а что нет.
Это как... с забегами на сто метров  . Полезнее... бегать, чем заниматься предсказаниями результатов.

[R.bak]

Вы знаете я этого добра (дипов) так много насмотрелся, что читать очередную статью про их видимость (а только серьезных работ на эту тему не меньше одной в год) мне уже как-то поздно. Говоря по совести, любой наблюдатель через пол-года более-менее регулярных наблюдений начинает неплохо чувствовать, что он сможет увидеть, а что нет.
Это как... с забегами на сто метров  . Полезнее... бегать, чем заниматься предсказаниями результатов.

Ну в общем-то и я не первый год этим делом увлекаюсь Прсто флагом не размахиваю.
А что еще прикажите делать, когда нет возможности отнаблюдать как не проверять теории других? По моим ощущениям похоже на правду, поэтому и просил других сравнить со своими резултатами.

[tlgleonid]

Действительно, результаты очень правдоподобны. По крайней мере для 95% объектов этот подход будет работать.
В прочем, формулы не новые и описаны довольно давно. Есть даже уже оптимизированные каталоги для разных телескопов.
Например здесь
ftp://ftp.seds.org/pub/astro/catalogs/optimized/
есть каталоги объектов, доступных для разных телескопов на темном небе. Выбирайте близкий вам из списка (50мм, 70мм, 100 мм, 150мм, 200мм, 250мм, 300мм, 400мм, 600мм) и вперед.
А помочь их найти быстрее поможет моя программа

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?action=tpmod;dl=item47

[R.bak]

Действительно, результаты очень правдоподобны. По крайней мере для 95% объектов этот подход будет работать.
В прочем, формулы не новые и описаны довольно давно. Есть даже уже оптимизированные каталоги для разных телескопов.
Например здесь
ftp://ftp.seds.org/pub/astro/catalogs/optimized/
есть каталоги объектов, доступных для разных телескопов на темном небе. Выбирайте близкий вам из списка (50мм, 70мм, 100 мм, 150мм, 200мм, 250мм, 300мм, 400мм, 600мм) и вперед.
А помочь их найти быстрее поможет моя программа

Леонид, большое спасибо за участие. Да, формулы не новы просто автор их чуть подправил.