Скорость, превышающая скорость света

[didier]

Правда ли, что какими-то двумя учеными на Земле была установлена скорость, которая в три раза превышает скорость света?

[dims]

Слишком мало информации. В каком-то смысле это может быть правдой (например, фазовая скорость, групповая скорость в нелинейной среде и т.п.). Но в том смысле, что опровергнут постулат теории относительности -- нет.

[@k@DElpher]

А в том смысле чтобы переместиться с двойной скоростью?

Где можно подробно, но доступно о теории относительности почитать(желательно с качественно точки зрения, а не сплошных формул)?

Вот например если я еще хоть как то относительность одновременности понимаю, то такой текст из учебника никак:
Ракета стартует с земли, приобретает скорость света, с ракеты стартует ещё одна ракета, приобретает относительно первой ракеты скорость света. Так вот с земли обе ракеты наблюдаются так, что они движутся со скоростью света.
 Но как? если быть на первой ракете, то расстояние между ракетами увеличивается, если быть на земле, то этого не происходит- расстояние равно нулю. Что будет если ракеты остановятся? Они одновременно будут удалены и неудалены друг от друга? Наблюдающий на первой ракте очевидно увидит вторую на огромном расстоянии. А вот если мы "привезем" наблюдателя с земли, то получается, что он увидит их вместе?

[dims]

Где можно подробно, но доступно о теории относительности почитать(желательно с качественно точки зрения, а не сплошных формул)?

Адрес сайта у меня в подписи.

Ракета стартует с земли, приобретает скорость света, с ракеты стартует ещё одна ракета, приобретает относительно первой ракеты скорость света. Так вот с земли обе ракеты наблюдаются так, что они движутся со скоростью света

Надо переписать это условие. Строго говоря, ракета не может достичь скорости света. Так что надо в этой задаче везде "скорость света" заменить на "почти скорость света".

Но как? если быть на первой ракете, то расстояние между ракетами увеличивается, если быть на земле, то этого не происходит- расстояние равно нулю.

Мы заменили на "почти". Поэтому, с точки зрения Земли, вторая ракета всё-таки движется немного быстрее первой и расстояние между ними увеличивается.

Что будет если ракеты остановятся?

Зависит от того, с чьёй точки зрения вы будете определять момент, в который они ОДНОВРЕМЕННО остановятся. Если с точки зрения земли, то они будут на том расстоянии, на котором их застал этот момент. Если же момент остановки мы определим с точки зрения отстающей ракеты, то с точки зрения Земли они остановятся не одновременно. Сначала остановится задняя ракета, а потом -- передняя.

Они одновременно будут удалены и неудалены друг от друга?

Эта проблема из-за того, что Вы предположили, что можно двигаться со скоростью света. Это не так. Скорость света -- это предел. С ней может двигаться только сам свет или безмассовые частицы. Обычное вещество, например, ракеты, могут только стремиться к скорости света.

[@k@DElpher]

спасибо, зайду. почитаю=)...
А ходят слухи и какие то доказательства о опровержении теории относительности... Правда ли это?

[dims]

Теория относительности -- это просто инструмент для определённых вещей. Когда-нибудь придумают лучший инструмент и для других вещей. Но в тех местах, где ТО работает сейчас, она продолжит работать всегда. Точно так же как теория Ньютона до сих пор верна и используется, в частности, в небесной механике.

[ivanij]

Теория относительности -- это просто инструмент для определённых вещей. Когда-нибудь придумают лучший инструмент и для других вещей. Но в тех местах, где ТО работает сейчас, она продолжит работать всегда. Точно так же как теория Ньютона до сих пор верна и используется, в частности, в небесной механике.

  Сводить роль теории к простому инструменту? Нет ли здесь методической ошибки? ТО, как и теория Ньютона всё же глубже, чем, например, метод конечных элементов для описания напряжённо-деформированного состояния тела или теплообмена в звёздных недрах. Ведь при этом сам этот МКЭ, являясь инстументом, опирается на определённые теоретические предпосылки. 

[Пенелопа]

Теория относительности -- это просто инструмент для определённых вещей. Когда-нибудь придумают лучший инструмент и для других вещей. Но в тех местах, где ТО работает сейчас, она продолжит работать всегда. Точно так же как теория Ньютона до сих пор верна и используется, в частности, в небесной механике.

  Сводить роль теории к простому инструменту? Нет ли здесь методической ошибки?

Вряд ли. Скорее всего когда-нибудь она станет частным случаем.  Так, что тут дело в интерпритации того что такое теория

ТО, как и теория Ньютона всё же глубже, чем, например, метод конечных элементов для описания напряжённо-деформированного состояния тела или теплообмена в звёздных недрах. Ведь при этом сам этот МКЭ, являясь инстументом, опирается на определённые теоретические предпосылки. 

Она фундаментальная - в этом различие, но при этом она такая сейчас.

[ivanij]

 Вероятно, да останется частным случаем, как теория Ньютона - частный случай более общей теории.

[dims]

Сводить роль теории к простому инструменту? Нет ли здесь методической ошибки? ТО, как и теория Ньютона всё же глубже, чем, например, метод

Наверное, глубже. Но всё-же, это инструмент (познания). Познание чередует теорию и практику. Потыкал руками -- получил факт (практика). Покумекал, набросал в уме систему (теория). Дальше тыкаешь, пытаешься раскладывать новые факты по системе (практика). Не сходится, кумекаешь, поправляешь систему или придумываешь систему для данного конкретного участка (теория). Потом опять тыкаешь (практика). Потом соединяешь две системы в одну (теория) и так далее.

Естественно, сейчас этот процесс происходит коллективно, с разделением труда, с учётом и каталогизацией наработок и так далее. Но грубо принцип тот же. "Теория" наверное есть более обобщённый опыт, чем "методика", но в смысле первого абзаца это всё -- теория.