Добрый день!
Мой вопрос вызван публикацией , цитата из которой приведена ниже.
Constraints on Energy Dissipation in the Earth's Body Tide from Satellite Tracking and Altimetry. R. D. Ray, R. J. Eanes, and F. G. Lemoine
http://bowie.gsfc.nasa.gov/697/staff/lemoine/gji356.pdfSUMMARY
«The phase lag by which the earth's body tide follows the tidal potential is estimated for the principal lunar semidurnal tide M2. The estimate results from combining recent tidal solutions from satellite tracking data and from Topex/Poseidon satellite altimeter data. Each data type is sensitive to the body-tide lag: gravitationally for the tracking data, geometrically for the altimetry. Allowance is made for the lunar atmospheric tide. For the tidal potential Love number k2, we obtain a lag epsilon of 0.20° ± 0.05°, implying an effective body-tide Q of 280 and body-tide energy dissipation of 110 ± 25 gigawatts.»
Т.е. видно, что авторы рассчитывают диссипативный фактор Q из известного угла запаздывания прилива lag epsilon , принимая, что Q в минус первой степени равен tan epsilon (как они пишут в статье далее), или, что здесь то же самое , Q в минус 1-й ст. = epsilon (выраженный в радианах).
Между тем, другие доступные мне источники называют иную формулу. Например, в работе «The Q Values of the Galilean Satellites and their Tidal Contributions to the Deceleration of Jupiter's Rotation». Zhang, Hong; Zhang, Cheng-Zhi (есть в Интернете)
приводится , что Q равен tan 2 epsilon
Жарков В.Н. в книге «Геофизические исследования планет и спутников» (есть в Интернете) , гл.3., приводит
Q в минус 1-й ст. = 2 epsilon
Иначе говоря, величина Q для данного угла по Жаркову и др. должна быть меньше в два раза, чем определено в работе «Constraints on Energy Dissipation in the Earth's Body Tide from Satellite Tracking and Altimetry.»
Чем объяснить это расхождение в способе расчета Q , мне неясно.
Может, кто-нибудь знает ?
