ЗАРЯ-2007: Подготовительный этап

[Александр Вольф]

Начался подготовительный этап конкурса ЗАРЯ-2007. В этом конкурса нововведений ожидается много больше, чем в прошедшем - часть из них уже опубликована. И не говорите после этого, что не знали о них...

[Александр Вольф]

А комментарии будут или как?

[polar]

1 я бы делал "бан" не вечным

2 Я бы вводил ограничение только для топ-5. Т.е., попал в топ-5 - год перерыва. не нужно делать ограничение на количество номинаций по сумме

3 ОК

4 я бы делал только для топ-5

5 отрицательно

6 нужно включать авторов сайтов, подпавших под пункт 1

[Andrews]

А комментарии будут или как?

Практически полностью согласен с замечаниями Сергея.

Жюри (в заявленной "конфигурации") будет малочисленным. Логичнее его просто избирать из всех более-менее известных (активных) астрорунетчиков голосованием на том же сайте Астротопа.

По любому, это все полумеры и рюшечки с фантиками.

[Александр Вольф]

1 я бы делал "бан" не вечным

2 Я бы вводил ограничение только для топ-5. Т.е., попал в топ-5 - год перерыва. не нужно делать ограничение на количество номинаций по сумме

3 ОК

4 я бы делал только для топ-5

5 отрицательно

6 нужно включать авторов сайтов, подпавших под пункт 1

Т.е. пункты 1 и 2 объединить и снять верхний предел?
По 4-му пункту - это принципиально отрицательно или нет?
По 6-му пункту - это да, нужно включить и авторов сайтов из топ-5

[polar]

На самом деле многое зависит от структуры конкурса.
Бессмысленно обсуждать детали, если не известна процедура. Например, роль жюри. Или будет ли открытое голосование по всем номинантам, или нет.

Пункт 1 я бы сделал добровольным. Т.е., человек ИМЕЕТ ПРАВО после определенных успехов перейти в жюри и больше в конкурсах не участвовать. Если же он не хочет, то просто - перерывы. Перерывов хватит для ротации, и отсутствие "вечного бана" приведет к дополнительной мотивации.

Про пункт 4. Мне только кажется, или по ссылке он уже изменился?

Александр, в твоем вопросе ты имеешь ввиду именно пункт 4, или это опечатка и вопрос про 5?
Если про 5-й, то я считаю неправильным столь сильное ограничение.

[Александр Вольф]

На самом деле многое зависит от структуры конкурса.
Бессмысленно обсуждать детали, если не известна процедура. Например, роль жюри. Или будет ли открытое голосование по всем номинантам, или нет.

Некоторые номинации будут польностью отданы на определение финалистов Жюри. В частности, детская номинация запланирована полностью на откуп Жюри.

Пункт 1 я бы сделал добровольным. Т.е., человек ИМЕЕТ ПРАВО после определенных успехов перейти в жюри и больше в конкурсах не участвовать. Если же он не хочет, то просто - перерывы. Перерывов хватит для ротации, и отсутствие "вечного бана" приведет к дополнительной мотивации.

Секундочку - первым пунктом речь идет о сайтах!

Про пункт 4. Мне только кажется, или по ссылке он уже изменился?

Александр, в твоем вопросе ты имеешь ввиду именно пункт 4, или это опечатка и вопрос про 5?
Если про 5-й, то я считаю неправильным столь сильное ограничение.

Пункт 4 разделился вчера на 4 и 5 - поэтому я и спрашивал про принципиальность позиции по нему. Я так понимаю что и в этом случае верхнего порога не должно дыть?

[polar]

1. Если началось обсуждение конкретного варианта, то править его, не сохраняя оригинал - неправильно.
Если человек не следуил за событиями с самого начала, то нить он сразу утеряет.
Смотрите, у вас не написано6 что кто-то что-то уже правил. Человек читает мои замечания, потом смотрит вариант по ссылке (которая стоит выше моих замечаний) и приходит к выводу, что я полный идиот, ибо мои замечания абсолютно бессмысленны по отношению к существующему тексту.

2. Про "пункт 1", людей и сайты.
Сайты делают люди. Поэтому, я считаю вполне нормальным, если например Вика Воробьева после трехкратной победы в номинации "лучший персональный проект" получит право войти в жюри даже без участия в номинации "Человек года" (предположим, что будет такой человек, который сделает отличный сайт, а от участия в "Человеке года" по каким-то причинам воздержится).

3. Я бы добавил пункт о том, что команда АстроТопа имеет право делегировать до 25 процентов жюри.

4.  Как я понимаю, вы все-таки хотите сохранить неудобоваримую систему с "полунадежными экспертами", "безнадежными экспертами", "экспертами по экспертам" и тп. Мне кажется, что надо все-таки двигаться к формуле, в которой есть только жюри и "весь советский народ".
Т.е., по крайней мере надо четко обозначить цели (пусть не на конкурс следующего года). Система с экспертами, которые отбираются по столь странной системе, тормозит развитие конкурса. Возможно, на год надо делать переходную систему: и с экспертами, и с жюри, и с открытым голосованием.
Но нужно обозначит этот переход.

 5. Заранее надо подумать над тем, как вы будете определять тот же проект выставлен на следующий год или нет.
Представьте, что я переименовываю "обзоры astro-ph" в  "обзоры Архива препринтов", меняю дизайн, ну а контент у меня два раза в месяц обновляется полностью....

[Andrews]

В опросе проголосовал "Положительно", но если бы был пункт "Ожидал других изменений", выбрал бы его.

(Представим, что в ТОП-5 раздела "Персональные проекты" попадает условный проект "Как я наблюдал кометы" и столь же условный "Моя астрорассылка" или "Мой астрофорум". У кого больше шансов победить при голосовании посетителей?)

[polar]

В опросе проголосовал "Положительно", но если бы был пункт "Ожидал других изменений", выбрал бы его.

(Представим, что в ТОП-5 раздела "Персональные проекты" попадает условный проект "Как я наблюдал кометы" и столь же условный "Моя астрорассылка" или "Мой астрофорум". У кого больше шансов победить при голосовании посетителей?)

Ни что не мешает человеку, создавшему сайт создать рассылку "Новости сайта".
Также ни что не мешает создать у себя на сайте форум.

[Александр Вольф]

Существенных уточнений я так понимаю больше не будет (именно по вопросу квотирования и ротации)?

[polar]

Существенных уточнений я так понимаю больше не будет (именно по вопросу квотирования и ротации)?

Я не думаю, что за год до следующего конкурса стоит ограничиваться 48-часами на дискуссию.
Вообще говоря, я бы, рассылая, скажем, уведомления лауреатам, туда вставлял ссылку на обсуждение правил следующего конкурса.
Равно, я делал бы это при рассылке напоминаний о голосовании авторам сайтов и тп.
Практика показывает, что топик на форуме читает (особенно за 48 часов) не так уж много людей, если его дополнительно не рекламировать.

Даже на первой странице самого Астротопа нет ссылки на это обсуждение правил. Не думаю, что это серьезный подход к собиранию широкого общественного мнения.
Это примерно так, как если бы на голосование вы отвели бы 48 часов, и уведомлений о нем не рассылали. Типа: "кто помнит - тот придет".

Кстати, в программе АстроФеста нет пункта "Раздача слонов проетом АстроТоп". Не будет ли потом проблемы с аудиторией, тем, что на то же время назначено что-то другое и зал пуст (как было в прошлый раз).

[Самодуров Владимир]

Имею последние несколько дней очень мало времени. Пока просто главная личная ремарка на бегу, копирую из внутрикомандной рассылки:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Я _категорически_ не согласен с критикой Сергея насчет
ненужности системы экспертов. Если ее отменить, то , по моему
глубокому убеждению, ценность голосования упадет на порядок минимум.
И, если все ломать "все до основанья, а затем"-то, что получим - БАНАЛЬНУЮ инет
голосовалку, пусть и раскиданную по сайтам СМИ (идеальный вариант). По моим прикидкам,
голосов там соберется - все равно - максимум 2-3 тысячи (готов обосновать оценку). И - стоило ли бороться за
то, чтобы отменить 200-300, а иногда и 400 реальных голосов (с
минимальными накрутками) уважаемых людей - на нечто совершенно
безликое и стандартное.
Я лично - за совмещенную формулу, типа - пятерку выделяет троих - эксперты + 2
- жюри. А на последнем этапе - отдавать пятерку на откуп накрутчикам -
пущай веселятся. Это - практически неизбежно, кстати.

[...купюра с примерами....]

Так что - я лично за эволюционный путь, шаг за шагом.
Это я - и о том также, что если усекать топ-ы целиком, то выкинем за борт
аж до 20-30 - сайтов сильнейших сразу. По-моему, это слишком резкое
телодвижение....
..........
должна быть именно что ротация, а не массовое закрывание -открывание
дверей номинаций..
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Все сказанное - немного флеймовое имхо. 

[taurus]

Не нравится мне все это...  Совсем не нравится! 

Все эти запреты, квоты, ограничения. То есть п.п. 1-5. Вот Астронет еле пробился на первую строку в этом году. Все меняется...

Желание номер 2: простые правила, доступные пониманию после первого прочтения. По этому ратую за максимальное упрощение системы экспертов.

[polar]

Не нравится мне все это...  Совсем не нравится! 

Все эти запреты, квоты, ограничения. То есть п.п. 1-5. Вот Астронет еле пробился на первую строку в этом году. Все меняется...

Желание номер 2: простые правила, доступные пониманию после первого прочтения. По этому ратую за максимальное упрощение системы экспертов.

Да, как таковые правила должны быть просты и понятны.

И я позволю себе в третий раз написать

1. Все желающие (как вариант - все зарегистрированные) номинируют

2. Жюри отбирает пятерки

3. Все желающие (опять же - все зарегистрированные, но регистрация уменьшает на порядки число голосующих) голосуют.
Повторюсь, что нет проблем убедить крупные науч-поп порталы поставить у себя форму для голосования.
например, футурологический опрос набрал что-то типа 30000 ответов.

ну а какая-то ротация таки, на мой взгляд, нужна. Тем более, что на ней может быть основан механизм подбора жюри. Например, создатели "пропускающих ход" сайтов, могут быть членами жюри. Пусть жюри состоит на 1/2 из "бессмертных", на 1/4 из представителей АстроТопа (не обязательно членов команды, просто это номинирование), на 1/4 из авторов "пропускающих ход" сильных сайтов.

 

[Александр Вольф]

Опубликована версия 1.2 правила квотирования участников конкурса. За бортом остался вопрос о "пропусках" - я не знаю как корректнее его сформулировать

[Александр Вольф]

Желание номер 2: простые правила, доступные пониманию после первого прочтения. По этому ратую за максимальное упрощение системы экспертов.

Поэтому я и инициировал предварительное обсуждение некоторых пунктов правил по горячим следам.