Очередные метания разума - 80ED vs MAK

[T-Rexx]

Друзья!
Возникла мысль приобрести в дополнение к главному калибру (Ньютон 203/1000) портативный и качественный инструмент для визуала и фото.
Главный калибр сейчас отправляется на постоянку на дачу. Поэтому хочется взять что-то для наблюдений и астрофото в городе и на выезде в гости за город.
Потратить планирую на это дело не больше 600 убитых енотов. Нужна только труба. В эту сумму укладываются Синтовская 80ЕД и разнообразные МАКи вплоть до 152/1900 от Дипскай.
Если честно, то пока склоняюсь к 80ЕД, так как приоритет отдается портативности и астрофото. Да и на моей монтировке (Celestron CG-5) данная труба будет в этом плане лучше чем мой Ньютон по прозвищу "Бэби Хаббл". Для гидирования у меня есть замечательный телескопчик 80/400 от Дипскай. В качестве приемника изображения - Meade DSI Pro и, иногда, Кенон 30Д.
Но с другой стороны Дипскаевский 152/1900 вроде как очень неплох. Апертура опять же.... Но вот как с ним будет фотографироваться (фокус с редьюсером 0,63 получится такой же как и у "Бэби Хаббла" - метр). Ну и размеры/вес тоже уже критические.... Да и где (и почем) этот редьюсер купить (везде для ШК попадаются)....
Или Синтовский 127МАК взять....
Вообщем муки выбора, как всегда....

[wladimir]

Однозначно РЕФРАКТОР. МАК очень хорош как потенциальный телескоп, но не более. Стыдливо умалчивается о огромном времени на термостабилизацию, о том что при пошевелении телескопа плывет фокус. И наконец, я имел возможность сравнить картинку ахроматов и МАК-ов равных апертур: 100 и 152 мм. МАКи слили... После этого для меня вопрос отпал. Вот это скромное: завал на средних частотах несколько уменьшает контраст... Я бы еще посмотрел на петцваль 127/660 от DS. По моему это то что надо для мобильного. Безусловно МАК 130 он побьет, сравнительно легкий и короткий. Если там нормальный фокусер - это вещь. Я буду изучать этот вопрос. А супротив хроматизма - есть фильтры. Для фото - хроматический ореол легко убирается соответствующей обработкой.
 Жизнь коротка и тратить ее на термостабилизацию...
От всей души успехов!

[echech]

80ED это реально хорошее дополнение к 200 мм Ньютону.
Появляется неплохой шанс на широгоугольное астрофото с длительной выдержкой.
А 150 мм МК это скорее шаг назад, ну разве что для планетной съемки.

[Владимир Николаевич]

. А супротив хроматизма - есть фильтры. Для фото - хроматический ореол легко убирается соответствующей обработкой.
 Жизнь коротка и тратить ее на термостабилизацию...

Тут вообщем то все правильно. МАК по меньшей мере должен жить на улице и даже это не поможет в моменты падения температуры вечером. По светопропусканию опять таки примерно 70%. То есть МАК 150мм эквиватентен 127мм рефрактору. По разрешению конечно МАК повыше.
Кроме того Константин мне не понятно - у Вас же 200мм и EQ-5 - вместе Вы МАК и Ньютон не повесите.
Посмотрите на 127\820 или на 127\635 0 отличные машинки, я в теме про STL себе в дорогу долго выбирал и выбрал 127\820.
Владимир указал на 127\660 - это ошибка правильно будет 127\635. А в SW102\660 мой совет смотрите не вляпайтесь - это про него я писал 1\0.7 и еще показывает!

[T-Rexx]

. А супротив хроматизма - есть фильтры. Для фото - хроматический ореол легко убирается соответствующей обработкой.
 Жизнь коротка и тратить ее на термостабилизацию...

Тут вообщем то все правильно. МАК по меньшей мере должен жить на улице и даже это не поможет в моменты падения температуры вечером. По светопропусканию опять таки примерно 70%. То есть МАК 150мм эквиватентен 127мм рефрактору. По разрешению конечно МАК повыше.
Кроме того Константин мне не понятно - у Вас же 200мм и EQ-5 - вместе Вы МАК и Ньютон не повесите.
Посмотрите на 127\820 или на 127\635 0 отличные машинки, я в теме про STL себе в дорогу долго выбирал и выбрал 127\820.
Владимир указал на 127\660 - это ошибка правильно будет 127\635. А в SW102\660 мой совет смотрите не вляпайтесь - это про него я писал 1\0.7 и еще показывает!

Как-то я и упустил из виду вопрос с термостабилизацией..... Мда... Значит МАК отпадает.
Про Пецвали я тоже только сейчас вспомнил Уже сижу читаю про них
Теперь буду выбирать между Пецвалем 127/820 и 80ЕД. Уже легче

200мм и EQ-5 - вместе Вы МАК и Ньютон не повесите.

Я и не собирался их одновременно вешать - на даче буду вешать ньютон, а в поездках - то что выберу из вышеозначенных вариантов Монтировка будет у меня в машине жить (благо места там ей предостаточно).

[Грин]

Скажу, как обладатель...
ЕД , пока распродают - обязательно!
 И Мак потом обязательно, но от 180-200мм с фокусом подлиннее.
Пецваль не смотрел, не знаю, а очень хочется взглянуть... В 152мм.  Но не знаю, как он для фото.
 А все остальные для фото - в своих ролях - замечательны. ИМХО.

[VD]

Вообщем муки выбора, как всегда....

Не морочьте себе голову!  Однозначно, что 80ED вам хватит снимать - непереснимать!  Компактный, почти АПО, относительно недорогой и весьма высокой ликвидности телескопчик.  Для походов только 80мм F/6  АПО будет еще лучше. 
Так что выбор очевиден на все 100%.

[nickhard]

Позволю себе только заметить, что весят и стоят 80ED и МАК150 практически одинаково, но несмотря на потери на зеркалах и ЦЭ это всё же 6" против практически 3".

[VD]

Позволю себе только заметить, что весят и стоят 80ED и МАК150 практически одинаково, но несмотря на потери на зеркалах и ЦЭ это всё же 6" против практически 3".

Вы сами себе противоречите.  Потерь на отражениях и экранировании хватит на то, чтобы эффективная апертура уменьшилась до 5".
Кроме того,  речь идет о ПОХОДНОМ инструменте, который бы предлагал МИНИМУМ заморочек и потерь времени, но  МАКСИМУМ удобств и высокий уровень результатов.  Вот я и исходил из этого.  А банальные  6" vs 3"  - это для стационара или выносного инструмента.

[echech]

это всё же 6" против практически 3"

В широкоугольном астрофото принято сравнивать доступное поле зрения и относительные отверстия объективов.

[Андрей Остапенко]

Позволю себе только заметить, что весят .....  80ED и МАК150 практически одинаково,

  Это как это? Разве что если мак из картона будет

[Андрей Остапенко]

Если действительно СНИМАТЬ, то это апо, т.е. ED80. Про съемки на короткофокусных ахроматах - я вас умоляю, это - к сказочникам

[Суворов Владимир]

Можно купить и триплет TMB-80мм. По сети много снимков, посмотрите. Только деньжат раза в два побольше будет.

[nickhard]

Позволю себе только заметить, что весят и стоят 80ED и МАК150 практически одинаково, но несмотря на потери на зеркалах и ЦЭ это всё же 6" против практически 3".

Вы сами себе противоречите.  Потерь на отражениях и экранировании хватит на то, чтобы эффективная апертура уменьшилась до 5".
Кроме того,  речь идет о ПОХОДНОМ инструменте, который бы предлагал МИНИМУМ заморочек и потерь времени, но  МАКСИМУМ удобств и высокий уровень результатов.  Вот я и исходил из этого.  А банальные  6" vs 3"  - это для стационара или выносного инструмента.

Ну я немного погорячился, конечно. 6" МАК по весу равен 4" АПО.  Однако точка оптимума зависит от предпочтений конкретного пользователя. Если фото - Шведун радуется 66 мм АПО. Если визуал, то и 80 мало кроме как посмотреть звёздные поля. Впрочем, баланс удобство vs. возможности каждый выбирает для себя.

[VVSFalcon]

Если основное направление второго инструмента "компактно и посмотреть" - тогда наверное петцваль от DS (127/635). Если же скорее "компактно и астрофото" - однозначно 80ED или его аналоги.

[T-Rexx]

Если основное направление второго инструмента "компактно и посмотреть" - тогда наверное петцваль от DS (127/635). Если же скорее "компактно и астрофото" - однозначно 80ED или его аналоги.

Основное направление будет всет таки "компактно и астрофото".
Вообщем то, я все больше склоняюсь к 80ЕД. 127/820 от DS хорош, но он погабаритнее будет и, все таки, он ахромат (а не Пецваль, как я думал сначала).

Можно купить и триплет TMB-80мм. По сети много снимков, посмотрите. Только деньжат раза в два побольше будет.

Не, больше озвученой суммы я не могу сейчас выделить на хобби (кстати еще один аргумент в пользу 80ЕД - он небольшой, значит жена решит что недорогой  и большого скандала не будет )
А снимков с синтовской трубы тоже весьма немало. И, в общем и целом, все весьма достойные.

[Владимир Николаевич]

Если основное направление второго инструмента "компактно и посмотреть" - тогда наверное петцваль от DS (127/635). Если же скорее "компактно и астрофото" - однозначно 80ED или его аналоги.

Основное направление будет всет таки "компактно и астрофото".
Вообщем то, я все больше склоняюсь к 80ЕД. 127/820 от DS хорош, но он погабаритнее будет и, все таки, он ахромат (а не Пецваль, как я думал сначала).

Можно купить и триплет TMB-80мм. По сети много снимков, посмотрите. Только деньжат раза в два побольше будет.

Не, больше озвученой суммы я не могу сейчас выделить на хобби (кстати еще один аргумент в пользу 80ЕД - он небольшой, значит жена решит что недорогой  и большого скандала не будет )
А снимков с синтовской трубы тоже весьма немало. И, в общем и целом, все весьма достойные.

Ну вот как раз тест 80\400&80\600 сделаешь. Кстати в теме периодика есть бонус для тебя за график с GTS с функцией PEC.

[Семен]

80ED

[T-Rexx]

Ну вот как раз тест 80\400&80\600 сделаешь. Кстати в теме периодика есть бонус для тебя за график с GTS с функцией PEC.

А нет ли случайно под рукой ссылок как правильно делать тест монтировки на периодику? Помню тема соответствующая была, но с наскоку найти не могу...
И, кстати, как PEC тренировать.... А то инструкция к GTS на эту тему ничего не говорит...

[SergeiS]

Я поддерживаю где-то здесь упомянутое мнение что лучше подкопить и взять более качественные 80 апо, например TMB 80/480, нежели чем Synta 80ED. Как владелец обоих скопов обосную. 80ED громоздкий для 80мм (бленда на задвигается, сидит в трубе для 100мм телескопа). Фокусер не двухскоростной, фиксация положения не удачная. Оптика однозначно хуже чем в TMB.