Наши раритеты...

[Олег Болдырев]

Перемешали , короче, все в общую кашу... 
Я   всего лишь  утверждал и утверждаю, что  головным производителем УШТ является бывший Красногорский завод №69 (он же НПЗ с 1945 года), причем   по одной простой причине - на изделии в сборе стоит всего лищь одно клеймо, и клеймо это  принадлежало в 1945 году этому заводу.     
А также то, что Красногорский завод №393 никакого отношения к этому клейму не имеет. И больше ничего!
Чего тут неясного? 
А уж кто и зачем выбрал такое место для клеймения - это уже не ко мне.  На БШР, кстати, клейма тоже не на трубе стоят, тем не менее никто не спорит до посинения, что их делали, к примеру, на ЗОМЗе, а не на заводе №6.

[Νυφίτσα]

На БШР, кстати, клейма тоже не на трубе стоят, тем не менее никто не спорит до посинения, что их делали, к примеру, на ЗОМЗе, а не на заводе №6.

На трубе, фокусёре телескопа БШР нет клейма  завода школьного приборостроения №6 Главучтехпрома, по той простой причине, что они не делали объектив для этого телескопа, поэтому не имели права ставить свою марку на оптической части изделия.

[Пецык Алексей]

Очень интересно! А кто же делал объектив?

[Олег Болдырев]

Кстати - действительно, интересно  было бы узнать, кто делал объективы и прочие оптические детали для БШР?
Про УШТ  мы уже  "выяснили" (правда абсолютно бездоказательно), что  оптику для этого телескопа с какого-то  припека делал завод 393, попутно опустили  ниже плинтуса ведущий оптический завод СССР того времени , способного, оказывается , только штативы точить, подняли   заодно авторитет достаточно  посредственного завода на тот момент, имевшего массу рекламаций на свою продукцию во время войны,также попутно установили, что клеймо НПЗ (ЗТМ) на УШТ это как бы вовсе и не клеймо НПЗ, ну и т.д.     
Пришла  пора заняться заводом №6. Чувствую, будет интересно!
 
 
 
 

[Пецык Алексей]

Я спросил у Эдуарда Тригубова, что он думает касательно обсуждаемого вопроса. К сожалению он тоже не обладает точной инфой.

У Максутова русским языком написано "на одном из подмосковных заводов", хотя он мог и ошибаться. Весь этот "мутняк" с эвакуацией/реэвакуацией все конкретно запутал. Я пытался об'яснить ситуацию. Может действительно, одно время было два завода N°69. В общем, ввиду бардака, это врядли что-то принципиально меняет. Есть два ключевых факта: 1) номер завода, 2) "подмосковный завод". Все остальное интерполяции и апроксимации этих двух фактов. Почему завод в Новосибирке ничего не говорит по этому поводу? Вроде как, они свою историю неплохо знают/расписали. Но я уже этот вопрос врядли смогу уточнить. Может УТШ делали в нескольких местах и сам Максутов об этом ничего не знал. Имеющиеся артефакты 1946 года​ выпуска подтверждают, что модели различаются, но судя по имеющимся номерам речь явно идет не об опытной партии, а о серийном выпуске причем с​ разным литьем, едва ли на одном заводе использовали разные модели для литья одной и той же детали, хотя "умельцы" могли такое запросто сварганить. Это и вносит путаницу. Мы тут с номерными шильдиками разобраться не можем, не то что с массовым выпуском. Мало инфы, а артефакты молчат...

С ув.Эд

[Пецык Алексей]

Вобщем было бы интересно узнать, что ответит НПЗ на запрос. Олег, если Вы напишете им, поделитесь плиз, что они Вам ответят. 

[Wheat Ridge]

Номер телескоп, что был на столе у Максутова, скорее всего, выяснить уже не удастся...
Значит,  они  все-таки пошли в дело? Я просто не совсем в теме -  увидел раритетную вещь в хорошем сохране в продаже и не удержался - купил. Интересно, что обнаружились пока телескопы только с номерами, начинающимися на 300, причем  совершенно в разных частях страны...  Или есть еще экземпляры?
Кстати , делал-ли кто-нибудь когда-нибудь запрос по этой теме на НПЗ? Хотя едва-ли кому-нибудь там это интересно...

Насчет БШР - судя по всему - последней модификации из выпущенных. Купил его за бутылку коньяка у соседа по гаражу и теперь показываю иногда знакомым , что видели   люди моего поколения (и раньше) в такие телескопы. Показываю, разумеется, с родными окулярами,  но на современном штативе... Тут же стоит МАК  для сравнения.
Пришлось с объективом повозиться, но сейчас  все уже в порядке - довел его до ума.

У меня есть УТШ с номером 24*,  год выпуска 1946. Дизайн триноги(литье) сильно отличается от того что есть у вас и Алексея. Довелось встречать с номером 18*. Дизай тот же, что и у меня. Может(?) быть, что все таки телескоп делался в нескольких местах одновременно.
Свои соображения я об'яснил Алексею(см. выше)
Есть путаница и с ленинградским ТМШ выпуска средины 50-х. Там модель с номером 001. Была предоставлена Д.Д.М кажется в начале 55-го (точно не помню), но я уже после опубликования статьи увидел один из образцов 54 года выпуска и уже с трехзначным номером! Как такое понимать? Одним словом "запутанная история..."

[Пецык Алексей]

Фото бы глянуть. Насколько помню ни разу не сталкивался с УШТ этого года с трехзначными номерами.

[Wheat Ridge]

Фото бы глянуть. Насколько помню ни разу не сталкивался с УШТ этого года с трехзначными номерами.

Фото нет. Телескоп сейчас далеко от меня. Может летом привезу, тогда выложу.

[Пецык Алексей]

Спасибо! Будем подождать! )))

[Пецык Алексей]

На трубе, фокусёре телескопа БШР нет клейма  завода школьного приборостроения №6 Главучтехпрома, по той простой причине, что они не делали объектив для этого телескопа, поэтому не имели права ставить свою марку на оптической части изделия.

Согласно этой статье завод среди прочего выпускал и оптические приборы. Почему же он не мог сделать объектив рефрактора?
http://insergposad.ru/novosti/pamyat/zvyozdy-i-ternii-istoriya-zavoda-shkolnogo-priborostroeniya

[Звездный трекер]

Всем здравствуйте.
Имею желание собрать как можно больше телескопов(труб или в сборе) производства ЛОМО. Сейчас уже имею Астелы 70, 95 МАКи и 102МН.
Подвернулась удача прикупить ранню версию Астел-150  - АТ-150 1991 года выпуска.
Цель не просто хранить, а наблюдать, так как оптика в них отличная. Как приедет АТ-150 отпишусь
https://youtu.be/FOVRqCpFxeI

[Олег Болдырев]

Касаясь еще раз места изготовления УШТ 1945 года, хочется  напомнить коллегам, что в пользу изготовления его на НПЗ
свидетельствует не только самый  "могучий" аргумент - клеймо этого телескопа в виде равнобедренного треугольника, но и  сама    статья Киевского астроклуба. В ней же черным по белому написано :
"  В одной из своих статей Л.Л. Сикорук упоминает о том, что производство 70мм модели было налажено в Новосибирске, но мне так и не удалось найти каких либо материалов об этом. Заводская эмблема, закреплённая на штативе первой серии (УШТ), сейчас принадлежит НПЗ, но в 1946 г. она принадлежала заводу №69. По всей видимости, при эвакуации, как это часто было, часть завода №69 осталась в Новосибирске, а часть вернулась в Подмосковье, а потом они разделились и стали отдельными предприятиями, что и внесло путаницу в вопрос."

Автор статьи банально  считает завод №69 и НПЗ разными предприятиями, а разбираться с ситуацией  он не стал.
И пошла "писать губерния" !

Аналогичную ошибку, уверен, делает и Максутов в своих  воспоминаниях, не вникая в подобные тонкости  и продолжая считать по старой памяти  завод №69 (т.е.  НПЗ)  красногорским (подмосковным) заводом.

Завод  №69 и НПЗ - напомню еще раз - это с 1945 года один и тот же завод , и этот завод никто и никогда  не разделял на два !!!
Делегирование же отдельных групп специалистов с одного завода на другой  - это вовсе не разделение заводов.

Клеймо на изделии - это главный его отличительный признак, и принадлежало оно в 1945 - 1946 годах  однозначно НПЗ (заводу №69) в Новосибирске, а вовсе не заводу им. С.А. Зверева (завод №393) в Красногорске (знак предприятия - призма дове).

Да и все последующее развитие событий  косвенно свидетельствует в пользу НПЗ - кто-нибудь когда-нибудь видел  хоть один телескоп с клеймом "Зенит" , в отличии от тех же ТАЛов ? 

Что касается запроса в НПЗ - разумеется, я сообщу ответ, если он будет, конечно.
   

[Пецык Алексей]

Всем здравствуйте.
Имею желание собрать как можно больше телескопов(труб или в сборе) производства ЛОМО.

Хорошее начинание. ЛОМО много чего выпускал. Если учитывать и различия в окраске, то получается:
30 мм менисковый Грегори - 2 вида
40 мм менисковый Грегори - 2 вида
60 мм менисковый Грегори - 2 вида. А может и три. Не помню какой системы красная труба с фигурной ручкой
70 мм менисковый Кассегрен - 3 вида
90 мм менисковый Кассегрен - 1 вид, а-ля ТМШ. Самый редкий на рынке.
95 мм менисковый Кассегрен - 2 вида
133.5 мм менисковый Кассегрен - 1 или 2 вида.
150 мм менисковый Кассегрен - предполагаю 2 вида
80 мм рефрактор - 2 вида.
По менисковым ньютонам инфой не владею

[Пецык Алексей]

А вот выложенный на Астрономере менисковый Астел-85 в серию не пошел и является опытным образцом. Его вероятно найти не получится.

[Олег Болдырев]

У меня есть УТШ с номером 24*,  год выпуска 1946. Дизайн триноги(литье) сильно отличается от того что есть у вас и Алексея. Довелось встречать с номером 18*. Дизай тот же, что и у меня. Может(?) быть, что все таки телескоп делался в нескольких местах одновременно.
Свои соображения я об'яснил Алексею(см. выше)
Есть путаница и с ленинградским ТМШ выпуска средины 50-х. Там модель с номером 001. Была предоставлена Д.Д.М кажется в начале 55-го (точно не помню), но я уже после опубликования статьи увидел один из образцов 54 года выпуска и уже с трехзначным номером! Как такое понимать? Одним словом "запутанная история..."

С литьем, уверен, все гораздо проще - эти литые "треноги" НПЗ как раз вполне мог заказывать на  расположенных рядом  (в Новосибирске) предприятиях. Сложного  в них ничего нет. 

[Олег Болдырев]

На трубе, фокусёре телескопа БШР нет клейма  завода школьного приборостроения №6 Главучтехпрома, по той простой причине, что они не делали объектив для этого телескопа, поэтому не имели права ставить свою марку на оптической части изделия.

Согласно этой статье завод среди прочего выпускал и оптические приборы. Почему же он не мог сделать объектив рефрактора?
http://insergposad.ru/novosti/pamyat/zvyozdy-i-ternii-istoriya-zavoda-shkolnogo-priborostroeniya

В пользу изготовления объективов БШР на заводе №6 косвенно, на мой взгляд, говорит и факт отсутствия просветления на линзах - завод, вероятно, не располагал нужным оборудованием для этого. Если бы линзы заказывались на одном из специализированных оптико-механических заводов (на том же ЗОМЗ, к примеру) , то, скорее всего, их бы все же поставляли на завод №6 с просветлением.  Во всяком случае - для "поздних" моделей телескопов. 

[lowell]

На трубе, фокусёре телескопа БШР нет клейма  завода школьного приборостроения №6 Главучтехпрома, по той простой причине, что они не делали объектив для этого телескопа, поэтому не имели права ставить свою марку на оптической части изделия.

Согласно этой статье завод среди прочего выпускал и оптические приборы. Почему же он не мог сделать объектив рефрактора?
http://insergposad.ru/novosti/pamyat/zvyozdy-i-ternii-istoriya-zavoda-shkolnogo-priborostroeniya

В пользу изготовления объективов БШР на заводе №6 косвенно, на мой взгляд, говорит и факт отсутствия просветления на линзах - завод, вероятно, не располагал нужным оборудованием для этого. Если бы линзы заказывались на одном из специализированных оптико-механических заводов (на том же ЗОМЗ, к примеру) , то, скорее всего, их бы все же поставляли на завод №6 с просветлением.  Во всяком случае - для "поздних" моделей телескопов.

Да, "железный аргумент"

[lowell]

На трубе, фокусёре телескопа БШР нет клейма  завода школьного приборостроения №6 Главучтехпрома, по той простой причине, что они не делали объектив для этого телескопа, поэтому не имели права ставить свою марку на оптической части изделия.

Согласно этой статье завод среди прочего выпускал и оптические приборы. Почему же он не мог сделать объектив рефрактора?
http://insergposad.ru/novosti/pamyat/zvyozdy-i-ternii-istoriya-zavoda-shkolnogo-priborostroeniya

В пользу изготовления объективов БШР на заводе №6 косвенно, на мой взгляд, говорит и факт отсутствия просветления на линзах - завод, вероятно, не располагал нужным оборудованием для этого. Если бы линзы заказывались на одном из специализированных оптико-механических заводов (на том же ЗОМЗ, к примеру) , то, скорее всего, их бы все же поставляли на завод №6 с просветлением.  Во всяком случае - для "поздних" моделей телескопов.

Очень жаль, дорогой друг, что вы не  знаете, что первое стойкое к истиранию просветляющее покрытие было разработано Zeiss и Pentax только в 1970 году. Школьный телескоп подразумевает частое протирание объектива неквалифицированными пользователями. Поэтому даже Zeiss в своих телескопах долгое время не использовала просветление. Оно появилось только на Телементоре 1.
Так к примеру знаменитые "Schule Teleskop" с объективом AS 63/840 не имеют никакого покрытия. (телескоп выпускался в 50- 60х г.г.) Телементор 1  с объективом C63/840 – 1970 -е годы, до середины 70-х годов был без просветления. Многослойное просветление появилось в 80-е годы не Телементоре 3.

[lowell]

Аналогичную ошибку, уверен , делает и Максутов в своих  воспоминаниях, не вникая в подобные тонкости  и продолжая считать по старой памяти  завод №69 (т.е.  НПЗ)  красногорским (подмосковным) заводом.

С Максутовым Вы "разобрались", понятно, он оказывается не стал "вникать в подробности" где изготовляли его детище, и перепутал подмосковье с Новосибирском. Странно, но давайте предположим что так.

Идём далее: В Красногорске на заводе хранится экземпляр первого телескопа. Зачем? Привезли из Новосибирска? Ладно возможно.
И как же быть с целой линейкой объективов «МТО» расшифруем как «Максутова телеобъектив».
Почему выпускался в Красногорске?
Когда дела на заводе в 90-е были не очень, каким образом появился на экспорт 110 мм. МАК?
Есть опытные образцы 130 мм. и 150 мм. МАКов.
И главное, зачем сотрудники красногорского завода, в 80-х годах утверждали, что они лично переделывали первую бракованную партию телескопов?

Но Ваш вывод с Максутовым мне больше всего нравится, «перепутал» где воплощали в стекло и металл его главную мечту о доступном телескопе!