Нужен ли нам FAQ и в каком виде?

[Talisker]

Knowledgebase

База знаний. Хорошее слово...

[Дядя Вова]

Основы для себя черпаю здесь - http://www.telescope-optics.net/index.htm. Полагаю что многим был бы полезен подобный русскоязычный источник по основам оптики...

Да, imho, замечательный образец для подражания. Заметьте, сразу три уровня каталога на одной странице - удобно

[NKV]

Knowledgebase

База знаний. Хорошее слово...

Как чайнику, мне было интуитивно понятно куда рыть, т.к. на поверхности самые простые заголовки (без спец. терминологии), а внутри интрадакшен с описанием основных постулатов и собственно ветви конкретных понятий. Также реализована система перекрёстных ссылок на близкие или проливающие свет на терминалогию статейки.

[Ernest]

Это иллюзия. Форум подразумевает интерактивность, диалоговую форму общения. Если открыть в FAQ доступ всем, то он превратится в обычную тему со спорами, перебранками и т.п.

Зачем же открывать всем подряд? Сейчас, например, FAQ открыт для написания статей для всех модераторов, администраторов, обозревателей и т.д. Что-то как-то не ломанулись писать и никаких особенных споров нет. При элементарном модерировании, редактировании, назначения ролей и т.п. все будет работать.

Выудить оттуда четкий ответ на конкретный вопрос не всегда будет легко.

Зато сейчас легко и хорошо.

Если создавать закрытые темы, с доступом только для избранных, то их скоро перестанут читать и все вернется на круги своя

Этого я не понял. Книги ведь тоже пишут не все, их в основном читают. FAQ подразумевает работу небольшого авторского коллектива, но на чтение он открыт всем. Его назначение - быть прочитанным.

P.S. Навешивать на форум функции информационного сайта - ИМХО тупиковый путь.

Надо ли это воспринимать как окончательный ответ администрации?

Я только попрошу - пока не удаляйте мою писанину, хочу успеть скопировать.

[Arkady]

Как чайнику, мне было интуитивно понятно куда рыть, т.к. на поверхности самые простые заголовки (без спец. терминологии), а внутри интрадакшен с описанием основных постулатов и собственно ветви конкретных понятий. Также реализована система перекрёстных ссылок на близкие или проливающие свет на терминалогию статейки.

Вот Вы сегодя спрашивали о 53 vs 51. Уверяю Вас, этот материал в FAQ не вносится так просто  Если на пальцах - то это выглядит вопросом веры и убеждением, а если с математикой - то "ненужная заумь". Но среднего здесь нет, к сожалению. Либо Вы понимаете о чем речь, либо веруете 

[NKV]

Основы для себя черпаю здесь - http://www.telescope-optics.net/index.htm. Полагаю что многим был бы полезен подобный русскоязычный источник по основам оптики...

Да, imho, замечательный образец для подражания. Заметьте, сразу три уровня каталога на одной странице - удобно

МИХО это не для FAQ чайников, это справочник для матёрых телескопостроителей... Может Вы имели ввиду структуру...

Вот Вы сегодя спрашивали о 53 vs 51. Уверяю Вас, этот материал в FAQ не вносится так просто  Если на пальцах - то это выглядит вопросом веры и убеждением, а если с математикой - то "ненужная заумь". Но среднего здесь нет, к сожалению. Либо Вы понимаете о чем речь, либо веруете 

Это ещё раз подтверждает, что заумная муть не для чайников. Чего мы хотим FAQ с простыми ответами которые чайник воспримет на веру (из-за неопытности) или Справочник с кучей формул, которые ИМХО отпугнут всех чайников( и будет опять поток глупых вопросов)?

[Arkady]

Вот Вы сегодя спрашивали о 53 vs 51. Уверяю Вас, этот материал в FAQ не вносится так просто  Если на пальцах - то это выглядит вопросом веры и убеждением, а если с математикой - то "ненужная заумь". Но среднего здесь нет, к сожалению. Либо Вы понимаете о чем речь, либо веруете 

Это ещё раз подтверждает, что заумная муть не для чайников. Чего мы хотим FAQ с простыми ответами которые чайник воспримет на веру (из-за неопытности) или Справочник с кучей формул, которые ИМХО отпугнут всех чайников( и будет опять поток глупых вопросов)?

А как Вы думаете, как Вам показалось, в своем ответе Вам - я что написал: "заумную муть" или наставление верующему? Вот как есть - давайте без вежливости, откровенно.

[Pluto]

Этого я не понял. Книги ведь тоже пишут не все, их в основном читают. FAQ подразумевает работу небольшого авторского коллектива, но на чтение он открыт всем. Его назначение - быть прочитанным.

А форум подразумевает свободный доступ для всех, иначе это уже не форум, т.е. это и есть то самое перекладывание на форум несвойственных ему функций.

Этого я не понял. Книги ведь тоже пишут не все, их в основном читают. FAQ подразумевает работу небольшого авторского коллектива, но на чтение он открыт всем. Его назначение - быть прочитанным.

ИМХО сейчас FAQ работает плохо. Не потому, что он плохо написан, а потому, что его мало читают. За год существования всего около 9000 просмотров. Все равно новички (и не новички) обращаются с прямыми вопросами в форум.
Астрономия и оптика не вчера родились. В том же интернете, при не очень больших усилиях можно найти ответы на большинство вопросов, скачать полезные книги и т.п.
Люди, по лени, это не делают и никакие замечательные FAQ’и не помогут.

Надо ли это воспринимать как окончательный ответ администрации?

Это мое личное мнение. Если Вы настаиваете, то открыть подраздел в телескопостроении не проблема. Название и условия его работы лучше обсудим в разделе для модераторов.
 

[OlegVP]

FAQ - очень полезный раздел даже в том виде, в котором он существует сейчас. Спасибо Эрнесту за создание FAQ, жаль, что его не поддержал практически никто из людей, обладающих соответствующими знаниями. И уж, тем более, не надо этот раздел удалять! Хотя я сохраняю FAQ заново, каждый раз, когда там  появляется новое. Ну так, на всякий случай...

[Pluto]

И уж, тем более, не надо этот раздел удалять! Хотя я сохраняю FAQ заново, каждый раз, когда там  появляется новое. Ну так, на всякий случай...

Да никто и никогда этот раздел (тему) удалять не собирался.

[Денис Никитин]

Спасибо Эрнесту за создание FAQ, жаль, что его не поддержал практически никто из людей, обладающих соответствующими знаниями.

Лучше него никто не напишет.

[Pluto]

Лучше него никто не напишет.

А это тоже проблема. Не вижу других страждущих учавствовать в написании FAQ. Навешивать такую работу (целый подраздел) на одного человека, надеясь, что его энтузиазм не скоро иссякнет.... 

[ilya]

Если бы дело зашло в создание ФАКа в наблюдениях,то я по мере сил готов поучаствовать.

[Ernest]

А форум подразумевает свободный доступ для всех, иначе это уже не форум, т.е. это и есть то самое перекладывание на форум несвойственных ему функций

Тогда давайте откроем закрытый форум! Его даже и прочесть посетители не могут!

ИМХО сейчас FAQ работает плохо

Я уже писал об этом в своем первом сообщении. У вас есть соображения почему? На мой взгляд теперешняя простыня просто нечитабельна. Должен быть по меньшей мере индекс (оглавление).

Астрономия и оптика не вчера родились. В том же интернете, при не очень больших усилиях можно найти ответы на большинство вопросов, скачать полезные книги и т.п. Люди, по лени, это не делают и никакие замечательные FAQ’и не помогут

Понятно, люди ленивые и неча перед ними бисер метать. FAQ-и не нужны, потому что уже и так много чего понаписано... 
Вы темы по телескопостроению просматриваете хоть иногда? По ерундовым вопросам - жаркие дискусси и нет русскоязычного сайта куда дать ссылку. Если что-то есть то или плохой перевод, или безграмотно.

Это мое личное мнение. Если Вы настаиваете, то открыть подраздел в телескопостроении не проблема. Название и условия его работы лучше обсудим в разделе для модераторов.

Что обсуждать?.. Сколько можно толочь воду?

[Talisker]

... В том же интернете, при не очень больших усилиях можно найти ответы на большинство вопросов, скачать полезные книги и т.п.

... написанные весьма заумным языком ... все известные мне книги по оптике используют математику вузовского уровня, что естественно при подготовке специалистов в оптике. но уже поэтому они становятся малополезны для среднестатистического любителя астрономии...

[Тот самый Кеплер]

1. Нужен ли нам FAQ?

Нужен

2. Ваши предложения по темам FAQ-а?

Не готов предоставить исчерпывающий перечень

3. Стоит ли в нем выйти за рамка "Телескопостроения и Оптики", добавив разделы по наблюдениям и астрономическим инструментам?

Есть вещи, которые не покрываются рамками темы "ТиО", но востребованы у ЛА. Например, постройка обсерватории (чем я сейчас занимаюсь) нельзя отнести к телескопостроению или к оптике.

4. Не могли бы вы привести ссылки на удачные форматы FAQ-ов (может быть и не по теме конференции)?

Мне очень нравится старый FAQ конфы "Отдых и путешествия" на auto.ru
Мне нравится FAQ конфы "Дом и дача" там же.

5. Что лучше - краткие ответы на большое к-во вопросов (типа словаря) или более пространное системное изложение материала?

Мне кажется, что FAQ должен быть многогранен. Нужны ответы на наиболее часто возникающие вопросы (собственно FAQ), нужны сборники статей с bestpractice и success stories

6. Какую помощь вы могли бы предложить по наполнению контента?

Когда построю обсерваторию, то могу предоставить достаточно подробный отчет о ходе проектирования и строительства для FAQ.

7. Как организовать совместную работу над FAQ-ом?

Без организующего начала сложно. Кроме того, необходимо создать такую атмосферу на форуме, чтобы его участники считали себя полноправными создателями базы знания, например, просили перенести тему или об отчет в фак ("Давайте это в ФАК!!!!"), чтобы это поощрялось, чтобы подобные просьбы оперативно выполнялись.
Во всяком случае так пополняется ФАК "Дома и дачи" на auto.ru

[Pluto]

Тогда давайте откроем закрытый форум! Его даже и прочесть посетители не могут!

Неудачная аналогия. Это служебный форум, своего рода коптерка.

У вас есть соображения почему? На мой взгляд теперешняя простыня просто нечитабельна. Должен быть по меньшей мере индекс (оглавление).

На мой взгляд прежде всего потому, что люди приходят на форум с естественным желанием спросить, т.е. задать вопрос в соответствующем форуме, а не выискивать ответ в FAQ, даже если там есть удобная навигация.

Вы темы по телескопостроению просматриваете хоть иногда? По ерундовым вопросам - жаркие дискусси и нет русскоязычного сайта куда дать ссылку. Если что-то есть то или плохой перевод, или безграмотно.

Вы думаете, что FAQ спасет от жарких дискуссий по пустяковым вопросам? Можно подумать в этих темах спорят сплошные новички, а не уважаемые дяди телескопостроители, у которых на каждый “пустяковый” вопрос своя точка зрения.

Что обсуждать?.. Сколько можно толочь воду?

Ну раз обсуждать нечего, создаем в Телескопостроении подраздел Часто Задаваемые Вопросы (ЧАВО или FAQ) с закрытыми темами.

[Slava-T]

Есть специализированные скрипты для создания faq, я правда не разбирался с ними, но может быть посмотреть в эту сторону? Правда этот путь несколько сложнее.

[Ernest]

Есть специализированные скрипты для создания faq, я правда не разбирался с ними, но может быть посмотреть в эту сторону? Правда этот путь несколько сложнее.

Интересно было бы взглянуть на пример их использования.

[Slava-T]

Есть специализированные скрипты для создания faq, я правда не разбирался с ними, но может быть посмотреть в эту сторону? Правда этот путь несколько сложнее.

Интересно было бы взглянуть на пример их использования.

Вот как вариант http://www.boesch-it.de/english/index_js.html возможно есть моды и для форума, для создания faq, надо посмотреть.