О качестве оптики телескопов с разным отн.отверстием

[Алеkсей]

Возьмем для примера Ньютон 200мм. Для относительного отверстия 1:5 нужна парабола, а для 1:9 можно с тем же успехом сферу поставить. Наверное, для промежуточных значений отн.отверстия, можно ставить что-то среднее между сферой и параболой. Во всяком случае, чем короче отн.отверстие, тем жестче требования к параболе. Как это реализуется на практике? Не будет ли качество оптики серийно производимых Ньютонов 1:6 хуже, чем 1:5?
Для примера, наблюдения в 200мм Ньютон 1:6 должны быть несколько комфортнее (в плане фокусировки и т.п.), чем в 200мм 1:5, но если требование к качеству оптики у первого было ниже, то это его преимущество (более длинный фокус) может быть невилировано.

[Mihail Sedyh]

чем короче отн.отверстие, тем жестче требования к параболе.

Только не к параболе, а точности изготовления (отклонение поверхности от рассчетной), а что это за поверхность сфера, парабола, гипербола, эллипс или еще что - зависит от схемы.
К слову "нечто среднее" сделать сложнее, чем параболу (вернее проконтролировать сложнее).

[Алеkсей]

чем короче отн.отверстие, тем жестче требования к параболе.

Только не к параболе, а точности изготовления (отклонение поверхности от рассчетной), а что это за поверхность сфера, парабола, гипербола, эллипс или еще что - зависит от схемы.
К слову "нечто среднее" сделать сложнее, чем параболу (вернее проконтролировать сложнее).

Дело в том, что иногда встречаются сообщения, что в серийном производстве некоторых телескопов параболизацию зеркала делают не до конца, в результате остается некоторая средняя форма, не парабола, но и не сфера. Вопрос в том, не будет ли эта "недопарабализация" зеркала в серийных телескопах тем сильнее, чем меньше отн.отверстие? (Тогда труба 200мм 1:5 должна быть дороже 200мм 1:6)

[Владимир Николаевич]

Вот Вам цитата В.Корнеева <Подумайте, невозможно сделать абсолютно одинаковые параболические зеркала, не получается по технологии, слишком это дорого. А сфера вот она, есть пробное и лепи их пачками, а к ним точно такой же корректор как и к параболическому зеркалу. Ведь Паракорры покупают, и весьма успешно. А тут такое же качество, а может и лучше, но со сферическим зеркалом.>
Если Вы посмотрите внимательно на ценники параболических зеркал то при одинаковой апертуре например 250мм 1\4 будет всегда дороже 1\5. Потому что сложнее изготовить. Поэтому ширпотребные зеркала всегда будут приближением к параболе. Иллюзий тут даже быть не должно. Как обозвал это В.Корнеев - форма кирпича.  Всегда выгоднее и надежнее поставить сферу например 150\1200 или 200\1700 но габариты!!!

[Mihail Sedyh]

в результате остается некоторая средняя форма, не парабола, но и не сфера.

Насколько я понимаю, "средняя форма" называется эллипсом. Не думаю, чтобы кто-нибудь сознательно старался изготовить такую форму  вместо параболы, ибо усложнение схемы контроля (надо убедиться в том, что полученная поверхность отличается от параболы по крайней мере не больше, чем сфера) скорее всего не окупит незначительно больший объем снимаемого материала/длительность обработки. Т.е. сделать  грамотную "недопараболу" сложнее и дороже, чем параболу. Другое дело, что если стремились сделать параболу, а получилось, хм...  не очень, то меньшие относительные отверстия прощают большие ошибки. Т.е. при одинаковой технологии выход годной продукции будет выше для менее светосильных зеркал, поэтому они соответственно дешевле.

[SAY]

в результате остается некоторая средняя форма, не парабола, но и не сфера.

Насколько я понимаю, "средняя форма" называется эллипсом. Не думаю, чтобы кто-нибудь сознательно старался изготовить такую форму  вместо параболы ...

А зачем сознательно? Я так думаю, что "средняя" форма в серийном производстве "бюджетных" Ньютонов сама по себе получится - "ямка" в центре и "завал" с края. Надо только нужный режим изначально подобрать, чтобы отклонения от требуемой формы не очень большими были.
Если ошибаюсь, то простите великодушно, я на серийном производстве оптики не был.

[Алеkсей]

Другое дело, что если стремились сделать параболу, а получилось, хм...  не очень, то меньшие относительные отверстия прощают большие ошибки.

"средняя" форма в серийном производстве "бюджетных" Ньютонов сама по себе получится - "ямка" в центре и "завал" с края.

Имелось в виду и первое, и второе. По сути это одно и то же.

Как конкретный пример можно взять Добсоны и Ньютоны на экваториале апертурой 200мм - они есть практически у всех производителей телескопов, при этом обычно Добсон идет 1:6, а экваториал 1:5. При одинаковом и, допустим, не очень хорошем качестве изготовления зеркал, 1:6 будет предпочтительнее, но только при условии, что критерии "отбраковки" зеркал одинаковые для 1:6 и 1:5. Но если у 1:6 критерий отбраковки слабее, то разница невилируется (об этом и был вопрос).

[AAV]

Как конкретный пример можно взять Добсоны и Ньютоны на экваториале апертурой 200мм - они есть практически у всех производителей телескопов, при этом обычно Добсон идет 1:6, а экваториал 1:5. При одинаковом и, допустим, не очень хорошем качестве изготовления зеркал, 1:6 будет предпочтительнее, но только при условии, что критерии "отбраковки" зеркал одинаковые для 1:6 и 1:5. Но если у 1:6 критерий отбраковки слабее, то разница невилируется (об этом и был вопрос).

Критерий отбраковывания один для 1:6 и 1:5 допуск на отклонения от параболы. Если он соблюдается,то качество оптики одинаковое. Если критерий отбраковки (допуск на отклонения от параболы)  1:6 ниже, то и качество оптики хуже.

Всегда выгоднее и надежнее поставить сферу например 150\1200 или 200\1700 но габариты!!!

Это также получаются недопарабализованые зеркала.

[SAY]

Как конкретный пример можно взять Добсоны и Ньютоны на экваториале апертурой 200мм - они есть практически у всех производителей телескопов, при этом обычно Добсон идет 1:6, а экваториал 1:5. При одинаковом и, допустим, не очень хорошем качестве изготовления зеркал, 1:6 будет предпочтительнее, но только при условии, что критерии "отбраковки" зеркал одинаковые для 1:6 и 1:5. Но если у 1:6 критерий отбраковки слабее, то разница невилируется (об этом и был вопрос).

Критерий отбраковывания один для 1:6 и 1:5 допуск на отклонения от параболы. Если он соблюдается,то качество оптики одинаковое. Если критерий отбраковки (допуск на отклонения от параболы)  1:6 ниже, то и качество оптики хуже.

Всегда выгоднее и надежнее поставить сферу например 150\1200 или 200\1700 но габариты!!!

Это также получаются недопарабализованые зеркала.

Даже при равном качестве зеркал по волновому фронту 1:6 по любому лучше 1:5 (менее жесткие требования к юстировке, теоретически меньше центральное экранирование при одном и том же выносе фокуса).

[AAV]

Даже при равном качестве зеркал по волновому фронту 1:6 по любому лучше 1:5 (менее жесткие требования к юстировке, теоретически меньше центральное экранирование при одном и том же выносе фокуса).

При одинаковом качестве - да. Если качество оптики 1:6 хуже, лучше качественную оптику купить 1:5, чем  с худшим качеством 1:6.

[SAY]

Логичное замечание. Могу еще добавить, что качество отечественной оптики 1:5 от А.Санковича или В.Корнеева будет заметно лучше китайской 1:6.

[Mihail Sedyh]

А зачем сознательно? Я так думаю, что "средняя" форма в серийном производстве "бюджетных" Ньютонов сама по себе получится - "ямка" в центре и "завал" с края. Надо только нужный режим изначально подобрать, чтобы отклонения от требуемой формы не очень большими были.

Вот этот режим будут изначально подбирать так, чтобы в "среднем" случае получалась парабола. Ибо без разницы недо- или перепараболизировано зеркало, если отклонение уладывается в допуск. Если процесс "центрировать" на некоторый эллипс, то выход годной продукции резко уменьшиться при том же уровне технологии.