Мой теневик.

[Arcado]

Если объектив у вебки неподвижный, то вряд ли получится. Можно попробовать подвигать и использовать как окуляр для окулярного увеличения. Или вообще заменить объектив на более длиннофокусный.
На первом снимке - это вряд ли фокус центральной зоны. 10мм параболизации 165 мм зеркала - это нонсенс для такого фокуса( она должна быть равна стрелке кривизны зоны). Самодельной решеткой Ронки вообще такой диаметр зеркала промерить непросто, а с сеткой вид еще хуже - дифракция по двум осям. Можно сказать, что поверхность плавная и имеет отклонение от сферы в сторону параболы. Дальше надо точно промерять, чтобы сказать дурное слово.

[alex~]

ИМХО, для начала отложите решетку в сторону и действуйте по классике: ножиком.  Дальше Сикорука ходить не нужно - исследуйте зеркало по трем зонам. В Вашем случае продольная аберрация (т.е. вся теневая картина) должна (может) укладываться в отрезок ~ от 0,5мм до 2,0мм (все зависит от того, как будут распределены отклонения аберраций от расчетных). Делайте замеры, стройте графики...

[amateur]

Если объектив у вебки неподвижный, то вряд ли получится. Можно попробовать подвигать и использовать как окуляр для окулярного увеличения. Или вообще заменить объектив на более длиннофокусный.

Разобрался более менее с вебкой. В смысле того, что разобрал ее . Выкрутив объектив, увидел под ним, на глубине ~10мм от наружной поверхности матрицу с кристалом ~4х5мм. Объектив, как оказалось, все-таки можно двигать, праавда не очень удобно - надо сделать двурогую отвертку . И все равно оперативную подстройку по месту делать неудобно - только методом последовательных приближений. Однако на съемку с близкого расстояния удалось настроиться. Выкручивая объектив удалось сфокусировать на очень близкие растояние. На расстояние ~20см удалось уже сфокусироваться, выкрутив объектив всего на 0,5-1 оборот. А заводская настройка была примерно на 0,5 оборота от полностью вкрученого. Полный ход обектива прмерно 4мм (от полномстью вкрученого до выкрученого положения).
Попробовал притулить на весу вместо родного, обьектив от ф/а "Смена-8" Т-43 4/40. Довольно недурно получилось. Теперь вот думаю как бы сделать переходник для него. Главная проблема нарезать на переходнике резьбу для вкручивания его в вебку. Там посадочный диаметр ~12мм с мелкой резьбой - шаг порядка 0,5мм. - У меня пока нечем нарезать такую резьбу и готового пока ничего подобрать не удалось . В идеале бы вообще забацать как-то трансфокатор - фантазии .

Самодельной решеткой Ронки вообще такой диаметр зеркала промерить непросто, а с сеткой вид еще хуже - дифракция по двум осям. Можно сказать, что поверхность плавная и имеет отклонение от сферы в сторону параболы. Дальше надо точно промерять, чтобы сказать дурное слово.

Очень надеюсь что ничего дурного нет. Тем паче, что ножом ее промеряли - вроде все было в допусках.
Мне просто интересно было взглянуть на решетку, ну, и то что увидел, меня немного насторожило, хотя я и отдавал себе отчет что моя импровизированая решетка оч. далека от совершенства. Особенно не понравилось то, что увидел по краю - надеюсь что это из-за примитивности решетки/сетки. А вот плавность профиля по ней наверно все-таки можно оценить, и очень наглядно имхо.
Вообще, тест Ронки очень привлекает своей простотой и наглядностью. Вот только научится бы делать качественные решетки.
Может кто-нибудь подскажет действительно приемлемый и достаточной простой способ их изготовления в любительских условиях и желательно без аналоговой фотографии. У меня есть струйный принтер Canon BJC-250 (600dpi), но наверно на нем ничего путнлго не удасться сделать (не пробовал даже печатать на пленке).

Советы по апгрейду вебки тоже по прежнему принимаются , только если это не совет по покупке нового цифровика .

[Arcado]

Особенно не понравилось то, что увидел по краю - надеюсь что это из-за примитивности решетки/сетки. А вот плавность профиля по ней наверно все-таки можно оценить, и очень наглядно имхо.
Вообще, тест Ронки очень привлекает своей простотой и наглядностью. Вот только научится бы делать качественные решетки.
Может кто-нибудь подскажет действительно приемлемый и достаточной простой способ их изготовления в любительских условиях и желательно без аналоговой фотографии. У меня есть струйный принтер Canon BJC-250 (600dpi), но наверно на нем ничего путнлго не удасться сделать (не пробовал даже печатать на пленке).

А что там по краю плохого? Изгиб полос наружу? Аномальный завал края? Его может и не быть. Надо точно промерить ножом.

Насчет самоделок. Изготовить решетку можно из проволоки или фотоспособом. Кстати и решетка, отпечатанная на лазерном принтере на прозрачной пленке также работает! Можно отпечатать на струйнике на бумаге и скопировать на ксероксе на спец. пленку.

Жаль, что не получается достаточно мелкая решетка - это уже дифракционная какая-то решетка выходит - разлагает спектр, а монохромное изображение лишает контраста.
Похоже 100микронные полосы - оптимальны. Уже на  200мм. зеркале достаточно комфортно измеряются аберрации 0.1мм. А вот 150мм. для самодельной решетки похоже трудноват, хотя качественно форма поверхности определяется легко и быстро.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Юра! Я тебе говорил, что я его(165/1220) несколько перепарабализовал... Ну перестарался малёха при ретуши...
Про край - возможно... не отрицаю... Мой теневик не так совершенен как твой в плане механического конструктива.
Если бы у меня щель была достаточно параллельна ножу, то я наверняка бы заметил, что край завален...
Вот если бы ты мне помог с параллельностью щели с ножом...

[alex~]

Юра! Вот если бы ты мне помог с параллельностью щели с ножом...

Я хоть и не Юра, но помочь могу.
ГоуТу сюда, плиииз: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22277.msg446401.html#msg446401
 

[Евгений Ромас(BrainBug)]

И ещё раз о перепарабализации: вместо расчётных 1.4мм, у меня вышло ~1.6мм.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Притензии, замечания и прочие вопросы по качеству зеркала можно задавать мне. Я автор этого зеркала...
Но сильно ногами не пинайте - это второе в моей жизни ГЗ доведённое до разумного качества. И видели бы вы теневую картину до того как я взялся переделывать его - УЖОС! Это был самый настоящий чемодан с полным набором зоналок!
И по моему мнению, которое сложилось у меня просматривая это ГЗ на теневике - качество там не хуже л/4.
Но, могу и ошибать в обе стороны... По Миллье-Лакруа профиль не строил.
Вообще, я стремился достич критерия Рэлея - л/4 по фронту. И, как мне кажеться, у меня это получилось.

PS. Было бы больше свободного времени - "вылизал" бы его до очень хорошего качества!
PPS. "Я не волшебник. Я только учусь..." (С)

[amateur]

Юра! Я тебе говорил, что я его(165/1220) несколько перепарабализовал... Ну перестарался малёха при ретуши...
Про край - возможно... не отрицаю... Мой теневик не так совершенен как твой в плане механического конструктива.

Вообще то я весь этот базар затеял не из-за зеркала . Просто у меня пока не на чем пробовать. Больше хотелось услышать мнение сетке в качестве решетки и получить советы по съемке теневых картин обычной вебкой. То что я там наснимал не выдерживает никакой критики - визуально гораздо лучше видно и чище. По поводу перепораболизации, если конечно програма "Ronchi for Windows" работает правильно и я ей правильно пользуюсь, вывод скорее всего сделан правильно, несмотря на несовершенство решетки. А вот что касается края, то очень большая вероятность того чо сказывается дифракция сетки (а не решетки) и все обстоит нормально (ложная тревога). Особенно явно это видно на четвертой слева картинке  (+5мм), а вот на второй слева (-5мм) уже не так заметно. Так что будем посмотреть на трубе , как доделаю.

Если бы у меня щель была достаточно параллельна ножу, то я наверняка бы заметил, что край завален...
Вот если бы ты мне помог с параллельностью щели с ножом...

Я об этом помню но сейчас валяюсь в постели (иногда к компу подхожу ) - конкретно разболелся и все почти остановилось пока. Но обдумываю решение . Обязательно что-нибудь придумаем. Надо бы мне тоже и твою конструкцию измерительной головки сделать и сравнить все три. Сравнение двух имеющихся пока ничего особо не дала. Явных преимуществ одной или другой не заметил. С одной стороны (субьективно) щель нож возможно чуть-чуть поконтрастнее, но возможно это из-за того, что во втором варианте яркость гораздо выше. Надо бы уравнять яркости что-бы что-то можно было утверждать, но для этого надо сделать регулятор яркости на блоке питания, который пока отсутствует - не попалось в моем хламе подходящего переменного резистора - надобы найти ~0.5-1ком.
Вообще то вторая башка мне понравилась в работе - ловить и настраиватьс полегче и тестировать можно даже при комнатном освещении - очень ярео. Да и конструкция очень простая и паралельность идеальная. Хотя в первой паралельность тоже идеальная, но реализация гоораздо сложнее. К тому же, если работать с решетками, то второй вариант как нельзя лучше подходит. Кстати, ты говорил, что у тебя есть доступ к лазерному принтеру. Может попробуешь на досуге распечатать решетку на пленке хотя бы от сюда .

[alex~]

Кстати, вот мой опыт по использованию именно этой решетки: Как сделать решетку Ронки ?

[amateur]

Вот здесь
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/9601/ronchi.htm
Как я понял с моими скудными познаниями английского языка описывается способ изготовления решеток из рыболовной лески (?) . Технология вроде тоже в общих чертах понятна - довольно простая. Токмо вот леску, имхо, надо найти подходящего цвета и наверно непрозрачную. А может там имеется в виду какое-то другое моноволокно/мононить?
Никто не пробовал?

[Arcado]

Вот здесь
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/9601/ronchi.htm
Как я понял с моими скудными познаниями английского языка описывается способ изготовления решеток из рыболовной лески (?) . Технология вроде тоже в общих чертах понятна - довольно простая. Токмо вот леску, имхо, надо найти подходящего цвета и наверно непрозрачную. А может там имеется в виду какое-то другое моноволокно/мононить?
Никто не пробовал?

Делали неоднократно. Из проволоки с третьего раза получается практически у всех. Технология такая: на металлическую рамку ( металл тот же, что и проволока) в две нити наматывается виток к витку проволока толщиной 0.08 - 0.1 мм. Просвет рамки удобно сделать 10Х20 мм. Закрывается весь просвет. Затем одна из двух нитей аккуратно сматывается и таким образом появляются просветы решетки. Витки фиксируются клеем на рамке. Клей просушивается и витки с одной стороны рамки срезаются скальпелем. Решетка готова. О тонкостях и приспособлениях умолчу, они все некритичны.

[amateur]

Хм... Ну о проволоке в той статье тоже упоминается, но, как я понял, автор остался не особо доволен получеными результатами.

I first tried making screens this way with fine wire and was not happy with the results. The wire will kink while being wrapped and monofilament won't. The monofilament is tough and very forgiving to bad handling.

по сранению с monofilament fishing

The surface of the monofilament is much smoother than wire. Clear monofilament is OK.

и в конце пишет об очень хорошем качестве решеток из лески (monofilament fishing).

These Ronchi screens give superior performance (in my opinion).

Вообще-то у меня есть тонкая леска 0,15; 0,12 и 0,1мм, но прозрачная.
Покрасить бы ее как-то. Может попробовать тем же маркером которым подписывают CD ? Но боюсь, что такая покраска испортит поверхность нити - сделает ее "лохматой"

[alex~]

Вообще-то у меня есть тонкая леска 0,15; 0,12 и 0,1мм, но прозрачная.
Покрасить бы ее как-то. Может попробовать тем же маркером которым подписывают CD ? Но боюсь, что такая покраска испортит поверхность нити - сделает ее "лохматой"

ИМХО, красить ничего не нужно.
Это Вам кажется, что леска прозрачная.
А в решетке она будет работать так как надо.

[Arcado]

Хм... Ну о проволоке в той статье тоже упоминается, но, как я понял, автор остался не особо доволен получеными результатами.

Да, некоторые монофиламентные нити имеют очень хорошую ровную поверхность, может  неплохо получиться.