Как посчитать поле зрения телескопа? (для визуала)

[ctac]

 Вот возник вопрос: как посчитать видимое поле зрение, что получим у телескопа.
 Для уточнения: рефрактор. Знаю, что у окуляра есть понятие угол зрения (ну, так же и фокусное расстояние, естественно). Как это понятие использовать в рассчетах? Можно ли обойтись парой формул, или тут все намного труднее?
 Зараее Спасибо,
 Стас

 P.S. Верно ли я рассчитал, что lim mag= 6.5 + log(по основанию 2.512)(R/r)^2 ,
 где R - диаметр линзы (апертуры, мм) и r - даметр зрачка наблюдателя (в среднем около 6мм)?

[Пецык Алексей]

Вроде как поле зрения телескопа это поле зрения окуляра деленное на увеличение телескопа, получаемое с этим окуляром.

[ctac]

 Интересно! Значит, если поле зрения окуляра равно 70гр (а какое наиболее распространенное поле зрение у не совсем дорогих окуляров?), а увеличение 200х, то поле зрения равно 21 угл. минуте? А это учитывает размер зрачка наблюдателя? и как посчитать поле зрения окуляра, если оно не дано у производителя? Это реально? Какие оптические параметры надо знать окуляра?

[Хлебников Сергей]

может тут есть что то?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.msg261028.html#msg261028

[ctac]

может тут есть что то?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.msg261028.html#msg261028

Огромное Спасибо! :-)

 Стас

[Хлебников Сергей]

Эрнесту спасибо!

[Дрюша]

Верно ли я рассчитал, что lim mag= 6.5 + log(по основанию 2.512)(R/r)^2 ,
 где R - диаметр линзы (апертуры, мм) и r - даметр зрачка наблюдателя (в среднем около 6мм)?

Мож, приблизительно? Не знаю, с какого потолка эта формула. Очевидно, предельной звёздной величины? Но
- А почему 6.5, а не 6.0? Вроде как, предельной для глаза считается 6-я величина (хотя некоторые злые языки утверждают, что видят и 7-ю и даже 8-ю, но как выясняется, на уровне глюков, а 6-я была выбрана именно при определении понятия "звёздная величина" - исходя именно из особенностей среднестатистического человеческого зрения (как температура по Фаренгейту 0 - это нормальная температура человеческого тела). Отсюда и основание логарифма 2.512 (а не 2, не е, не 10, что было бы естественнее).
А почему бы не измерить свой конкретный r  линейкой?

И ещё. А где учёт коэффициента пропускания (обычно на уровне 60-70%, но можно конкретно померить. К сведению, алюминиевое зеркало с кватцевой защитой отражает 88%, одна непросветлённая поверхность линзы - 4-5%, а просветлённая - 0.5-1%, плюс 1% на каждый см. хода в стекле.

Так что, по-хорошему

lim mag= 6.0 + log(по основанию 2.512)(K*(R/r)^2)

Но. Есть ещё фактор. Дело в том, что при выходном зрачке 1.5-2 мм (увеличение 0.5 - 0.75 D [мм]) качество фокусировки на сетчатку глаза и концентрация света там намного выше чем невооружённым глазом (на зрачке 6-8 мм). И небо в окуляр значительно чернее.

А ещё, при зрении двумя глазами проницалка на 20-40% выше, чем одним. Но невооружёнными глазами (когда видим величину 6) мы обычно смотрим обоими, а в окуляр телескопа - одним. Так что, к коеффициенту K можно смело добавить ещё множитель 0.7-0.8 на "одноглазость".

Но может быть, фактор уменьшения зрачка до 1.5-2 мм (при таком увеличении, которое можно считать оптимальным для проницания) позволяет отыграть целую звёздную величину? Тогда этим можно объяснить слагаемие 6.5 против 6.0...

Вот уж, непростая задачка, однако. Но не стОит заморачиваться. По-любому она приблизительна. А в Москве все равно звёзд слабее 3-4 величины невооружённым глазом не увидишь. Так что, в Москве смело 2-3 величины - долой.

[Mihail Sedyh]

Чего-то столько наворотили, что проще, по-моему, уже непосредственно померить поле по времени прохождения звезды по полю зрения....

[andreichk]

Обозреватель такие вопросы задаёт? я плачу

[Aurorыч]

Обозреватель такие вопросы задаёт? я плачу

А чего плакать то
Правильно делает что задаёт.
Всего знать невозможно, по-этому и надо стремиться познавать.
Не вам, так кому то ещё пригодиться данная тема

[Дрюша]

Да, кстати, и насчёт поля зрения не всё та просто. Делить видимое поле зрения окуляра (а его ещё измерить надо или узнать откуда-то, а в тех. паспорте часто врут) на увеличение... Какое? Бывает такое явление как дисторсия. Это когда увеличение оказывается разным в зависимости от севого растояния, чем вносятся нелинейные искажения. Размером полевой диафрагмы? Но на окулярах системы Гюйгенса и подобных (включая те, которые содержат в себе ЛБ в качестве неотъемлемой части) это тоже не работает... Ну, если надо прикинуть плюс-минус пять градусов - этим можно пренебречь... А, вот, с точностью до минуты... 

[Erianor]

Вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18418.0.html достаточно много информации по полям зрения как окуляров, так и телескопа вкупе  сокуляром... Страсти, помню, кипели нешуточные!...

[Dima Sh]

Вроде как поле зрения телескопа это поле зрения окуляра деленное на увеличение телескопа, получаемое с этим окуляром.

Точнее нужно делить не сами угловые поля, а их тангенсы.
Изначально Гт=tgω’/tgω, где Гт-видимое увеличение телескопа, ω’ – угловое поле окуляра, ω – угловое поле телескопа.

[Дрюша]

Опять же, не факт. Разглядывание плоскости из точки даёт совершенно определённый вид дисторсии. Она проявляется на тех углах, когда уже нельзя считать, что синус, тангенс и сам угол в радианах - это одно и то же.

И ещё. Вы забыли, что эти формулв применимы не к угловому полю (то бишь, диаметру), а к его плолвине (то бишь, радиусу). К примеру, если поле зрения окуляра составляет 90 градусов (бывают и такие), то в указанных вами формулах величину ω следует считать как 45 градусов. Иначе будет фигня. Кстати, бывают окулярчики и на 110-120 градусов...

[Дядя Лёша]

Чего-то столько наворотили, что проще, по-моему, уже непосредственно померить поле по времени прохождения звезды по полю зрения....

   Точно, Миша! Думаю, что это самый надёжный метод, т.к. заявленное производителем поле зрения окуляра может прилично отличаться от реального.

[echech]

А, вот, с точностью до минуты... 

А что бывает надо с точностью до угловых минут?
Если для измерений, то обычно используют шкалы, а не используют в качестве ориентира края диафрагмы, которые к тому-же замываются аберрациями в полосу градус а то и больше шириной.

Думаю, что это самый надёжный метод

только не все знают как им пользоваться...