NexStar4 или NexStar114GT???

[pathetique]

Вот подумываю в "Зведочете" приобрести один из телескопов из сабжа...Логика простая:хочется недорогой, компактный, эргономичный телескоп.....наблюдать хочется все, хотя из-за того что основное время я живу в Москве очевидно с дип скаем будут некоторые проблемы.. ...понятное дело правило "наибольшей апертуры" оч. важно, но мне кажется все-таки ньютон менее надежен чем мактусов-кассегрен....Юстировки и  других подобных проблем боюсь как огня...к тому же на старлабе не очень дружелюбно отзывались о 114GT....
Короче говоря, как вы думаете, какой из этих телескопов следует взять...спасибо за внимание....

[admin]

Если не хочется юстировки, то конечно же лучше выбрать Максутов-Кассегрен.

[anovikov]

Для визуала при засвеченном небе конечно же нужен рефрактор. Его и юстировать не надо.

Можно взять трубу от приличного рефрактора - за умеренные деньги это ТАЛ-100R, а монтировку - в зависимости от жабы, либо его же (тогда уж в полном комплекте), либо EQ-5, либо ХЗ что если хочется GoTo.

[pathetique]

Можно чуть-чуть поподробнее: в чем преимущества рефрактора в отношении городской засветки??

[MM]

О рефракторах можно почитать здесь
http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=14
Но среди линейки NexStar нет подходящих рефракторов. Один слишком маленький (60 мм), другой слишком светосильный, что усложняет наблюдения с большим увеличением. Можете попробовать что-то  вроде /ссылка запрещена правилами форума//ds90.htm , но сейчас, кажись, их в Москве нет.
Относительно отзыва на Старлабе - очевидно, что человеку бракованные окуляры достались. От этого ни одна модель не застрахована. Нужно просто смотреть и при явном браке предъявлять претензии продавцу.
Касательно сабжа я не вижу особых преимуществ NS4 над 114. Ну чуть компактнее, юстировки не требует. Но за это (с учётом треноги за отдельную плату) надо изрядно переплачивать. И апертура меньше.
Сама юстировка подобных телескопов выполлняется просто, любому под силу. Нужно подкрутить три винта так, чтобы один кружок оказался в центре другого. Вот и всё.

[admin]

"Для визуала при засвеченном небе конечно же нужен рефрактор"

С каких это пор рефракторы стали иметь преимущества для наблюдений при засвеченном небе?


"Сама юстировка подобных телескопов выполлняется просто, любому под силу"

На самом деле юстировка 114-го NexStar'a довольно сложна из-за встроенной линзы Барлоу и светосильного главного зеркала.

Брать DS-90 не советую ввиду абсолютной хлипкости треноги, выражающейся в непрекращающееся дрожание изображения в поле зрения окуляра.

[MM]

"С каких это пор рефракторы стали иметь преимущества для наблюдений при засвеченном небе? "

Дык вроде в ссылке, что я привёл, всё расписано...
Рефракторы дают более контрастное изображение


"На самом деле юстировка 114-го NexStar'a довольно сложна из-за встроенной линзы Барлоу и светосильного главного зеркала."

Но суть выполняемых действий от этого не меняется. Хотя, конечно, требует большей точности.

[admin]

Если небо засвечено, то ни в рефрактор, ни в рефлектор слабую туманность не увидишь. Увы, единственным радикальным способом борьбы с темным небом является выезд за город.

[llggoorr]

Если небо засвечено, то ни в рефрактор, ни в рефлектор слабую туманность не увидишь. Увы, единственным радикальным способом борьбы с темным небом является выезд за город.

Вообще-то еще как вариант - deepsky фильтр ( в идеале - два, с узким и широким спектром пропускания ) - довольно заметно отсекают засветку ( я даже не ожидал такого результата ) , вот только если бы они чуть подешевле были

[MM]

"Вообще-то еще как вариант - deepsky фильтр ( в идеале - два, с узким и широким спектром пропускания ) - довольно заметно отсекают засветку ( я даже не ожидал такого результата ) , вот только если бы они чуть подешевле были"
А где их можно купить и сколько стоят?

[llggoorr]

А где их можно купить и сколько стоят?

Как вариант- посмотрите здесь ( наиболее распространенный размер под 1.25" окуляр )
https://astronomy.ru/shop/enl.php?id=321
и
https://astronomy.ru/shop/enl.php?id=318

[pathetique]

2 MM
Большое спасибо за ссылку!!Буду дочитывать, хотя уже решил-таки задуматься о рефракторе
2 llggoorr
Оч. бы хотелось чуть-чуть побольше узнать о проводимом вами тестировании дип скай фильтров
Таки стеклышко действительно не дешево стоит,  хочется все-таки немного информации об эффективности их работы

[pathetique]

а что вы скажете об этой штуковине? Апертура хорошая и монтировка вроде тоже ...если брать с расчетом на установку goto
http://www.ссылка запрещена правилами форума/catalog/pages/426.html

[admin]

Это короткофокусный рефрактор для наблюдения звездных полей с небольшими увеличениями. Для наблюдения планет надо брать длиннофокусную версию.

Тут в начале темы говорилось, что разница между NS114 и NS4 только в цене. На самом деле это не так. Монтировка для NS4 на порядок более устойчивая. По оптике NS4  тоже гораздо более привлекателен - добротный Максутов-Кассегрен просто обязан давать более качественные изображения, чем светосильный рефлектор, "разогнанный" линзой Барлоу.

Наконец, по дип-скай фильтрам. Я лично использую Orion UltraBlock и вполне им доволен. Если дип-скай фильтры от Meade кажутся дороговатыми, можем предложить в качестве альтернативы широкополосный дип-скай фильтр от Celestron за $88.

[Vitaliy]

Как было указанно выше, такой светосильный рефрактор годен только для небольших увеличений. С таким телескопом про планеты можно забыть. Хроматизм замучает. Если бы мне был нужен компактный goto телескоп, то взял бы NexStar 4 GT. Вот тут есть про него немного информации https://astronomy.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=139

[Doof]

Сдается мне, убить двух зайцев по наблюдению планет и дип-ская при ограниченных средствах не получится.
Все-таки, для наблюдения слабых дип-скаев лучше взять что-нибудь посветосильнее длиннофокусного рефрактора, причем в Москве наблюдать их все равно практически невозможно (не думаю, что фильтр совершит чудо, иначе буржуи бы не писали о проблемах наблюдения в крупных городах).
Другими словами, для начала я купил бы хороший рефрактор 1:10 - 1:12, а потом, если жажда наблюдения слабых объектов будет одолевать - какой-нибудь добсон с хорошей апертурой и... поехал бы за город  

[llggoorr]

2 llggoorr
Оч. бы хотелось чуть-чуть побольше узнать о проводимом вами тестировании дип скай фильтров
Таки стеклышко действительно не дешево стоит,  хочется все-таки немного информации об эффективности их работы

Ну тестирования как такового не было ( вообще, попали эти 2 фильтра  MEADE ко мне почти случайно и по весьма смешным деньгам, поэтому я их себе и оставил ). Наблюдал с ними всего пару раз.
Эффект есть, и заметный. Применение узко- или широкополсного фильтра очень "индивидуально" для каждого deepsky объекта, например глазки у Совы я увидел только при применении узкополосного при 81х в 8" Ш-К. Правда, узкополосный довольно сильно снижает поверхностную яркость объекта, и многие слабые deepsky объекты просто исчезают ( если их ХОТЬ КАК-ТО видно без фильтра, то с фильтром их не видно совсем). Широкополосный более "демократичен"( не так ослабляет яркость объекта ) но и менее эффективен. В него , например просто роскошно смотрится туманность Ориона.

[Pluto]

>>Все-таки, для наблюдения слабых дип-скаев лучше взять что-нибудь посветосильнее длиннофокусного рефрактора

Для визуальных наблюдений Deep Sky светосила инструмента не имеет значение. Другое дело, что для очень длиннофокусных (>2м) рефракторов трудно найти длиннофокусные окуляры, чтобы обеспечить близкие к равнозрачковым увеличения. Добсоны получили популярность при наблюдениях Deep Sky не из-за большой светосилы, а потому, что это дешевый способ получить инструмент с большой апертурой.

[Vitaliy]

Полностью согласен с Pluto. Светосила нужна для астрофото и компактности.
А гонка за равнозрачковостью, по-моему, это все фигня. Из личного опыта. Поставил я себе 32 мм окуляр, увеличение 35х зрачок 5.8мм. Ну и что, светлое небо, все мелкое и слабые объекты и звезды тонут в нем. Один плюс, это только то, что искать объекты проще стало, да и то сомнительный плюс. А вот поставил 20мм с 70°, так это другое дело. Увеличение 55.6, зрачек 3.7мм. Небо гораздо темнее стало и звездей мелких куча. А из-за большого поля поиск упростился, да и крупные скопления контрастно и шикарно видны. Например, Роджер Кларк все свои зарисовки Deep Sky сделал с увеличением от 117х до 188х в 8” Ш-К. А на счет Deep Sky фильтров. Наблюдал я с узкополосником, очень впечатлил. Классно работает по туманностям. Особенно увлекательно с ним охотится за планетарными туманностями. Мелкие планетарки очень похожи на звезды и фиг их распознаешь. И если смотреть поочередно с фильтром и без него, то планетарка будет как бы подмигивать. Так что такие фильтры должны быть у каждого любителя Deep Sky. В общем, самая эффективная борьба с засветкой это апертура, увеличение и для некоторых объектов Deep Sky фильтры. Ну а вне конкуренции это выезд загород, где потемнее.