Юстировка вторички на искривленном пауке

[Kisel]

Заинтересовал меня вопрос по поводу юстировки вторички на искревленных растяжках.
Если у кого есть опыт или какая либо информация по этому вопросу буду рад  “послушать”.
Заранее благодарю!

[alex~]

А в чем, собственно, проблема, если таковая здесь есть ?

[Kisel]

Конкретно не понятно как вывести стакан на середину. Если брать к примеру обычного паука, то там всё ясно. А тут я просто не представляю как двигаются усики паука, если они двигаются вообще.

[echech]

Никаких особенных проблем.
На середину трубы стакан с зеркалом выводится с точностью в 1-2 мм, так что сделать это можно и при изготовлении - очевидно достаточно симметричности этих двух полуколец, чтобы точка их касания оказалась в середине трубы.
Под юстировкой диагоналки обычно понимают выставление углов ее наклона и поворота - в этой конструкции они осуществляются тем-же путем, что и в классической.

[Hell]

Хотя на приведенной фотографии будет наблюдаться эффект переразмазывания энергии лучей
там выходит 180 + 180 =360  но это неверно! Достаточной одной искривленной растяжки или же трех которые в сумме дают 180град эффективнее всего 1 дуга под 180 вместо двух, как там.

Я использую в своих телескопах 3 искривленные растяжки из полосы в 0,5 мм  и шириной от 30 до 50мм делается обычный "стакан" для зеркала только крепится изначально все просчитывается так чтобы стакан был центрирован.

Проблем особых нет (если делать например не дугу а 3 по 60град растяжки) то в таком случае практически равносильно изготовлению трехлучевого паука с прямыми растяжками.

[echech]

180 + 180 =360  но это неверно

Почему неверно? Для того, чтобы избежать лучей - нормальная конфигурация.

Достаточной одной искривленной растяжки или же трех которые в сумме дают 180град эффективнее всего 1 дуга под 180 вместо двух, как там

Можно и так - любая комбинация нечетных секторов полной окружности. Но это не значит, что 360 градусов не будет работать, или будет работать хуже.
А вот с точки зрения жесткости конструкции двух касающихся дуги много выигрывают по сравнению с одной полудугой или окружностью. Ну и ваш вариант с 3-мя 60 градусными секторами то-же неплох.

[Kisel]

Большое спасибо.  Скажите, где можно это дело по подробнее почитать? Если брать одну растяжку, то как добиться максимальной жесткости?

[KOR01]

Скажите,
а зачем так изгаляться?

Вас что не устраивают стандартные методы крепления вторичного зеркала? И еще, а Вы знаете, вторичное зеркало не должно стоять по центру!

Если извращаться, то советую взять два кольца и между ними стакан вторичного зеркала. а кольца будут крепиться (естественно) в двух местах к стенкам трубы телескопа.

[Kisel]

Скажите,
а зачем так изгаляться?

чтобы с лучистости звёзд дела по проще обстояли. или есть какие отрицательные моменты в таких креплениях? 

[Hell]

Ну я когда делал никаких отрицательных моментов не замечал с такой  растяжкой, как у меня (0,5 на 50мм) все стоит просто намертво Согласен делать немного сложно, но оно того стоит

А по поводу 360град то растяжки будут переносить дополнительный свет в нечетные сектора и таким образом на фотографиях будет видно звезды в виде маленьких "четырех лучевых пропеллеров" при этом на глаз этого не заметить.

Такая ошибка с 360град была допущена на ранних моделях телескопов Клевцова где было 4 растяжки. И. Розивика писал статью на эту тему и там оптимальным называлась дуга или три растяжки в 180град.

[Kisel]

Значит Валера прав, мне действительно можно не забивать голову т.к. фотографировать я пока не собираюсь.   

[echech]

А по поводу 360град то растяжки будут переносить дополнительный свет в нечетные сектора

Нет это не так. Никаких лучевых пропеллеров. Если Игорь, дествительно имел такое ввиду, то он ошибался. Такое случается.
Если оставить только четные сектора, то своей выпуклой частью они отбрасывают дифракционный ореол от звезды в сектор выпуклости, а вогнутой в противоположный сектор. Получается, что нечетных секторов (или только четных) достаточно, чтобы равномерно засветить и четные и нечетные сектора дифракционной картины. Если в поле зрения будет полное кольцо, то по сравнению с половинным (в том числе и разбитым на сектора в соотв. с лучевой симметрией) она просто удвоит яркость ореола - что конечно не очень разумно, но если при этом удастся получить более жесткую конструкцию и снизить толщины растяжек (а яркость ореолов - прямая функция толщины растяжек), то отчего-же и нет?