ПОМОГИТЕ ПОДОБРАТЬ ОПТИМАЛЬНЫЙ ТЕЛЕСКОП!!! 650 $

[Владимир Николаевич]

Ну похоже Вас куда то заносит! Вы давайте тогда ссылки кто мерял и откуда такие данные. 59 против 75 где и кто это намерял? Колян давал данные по пропусканию систем там даже близко такого нет?  даю ссылку, опровержение получается
Вот эти данные автор Колян. Некстар МАК 4GT делают на одном заводе с МАКом152\1900 

Рефракторы
Pentax 75SDHF APO, триплет-                  98% 
Skywatcher 102/1000 -                             97% 
William Optics ZenithStar 80, 2 стекла         98%
Skywatcher 120/600, ахромат                   97% 
Skywatcher 70/700, ахромат                     96% 
WO ZenithStar 105ED APO, триплет          96%

Монокли
Olivon Optics 20-60x80ED                         69%
Olivon Optics 20-60x80                             67%
Telescope Service 20-60x80                      67%
Celestron Monocular 8x25                          61%
William Optics Toucam ??x50                     46%

Бинокли
Vixen Ultima 8x56                                     92%
William Optics 7x50ED                                89%
Vixen Foresta 10x42                                  87%
Vixen Ascot 10x50                                    80%
Celestron Skymaster 15x70                        80%
Celestron Skymaster 25x100                       80%
Vixen Apex Pro ??x??                                76%
Celestron UpClose 10-30x50                       75%
Celestron Nautica 7x50                               73%
Fujinon Technostabi 12x32                          70%
Rusiški Kronos 7x35                            69%
Celestron Traveler 8x25                               68%
Celestron UpClose 7x35                               65%
Celestron UpClose 10x50                              65%
Telescope Service DNF 8x42                         65%
Celestron Outland 8x42                                56%

Катадиоптрики
Vixen VC200L                                              70-71%
Orion Optics UK OMC140 "deluxe" Максутов     67% На зеркалах должен сидеть "Hilux"
Orion Optics UK OMC140 "deluxe" Максутов     65% На зеркалах должен сидеть "Hilux"
Celestron Nexstar 4GT           Максутов           67%

Ниутоны
Orion Optics UK 8" Europa                             73%
Skywatcher 8" Добсон                                  69%
247/1500                                                    67% 1500сделан и покрыт в Новосибирске в1991 г. На вид покрытия страшные.
350/1384                                                    75% покрыт,недавно, в мастерской авто зеркал   
360/1800                                                    75% Корнеев его сделал в 1999 г. Его вторичка- 90%

[Владимир Николаевич]

 У меня МАК 152\1900 Deepsky. Наблюдал с ним все лето и никаких проблем с механникой в нем не заметил.

Но ещё в дипскаях  очень слабые зеркала по коэф отражения, экземпляр который был у меня сумарно давал 59 процентов прохождения света , у синт эта цифра около 75% (конечно это не столь критично).

Да вообще интересно - вот цитата Plank-a  из этой темы https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20590.msg379404.html#msg379404

 
 
9   Темы, интересные всем / Товары для любителей астрономии / Скажите что-нить по поводу DeeSky m152/1900!!  : 15.10.2006 [17:08:44] 
<Сейчас вибираю себе первый в моей жизни телескоп, прочитал много всего, но вот почти ничего не нашёл по поводу m152/1900. Интересен этот телескоп тем что максутов(довольно крупнокалибирный) и дёшево(особенно по сравнению с упомянутыми на форуме аналогичными скайвочерами). Скажите что-нибудь по поводу его качества, владельцы этого скопа откликнитесь!!!!!>

При том что МАКов 152\1900 нет уже месяца три-четыре и то что погоды тоже не было уже 3-4 месяца интересные получаются данные.  Выбрал первый телескоп, в декабре купил монтировку, промерил, дал отзыв без звезд, оценил механику и ....  купил Интес  и все за 45 дней пока в Гадюкино шли дожди - ну и  шустер однако!
Но главное какой прогресс - специалист растет Что через полгода будет!
 
 

[Plank]

 У меня МАК 152\1900 Deepsky. Наблюдал с ним все лето и никаких проблем с механникой в нем не заметил.

Но ещё в дипскаях  очень слабые зеркала по коэф отражения, экземпляр который был у меня сумарно давал 59 процентов прохождения света , у синт эта цифра около 75% (конечно это не столь критично).

Да вообще интересно - вот цитата Plank-a  из этой темы https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20590.msg379404.html#msg379404

 
 
9   Темы, интересные всем / Товары для любителей астрономии / Скажите что-нить по поводу DeeSky m152/1900!!  : 15.10.2006 [17:08:44] 
<Сейчас вибираю себе первый в моей жизни телескоп, прочитал много всего, но вот почти ничего не нашёл по поводу m152/1900. Интересен этот телескоп тем что максутов(довольно крупнокалибирный) и дёшево(особенно по сравнению с упомянутыми на форуме аналогичными скайвочерами). Скажите что-нибудь по поводу его качества, владельцы этого скопа откликнитесь!!!!!>

При том что МАКов 152\1900 нет уже месяца три-четыре и то что погоды тоже не было уже 3-4 месяца интересные получаются данные.  Выбрал первый телескоп, в декабре купил монтировку, промерил, дал отзыв без звезд, оценил механику и ....  купил Интес  и все за 45 дней пока в Гадюкино шли дожди - ну и  шустер однако!
Но главное какой прогресс - специалист растет Что через полгода будет!
 

ОТвечу по порядку

1)мак купил срук, поэтому магазин не нужен был.
2)по поводу погоды: например в нижнем новгороде(а точнее в арзамасе-- там я периодически работаю) погода была всё это время явнно лучше чем в москве)
3) коэффициенты прохождения мерил сам лично, и оборудования для этого особого не нужно и оно в моем НИИ нашлоь как нестранно)))
4) по поводу прогресса: а что там там особо тяжелого для понимания человека с вымшим техничеким образованием. Рост со 100мм ньютона  да МН за несколько месяцев- в этом нет ничего удивительного. Если вы в своей жизни сильно тормозили-- прошу не обощать на всех!!


PS: Для синты лично коэф прохождения не измерял, но верю своим коллегам

[Владимир Николаевич]

Вопросов тогда возникает сразу несколько
- как меряли со звездной диагональю или без? Что служило источником?
- какое просветление у Вашего экземпляра,  в комплекте диагональ или призма?
- сравнительный коэффициент какой Синты Вы даете МАК или Ньютон?

[Plank]

Вопросов тогда возникает сразу несколько
- как меряли со звездной диагональю или без? Что служило источником?
- какое просветление у Вашего экземпляра,  в комплекте диагональ или призма?
- сравнительный коэффициент какой Синты Вы даете МАК или Ньютон?

Мерили с диаганалью, источником служили лазеры различных длин волн(от 663,2 нм до 437нм), осбенно сильно поглощение было в области длинных и средних волн (до 530нм прохождение было около 52-56 процентов, немного порадовали синие и голубые цвета до63 %, хотя и в районе красных был всплеск до 60).
Сравнение проводилось с МАКом от синты

[Plank]

Кстати по ужо сегодняшним измерениям альтер МН56 дает 85-87 процентов, правда мерил только зеленым(565нм) и синим(467,нм)

[Владимир Николаевич]

quote author=Plank link=topic=23593.msg429821#msg429821 date=1169130091]

Вопросов тогда возникает сразу несколько
- как меряли со звездной диагональю или без? Что служило источником?
- какое просветление у Вашего экземпляра,  в комплекте диагональ или призма?
- сравнительный коэффициент какой Синты Вы даете МАК или Ньютон?

Мерили с диаганалью, источником служили лазеры различных длин волн(от 663,2 нм до 437нм), осбенно сильно поглощение было в области длинных и средних волн (до 530нм прохождение было около 52-56 процентов, немного порадовали синие и голубые цвета до63 %, хотя и в районе красных был всплеск до 60).
Сравнение проводилось с МАКом от синты
[/quote]
Ну и как можно сопоставить измерения со звездной  диагональю и измерения без диагонали? Кто ж так меряет? Тогда все логично если принять коэффициент отражения покрытий 84% то как раз и получится 59% на трех покрытиях. Диагональ можно ставить, а можно нет это опция. На двух покрытиях то получается выходит 0.84х0.84=70% А Вы пишете 58%
Все телескопы приведенные Коляном в таблице промерены так. А если еще диагональ, окуляр и фильтр поставить так это другую таблицу надо делать!!!
Колян кстати дает по Некстару 67%, а у Вас должно выйти 70% - это даже лучше чем в вышеприведенной таблице.
По Скайвотчеру у него намеряно 69% а никакие не 75% которые Вы даете с чьих то слов. А в МАКе Скайвотчер выйдет меньше 69% так как надо учесть потери на\в мениске.

Кроме того Вы не написали какая диагональ и какое просветление у Вашего МАКа - опытная партия в несколько штук  были с 1.25" фокусером, 1.25" диагоналями в пластмассовом корпусе и плохо просветленным мениском.

По Альтеру - мерили тоже с диагональю или как?

[Plank]

Ну и как можно сопоставить измерения со звездной  диагональю и измерения без диагонали? Кто ж так меряет? Тогда все логично если принять коэффициент отражения покрытий 84% то как раз и получится 59% на трех покрытиях. Диагональ можно ставить, а можно нет это опция. На двух покрытиях то получается выходит 0.84х0.84=70% А Вы пишете 58%
Все телескопы приведенные Коляном в таблице промерены так. А если еще диагональ, окуляр и фильтр поставить так это другую таблицу надо делать!!!
Колян кстати дает по Некстару 67%, а у Вас должно выйти 70% - это даже лучше чем в вышеприведенной таблице.
По Скайвотчеру у него намеряно 69% а никакие не 75% которые Вы даете с чьих то слов. А в МАКе Скайвотчер выйдет меньше 69% так как надо учесть потери на\в мениске.

Кроме того Вы не написали какая диагональ и какое просветление у Вашего МАКа - опытная партия в несколько штук  были с 1.25" фокусером, 1.25" диагоналями в пластмассовом корпусе и плохо просветленным мениском.

По Альтеру - мерили тоже с диагональю или как?

Ну во первых ктож на маках смотрит без диагонали( разве что фото), во вторых обычно  на диагоналях другое покрытие нежели на главном и вторичном зеркале, и обычно оно более качественное( и поточности и по коэф отражения), так что скорее всего без диганоли ситуация будет лучше но не как не 70%. Далее а вы уверены что добсоны  синтовские производятся там же  и так же, как и их маки?

Мой экземпляр был с 2"диагональю, а простветление как я вам скажу какое оно было, на вид вроде было и похоже на FMC.

Вы очивидно решили приколоться сказав что Максутов_Ньютон можно мерить с диаганалью? Нафига она там нужна?

[Владимир Николаевич]

Мерить нужно без диагонали. Так что замер с тремя зеркалами выходит за рамки статистики. И данные на МАК Скайвотчер 100% даны без диагонали - и спору тут никакого не должно даже быть. Поэтому при сравнительных  измерениях надо ставить эксперименты в одинаковых условиях а не давать данные типа одна баба сказала и за это совсем не отвечала. Если Вы хотите отдельно промерить Синтовские и все другие звездные диагонали то это уже отдельная тема - сделайте таблицу и все вам будут благодарны.
Постулат о том что все диагонали имеют повышенный коэффициент отражения не верен. Есть разные и 80% и 85% и 95% и 99%.
Далее я конечно уверен что Синтовские МАКи производятся там же где и Ньютоны - почему у Вас вдруг возникла такая мысль

И еще раз сравнивать два МАКа один из которых проверяется со звездной диагональю а другой на прямую БЕЗГРАМОТНО. Кроме того вполне можно выдать корректные данные показывающие отдельно данные по звездной диагонали и отдельно по трубе а также комплекту в сборе. Такие данные будут обладать даже большей информативностью.
 
 

[Plank]

Мерить нужно без диагонали. Так что замер с тремя зеркалами выходит за рамки статистики. И данные на МАК Скайвотчер 100% даны без диагонали - и спору тут никакого не должно даже быть. Поэтому при сравнительных  измерениях надо ставить эксперименты в одинаковых условиях а не давать данные типа одна баба сказала и за это совсем не отвечала. Если Вы хотите отдельно промерить Синтовские и все другие звездные диагонали то это уже отдельная тема - сделайте таблицу и все вам будут благодарны.
Постулат о том что все диагонали имеют повышенный коэффициент отражения не верен. Есть разные и 80% и 85% и 95% и 99%.
Далее я конечно уверен что Синтовские МАКи производятся там же где и Ньютоны - почему у Вас вдруг возникла такая мысль

И еще раз сравнивать два МАКа один из которых проверяется со звездной диагональю а другой на прямую БЕЗГРАМОТНО. Кроме того вполне можно выдать корректные данные показывающие отдельно данные по звездной диагонали и отдельно по трубе а также комплекту в сборе. Такие данные будут обладать даже большей информативностью.
 

Ладно, сейчас ничего не буду говорить по поводу синты,  через примерно полторы недели я смогу сам лично померить
 синтовский мак. И тогда если вам интерсено будет пришлю или опубликую графики пропускания для обоих маков и идущих с ними диагоналями.

[Владимир Николаевич]

Да даже любопытно! Из Ваших слов явствует что за неполных два месяца с начала Вашей любительской деятельности Вы скупили все возможные виды имеющиющихся в продаже МАКов 150-178мм.
Сантел тоже планируется покупать?     И все же обьясните какой смысл скупать однотипные инструменты?

[Plank]

Да даже любопытно! Из Ваших слов явствует что за неполных два месяца с начала Вашей любительской деятельности Вы скупили все возможные виды имеющиющихся в продаже МАКов 150-178мм.
Сантел тоже планируется покупать?     И все же обьясните какой смысл скупать однотипные инструменты?

Как же вы примитивно рассуждаете!!! аж смех прям берёт))). Я не астромагазин и ничего не покупаю, просто есть такое понятие как друзья и знакомые, среди которых много ЛА, и они охотно предоставят свои аппараты на  тестирования, а также поделятся своим  опытом и знаниями!  И не понятно почему постоянно хотите как-то подколоть, какие-то подозрения и тд и тп. Если вам прям интересно что  и как я делаю и откуда беру данные лучше пишите в личку, и вообще мне надоело перед вами отчитываться !!!

И именно по этим причинам я и написал что проверю синтовский мак через некоторое время(ибо он не мой),.......

[Владимир Николаевич]

Что то я не пойму кто перед кем отчитывается. Вы пишете какую то чистую ерунду по поводу пропускания инструмента. Затем оказывается что тест произведен просто никак и безграмотно через звездную диагональ. В результате Вы даете сравнение двух инструментов в одном из которых три зеркала а в другом два. И кроме этого приводите невесть откуда взятые данные ссылаясь на друзей которые вскоре и инструмент Вам дадут который с Ваших слов уже пропускает 75% - причем Вы не знаете как с диагональю или нет. А МАК Вы купили где то с рук. Это все по крайней мере странно.
Кроме того при корректных испытаниях обычно представляются данные о хозяине инструмента, а если инструмент выдан на испытания фирмой то так и пишут - выдан ... на испытания  - иначе нет и не может быть проверки достоверности выкладываемой информации.
Так что у меня возникают вполне законные вопросы о достоверности и компетентности Ваших постов. И раз такое пишете то уж отчитывайтесь и отвечайте на вопросы будьте любезны!

Кроме того данные выложенные Коляном и приведенные выше не вызывают ни у кого никаких подозрений в предвзятости. Так как если например любой рефрактор проверить на пропускание с комплектной звездной диагональю, а другой без то полученные данные сразу покажут, что что то сделано не так, так как у одинаковых рефракторов у одного получится 97% а у другого 83%, что сразу наведет на подозрения об ошибке или нехороших намерениях. Так и в Вашем случае с МАКами - чудес нет.   
 

[Plank]

Что то я не пойму кто перед кем отчитывается. Вы пишете какую то чистую ерунду по поводу пропускания инструмента. Затем оказывается что тест произведен просто никак и безграмотно через звездную диагональ. В результате Вы даете сравнение двух инструментов в одном из которых три зеркала а в другом два. И кроме этого приводите невесть откуда взятые данные ссылаясь на друзей которые вскоре и инструмент Вам дадут который с Ваших слов уже пропускает 75% - причем Вы не знаете как с диагональю или нет. Это все по крайней мере странно.
Так что у меня возникают вполне законные вопросы на которые сказав А принято отвечать. И раз такое пишете то уж отчитывайтесь будьте люьезны!
 

Я иммел в виду,что мне надоело отчитываться "откуда меня куча маков, и как это так за такой корткий период......." , да не ваше это дело . Давайте говорить только об оборудовании и методике тестирования   и тп.

[Владимир Николаевич]

Ну так изложите нам тут сначала что же у Вас за такая методика тестирования? Каким образом по этой методике сравнивая допустим МН с двумя зеркалами с МАКом с тремя зеркалами можно сделать какие либо выводы? Помните анекдот про квадратный трехчлен - не напоминает? При этом Вы не стесняетесь этот детский бред выкладывать для внимания почтенной публике, обосновывать тем что у звездных диагоналей процент выше чем у зеркал телескопов и заявлять, что у Вас есть высшее образование, которое позволяет вам делать Вот такие выводы на уровне детского сада?
И скажите еще что я не прав!
Я не возражаю что подобная работа может быть проведена, она может быть полезна и даже очень но ложные неправильные данные пока выкладываемые Вами не могут принести пользы один вред. Возможно это не со зла а от недостатка опыта поэтому надеемся увидеть от Вас достоверные замеры сведенные в таблицу - подобно Коляну и произведенные по оглашенной Вами предварительно применимой ко всем типам телескопов общей методике.

[Plank]

И причём тут МН! МН был был протестирован просто так, а вось кому интересно. И вообще как-то вы не так все понимаете: в своём предыдущем посте я не имел ввиду конкретной методике тестирования, я вообще-то призывал НЕ ОФФТОПИЬ( вообще фраза носила общий характер)!!!!!!!! И вообще вас чувствуется задевает критика  конкретно этого МАКа, вы во всех своих постах вытупаете яростным защитником и DS mc-100(откровенно слабый инструмент) и 152, и других всяких убогих и оскорблённых.............. В добавок могу даже привести следующее:


 


   
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Re: В случае выбора
« Ответ #16: 08.01.2007 [19:17:26] »   


. Я многократно ранее участвовал в постах типа купи Клевцов в его защиту но надоело получать по башке да еще без поддержки производителей. Время все равно расставит точки над и! 

 """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Хотя я ничего в адрес клевцова  не говорю, просто этой цитатой хочу показать вашу сущность.

[Владимир Николаевич]

Мне даже интересно какую такую сущность Вы нашли в этом сообщении. Я длительное время защищал схему Клевцова и сейчас ничего плохого о ней не говорю и защищаю временами и в этом посте говорится о том что схема хорошая - а Вы что подумали?
И причем здесь МАК 100 Вы его даже видеть не могли - опять поклеп .

Так что давайте завязывайте на 19-м посте переходить на личности и разыгрывать базарную бабу. Я уже Вам ответил что Ваши детсадовские выводы Вас дискредитируют все больше и больше.
Тем более что сами Вы пишете что Вы новичок и три месяца назад еще никогда телескопа в глаза  не видели. 

Помоему уже пора обращатся к модераторам с просьбой Вас успокоить.