Подзорная труба(подбор)

[Вячеслав]

На фотографии ниже (это аватарка пользователя дружественного форума) отражён человек, держащий в руках трубу 8" телескопа. Вы так же хотите ? А 12" телескоп, как следует из его названия - в полтора раза толще.

[dima_lv]

А кто сказал что я с телескопом весом 30 кг буду бегать по пересеченной местности? Мне нужно стационарную трубу двойного назначения. Просто небо достаточно часто закрыто облаками а из окон неплохой вид открывается куда тоже можно смотреть, но надо не перевернутое и не зеркальное изображение. Кстати на фотке явно не 8", а что то вроде 300мм или даже больше.

[Вячеслав]

Вы уверены? Это именно 8" телескоп .

я ростом 179. на фото слева я держу в руках как раз 8" доб. Вернее ньютон, который превращается в доб, когда ставишь его на эдакую деревянную конструкцию (думаю, Вы ее уже видели). ...

А по поводу неперевернутого и незеркального изображения-учите матчасть . В ньютонах такого изображения не бывает(если конечно рук не прикладывать)

[dima_lv]

На счет 8" вы сами сказали

На фотографии ниже (это аватарка пользователя дружественного форума) отражён человек, держащий в руках трубу 8" телескопа. Вы так же хотите ? А 12" телескоп, как следует из его названия - в полтора раза толще.

. Т.е. как я понял все телескопы в описаниях которых присутствует "рефлектор Ньютона" не дают прямое изображение? И остается только "Зрительная труба C130 Mak" где сказано что она дает как прямое так и перевернутое изображение? Еще на форуме видел упоминания насадок (или приставок) при помощи которых можно получить прямое изображение, они на любой телескоп подходят?

[Вячеслав]

Несколько не понял, что я сам сказал насчет 8" телескопа Я лишь сказал - вот Вам картинка, человек держит на руках 8" (восемь дюймов) телескоп. 12" (двенедцать дюймов) же будет в полтора раза толще, тоесть в полтора раза бОльшего диаметра.

 Т.е. как я понял все телескопы в описаниях которых присутствует "рефлектор Ньютона" не дают прямое изображение?

Теоретически в любой телескоп можно упихать диагональное зеркало (получите зеркальное изображение), оборачивающую призму (получите неперевернутое и незеркальное изображение) или я не знаю как это назвать по русски, еrecting lens (тот же эффект, что от поборачивающей призмы) Но это всё теоретически. практическая же реализация сей манипуляции несколько...мнэ...затруднена.

И остается только "Зрительная труба C130 Mak" где сказано что она дает как прямое так и перевернутое изображение?

Остаётся любой рефрактор, в особенности DS 150/1200 и иже с ним, любой МАК/ШК, главное-чтобы хватало выноса фокуса для установки оборачивающей призмы.

Еще на форуме видел упоминания насадок (или приставок) при помощи которых можно получить прямое изображение, они на любой телескоп подходят?

См. выше Особенно обращаю внимание на erecting lens 

[Дрюша]

Я видел, продавались такие монокулярчики, совсем небольшие (можно спрятать в кулак), с увеличением  то ли 4, то ли 6-8Х, но они - призменные (4 отражающие поверхности - это чётное число), и его половинки могут ПОВОРАЧИВАТЬСЯ. Наверное, в одном положении такой монокулярчик становится плоским и легко кладётся в карман, но изображение тогда даёт перевёрнутое. Если же его части повернуть на 90 градусов, то он будет давать прямое изображение (но топорщит карман). А если выломать из него объектив, оставив призменную оборачивающую систему с окуляром, и приладить к Ньютону... Наверняка тогда изображению можно придать ЛЮБУЮ ориентацию: хоть выпрямить, хоть перевернуть, хоть положить на бок... И всё это плавно, одним движением...  И тут даже не важно, в какую сторону торчит окуляр: вбок, вверх, наискосок... Как удобнее...

[Aleks71]

Уважаемые форумчане и телескопостроители, а также все кто разбирается в оптике.
Помогите подобрать наилучший вариант подзорной трубы.
Сумма на которую я расчитываю 2000 тыс. руб.  (+ не более 500 рублев).
Заранее благодарен.

Если совсем туго с финансами(  в 2000 тыс.р. никак не укладываетесь ) и именно подзорную трубу надо , можно приобрести окулярную насадку Турист ФЛ. Накручиваете на любой длиннофокусный  объектив с М42 и вперед!Изображение прямое .

[Maklin]

Да с финансами туго, но все таки решил подкопить и телескопчик каой-нибуть взять.

[Dobermann]

Кстати на фотке явно не 8", а что то вроде 300мм или даже больше.

Вы представляете, что такое труба телескопа с 300 мм зеркалом? - похоже, что нет .
А по сути вопроса - Вам любой маленький МАК или небольшой короткофокусный рефрактор подойдет.

[dima_lv]

В общем кроме мак 130 мне ничего "не светит" т.к. городить систему из кучи линз, призм и прочего совершенно не охота.

[Вячеслав]

В общем кроме мак 130 мне ничего "не светит" т.к. городить систему из кучи линз, призм и прочего совершенно не охота.

Еще раз глаголю Вам, учите матчасть Ибо МАК 130 сей есть ничто иное как 5" менисковый телескоп, комплектующийся 45*-призмой. Точно такая же призма идёт (штатно) ко многим изделиям. Впрочем, хозяин-барин, охота - она, вестимо, пуще неволи.

[dima_lv]

В качестве добивания задам еше вопрос: есть труба celestron Ultima 100ED - 45° , есть celestron Ultima 100 - 45° (разница в том что линзы ED версии изготовлены из "Extra-Low dispersion glass", разница в цене между ними 400$) и mak c 130. Где избражение будет лучше?  У с130 больше размер главного зеркала но система предполагает нахождение маленького зеркала в трубе (что по сути уменьшает полезный диаметр), систему других труб не знаю но по идее у них кроме линз ничего не должно быть. Есть ли смысл в большем диаметре если он частично перекрыт?

[Dobermann]

Есть ли смысл в большем диаметре если он частично перекрыт?

Есть. Но в ситауции, когда речь идет об использовании в качестве подзорной трубы, лучше взять рефрактор - поле зрения с одними и теми же окулярами будет больше, чем у МАКа - для наземных наблюдений это важно.

[Вячеслав]

Между ЕД и не-ЕД для Вас разницы не будет, так что смысла переплачивать 700$ (на самом деле, вероятно, побольше ) нет. МАК хорош лишь тем, что Вы сможете , меняя окуляры, добиться бОльшего диапазона перекрываемых увеличений.
У МАКа-ЦЭ, У Ультим-призЬмочки внутри. Так что неизвестно, кто-кого .

[dima_lv]

А что универсальное (для земли и неба) вы можете посоветовать в категории до 30т.р. (ну может еще пяток сверху). Без разнообразной электроники и если можно не слишком тяжелое. Приоритет на земные наблюдения но и как телескоп должен работать нормально.