MEADE 16" Spherical Mirror f1.2

[Pilgrim]

Пластинка 100% стеклянная, с просветлением. Само устройство было выполнено очень добротно - раскурочивал и восхищался  (мне тогда около 12 лет было )
Зеркало выполнено в форме мениска толщиной около 40 мм. В центре зеркала и коррекционной пластинки отверстия 90-110мм. Все размеры по памяти, оно уже лет 15 пылится, уточню позже. Состояние нормальное, без сколов, но мелкие царапины есть. Вцелом оптика выглядит изготовленной на высоком производственном уровне, но честно говоря не представляю как его можно испытывать без коллиматора/контрольной плоскости и прочих серьезных вещей (в досягаемости только неплохой теневик, так что сферу проверить можно, но больше вопросов вызывает пластинка).

p.s. Всех с Новым Годом!
      Ухожу в зафокал... 

[bibliograf]

 Отверстие в центре - для вставления проекционной ЭЛТ. Ее выпуклый экран был  фокальной поверхностью
камеры. Теперь, если измерить теневым прибором радиус кривизны зеркала - получим расстояние пластинки
до зеркала. Затем нужно сделать выпуклый матовый экран с кривизной, равной фокусному расстоянию зеркала
и установить его в фокусе зеркала - и тогда можно направить все сооружение на удаленный контрастный объект
 и посмотреть,через отверстие в зеркале, что получится.

[Germ]

Затем нужно сделать выпуклый матовый экран с кривизной, равной фокусному расстоянию зеркала
и установить его в фокусе зеркала - и тогда можно направить все сооружение на удаленный контрастный объект
 и посмотреть,через отверстие в зеркале, что получится.

Наверное, эта оценка (глазом по матовому экрану) недостаточно точная. Одна угловая минута на экране с расстояния 500мм есть аж 146 мк!

Думаю, что вместо экрана лучше установить цифрозеркалку - при матрице ее размера кривизна поля еще не скажется ощутимо.

[Pilgrim]

Вчера ночью заехал к родителям поздравить с НГ, и не удержался, достал это хозяйство полюбоваться ) Промерял параметры зеркала - световой диаметр по напылению 355мм, толщина 30мм, радиус кривизны 400 мм (плюс/минус 5мм). То есть фокус 200мм. Корректор в гараже, за ним заеду завтра. Если его диаметр 280мм (на сколько я помню), то относительное отверстие системы составит 1:0.71 (!!!) (<мечтательно> Эдакий монструозный АРСАТ-киллер, нет даже не киллер - риппер!)

Наверное, эта оценка (глазом по матовому экрану) недостаточно точная. Одна угловая минута на экране с расстояния 500мм есть аж 146 мк!

Думаю, что вместо экрана лучше установить цифрозеркалку - при матрице ее размера кривизна поля еще не скажется ощутимо.

   Конечно матовое стекло не вариант. Хотя забавы ради я проецировал лампочку, установленную в центре кривизны на матовое стекло рядом с ней - картинка в фокусе на глаз идеальная. Но это ни о чем не говорит, да и сомнений у меня лично больше насчет качества поверхности коррекционной пластинки. Вообще, конечно, успех в использовании этого комплекта для астрофото мне представляется крайне призрачным, но я загорелся идеей все-таки это подтвердить, и наверное займусь изготовлением трубы или фермы под это дело.

   Интересно, в случае чего, реально найти оптика, который взялся бы переполировать и исправить коррекционную пластинку со стрелкой кривизны 3-5мм?

   Насчет кривизны поля, при таком относительном отверстии даже самая малая проявит себя безобразнейшим образом, так что корректор кривизны нужен будет обязательно. Юстировка так вообще будет страшным сном.

[Germ]

.. Если его диаметр 280мм (на сколько я помню), то относительное отверстие системы составит 1:0.71 (!!!) (<мечтательно> Эдакий монструозный АРСАТ-киллер, нет даже не киллер - риппер!)

Как когда-то было точно сказано: "Все пропало, Лёлик, все пропало!...Клиент уезжает!...Гипс снимают!. " 

Я, честно говоря, все подумывал, как бы этак Вас явно спросить про покупку комплекта Но я таки думал, что там длиннофокуснее. Сегодня делал-делал тут подсчеты и четко увидел: здесь корректор кривизны поля сам очень охочий сферическую добавлять, причем сильно-сильно. Короче, как и давно известно, все проблемы нарастают как куб относительного отверстия Но очень бы хотел (в данном случае) ошибиться и увидеть, что у Вас вышло достойное сооружение.

[Pilgrim]

Да я тоже не особо в эту затею верю, но все же попробую сделать трубу и испытать. В конце концов апертуру можно будет и подрезать.
Сегодня перевез это хозяйство домой.

Световой диаметр корректора - 290 мм, зеркала 355мм, фокус зеркала 200 мм. Диаметр отверстия в зеркале 120мм, диаметр отверстия в корректоре 95мм. Корректор оказался не просветлен, точнее какой-то слабый оттенок отражений имеется, но до звания просветления я бы сказал не дотягивает

[echech]

Да я тоже не особо в эту затею верю

Напрасно! Понятно, что 6-градусные поля не особенно светят, но на матрицу с диагональю 5-6 мм этот объектив может дать линий 100 на мм по всему полю безо всякого корректора, а это между прочим нормального качества трехмегапиксельное изображение. Так что дело скорее за тем, чтобы найти такой приемник, ну и собрать все это чудо.

[Germ]

Да я тоже не особо в эту затею верю

Напрасно! Понятно, что 6-градусные поля не особенно светят, но на матрицу с диагональю 5-6 мм этот объектив может дать линий 100 на мм по всему полю безо всякого корректора, а это между прочим нормального качества трехмегапиксельное изображение.

Как Вы получили здесь 3 мегапиксела?

[bibliograf]

 100 линий на мм? Вы, наверное, хотели сказать 10? Ведь это был объектив для проецирования экрана ЭЛТ!
Разрешение ЭЛТ 500 линий, что при диаметре эрана 100 мм - 5 линий на мм... Вряд ли конструктор стал бы
проектировать объектив с 20-кратным запасом разрешения! Так что единственный доступный вариант -
сделать выпуклую кассету и попробовать получить изображение на кружке из 6см пленки. Никакие линзы
Пиацци-Смита при такой светосиле нормального изображения не дадут - можете проверить сами.

[Pilgrim]

Насчет той ЭЛТ так однозначно говорить нельзя.
   Во-первых, два проэктора давали картинку на 360 градусов вокруг макета кабины истребителя. И 500 линий на половину обзора для симулятора это катастрофически мало, так что ЭЛТ скоррее всего была вообще не с ТВ-разверткой, а "векторный дисплей".
   Во-вторых на военные нужды деньги не экономили, и многое делалось с многократным запасом. если бы вы видели того высокотехнологичного монстра, высотой с двухэтажный дом, с которого я их свинчивал, вы бы согласились, вклад цены оптики в стоимость этой штуковины близок к нулю, будь она хоть астрономического качества.

Тут важно другое - экраны уже были демонтированы, так что я не знаю какой они были формы (возможно выпуклой и оптика считалась под проэкцию на нее!). И еще больше сомнений вызывает другой момент - проекторы ведь стояли не в бесконечности от экрана (опять "тушки" проекторов были уже сняты и стояли рядом, так что не знаю с какого расстояния они работали), так что даже будучи идеально изготовленной, что крайне маловероятно, оптика может быть рассчитана для других условий.

Но попробовать надо в любом случае, иначе эти стекла будут пылиться у меня до глубокой старости , а так хоть на заготовки пойдут. Или выпилить три внеосевых бинокуляра Шмидта )

[echech]

Как Вы получили здесь 3 мегапиксела?

Ну примерно так: 100 линий на мм это примерно 300х300 пикселей на квадратный мм или 100 кП с квадратного миллиметра. На поле 5х5 будет 25 таких квадратных мм, на поле 6х6 = 36, то есть примерно от 2.5 до 3.6 МП. Но оценка конечно грубая.

100 линий на мм? Вы, наверное, хотели сказать 10... Вряд ли конструктор стал бы проектировать объектив с 20-кратным запасом разрешения!

У контруктора нет ни каких резонов ухудшать качество изображения - число конструктивных параметров в схеме Шмидта от этого не уменьшилось бы, формула рельефа пластинки не изменилась бы. Ну разве технолога попросить особенно не стараться с выведением фигуры коррекционной пластинки. Так что тут все на совести технолога, точнее оптика который сидел на изготовлении пластинок Шмидта. С учетом разового характера заказа, пластинки вполне могли быть изготовлены с точностью достаточной для астрофото.

Никакие линзы Пиацци-Смита при такой светосиле нормального изображения не дадут - можете проверить сами.

Я это знаю, поэтому и рекомендовал ограничиться 5-6 мм поля зрения. Для оценки качества оптики и экспериментов это будет явно проще, чем городить производство "кривых" 60 мм пластинок.

[bibliograf]

 Тренажер для летчиков - изделие отнюдь не штучное, их было выпущены десятки - на подготовку
пилотов денег не жалели...
А если бы обычная камера Шмидта могла бы обеспечить при светосиле 1:0,7 разрешение 100лин/мм,
зачем тогда нужны были ухищрения конструкторского и инженерного искусства для проектирования
камер типа "Супер-Шмидт", с диаметром 430 мм и светосилой 1:0,67 при поле 55 град.? Коррекционная
пластина там ахроматизирована - склеена из двух разных стекол, корпус камеры из инвара и т.д.

А если нет токарного станка, чтобы выточить выпуклую кассету для испытания камеры Pilgrim'а -
можно вырезать, например кусочек из стеклянной сферы от колпака уличного фонаря - у них
диаметр как раз 400 мм и использовать его как основание для кассеты.

[echech]

А если бы обычная камера Шмидта могла бы обеспечить при светосиле 1:0,7 разрешение 100лин/мм, зачем тогда нужны были ухищрения конструкторского и инженерного искусства для проектирования камер типа "Супер-Шмидт", с диаметром 430 мм и светосилой 1:0,67 при поле 55 град.?

Схема концентрического супер шмидта нужна для работы с действительно большими полями, когда коррекционная пластинка в наклонных пучках начинает вносить астигматизмы высшего порядка, да и существенный сферохроматизм.
А в обсуждаемой схеме (пластина + сферическое зеркало) на поле 5-6 мм расчет дает 100 линий на мм на плоском приемнике с контрастом не хуже 0.2. Если владеете каким-то инструментом - просто посчитайте...

[bibliograf]

 Да, по расчету получается так! Теперь, кто подскажет, в какой программе можно смоделировать влияние
 ошибок изготовления на качество изображения. Пластинку делали не на оптическом, а скорее на прецизионном
 программном фрезерном станке - шлифовали и полировали алмазными инструментами различной зернистости. Это
 совсем не оптическая технология, соответственно форма поверхности корректора отягощена всевозможными
 мелкими ошибками порядка нескольких длин волны. А других способов изготовить такую сложную поверхность тогда
 просто не было!

[echech]

в какой программе можно смоделировать влияние ошибок изготовления на качество изображения

В любом приличном пакете расчета оптики есть такая опция. Впрочем, мы вернулись к началу круга - за качество изображения данной схемы ответсвенен не расчетчик или конструктор, а технолог. Все остальное - домыслы.

Пластинку делали не на оптическом, а скорее на прецизионном программном фрезерном станке - шлифовали и полировали алмазными инструментами различной зернистости.

Едва-ли...

форма поверхности корректора отягощена всевозможными мелкими ошибками порядка нескольких длин волны

Это не так страшно - тут вполне терпимы ошибки порядка 5 длин волн.

А других способов изготовить такую сложную поверхность тогда просто не было!

А сам Шмидт жил и вовсе в каменном веке, и свои пластинки высекал кремнем из скал.

[krussh]

Есь вариант корректора в сходящемся пучке для сферического зеркала, правда для 1\1.7 поле около 2 градусов. Кружок 15 мк.
Если уменьшить поле, возможно получится и для 1\1.2, но надо точить 6 линз, правда все поверхности сферические!!!! Марка стекла не важна, можно пересчитать для любой.
Модификация схемы В. Ю. Теребижа для Blanco telescope.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0402212

[Алексей Юдин]

Есь вариант корректора в сходящемся пучке для сферического зеркала, правда для 1\1.7 поле около 2 градусов. Кружок 15 мк.
Если уменьшить поле, возможно получится и для 1\1.2, но надо точить 6 линз, правда все поверхности сферические!!!! Марка стекла не важна, можно пересчитать для любой.
Модификация схемы В. Ю. Теребижа для Blanco telescope.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0402212

Странно, там вообще-то про гиперболу речь идёт... А они со сферой в плане подобной коррекции - полные антиподы.

[krussh]

это модификация схемы Теребижа.

[Germ]

Не все показано, есть в ваших шпи-фотках неполнота

[krussh]

Не все показано, есть в ваших шпи-фотках неполнота

а что это такое?