Многофункциональный пульт для ЛА

[АндрейЦ]

В общем то похожих тем создано немало, но позвольте украсть и мне немного вашего внимания.
Обсуждение контроллеров GOTO, КФ, колеса фильтров и прочая, зачесало и мои руки.
Захотелось сделать пульт.
Но закралась подлая мысль, сделать его раз и почти на все случаи жизни.

К примеру, делаю я крутилку двух шаговиков с кнопками.Довольно просто к ней добавить и индикатор.
Далее, ничего не мешает приделать последовательный порт и дописать поддержку, к примеру, LX200.
И вот тут возникает подлая мысль.
Микроконтроллеры нынче богаты на ресурсы и не так уж и дороги, какая то ULN2003 так же недорога.
И если мне захочется КФ потом, нужно либо переделывать эту коробочку, либо делать ещё одну.
Если заложить эту функцию сейчас, это чревато парой квадратных сантиметров на печатной плате.
И так далее.
Вот думаю сделать коробочку с такой начинкой
Пара драйверов ШД на основе A3977 с программной установкой тока обмотки и микрошагом до 1/8.
Контроллер фокусера.4 мощных транзисторных ключа.Полушаг или ДПТ.
Контроллер колеса.ULN2003 + концевик.
Пара тройка термометров + столько же мощных транзисторных ключей.
( пельтье, вентиляторы, контроль положения по температуре )
Гальванически развязанный RS232.


Зачем я открыл эту тему?
Если общественности этот проект окажется интересен,я его буду делать с учётом повторяемости.

[Александр Л.]

     Прголосовал нет, на мой взгляд лучше сделать несколько специализированных устройств.

[Суворов Владимир]

Мне кажется, что микрошаг не нужно сюда.
Я вот хочу сделать радиоуправляемый контроллер с жки
на колесо фильтров и фокусер сразу.
Все остальное в отдельный пульт.

[Дядя Вова]

Голосовать не буду, но такой контроллер нужен. Причем поддерживаю целиком Суворова. Кнопочки от самого контроллера должны быть отдельно.
Пример, вчера первый раз использовал USB-хаб на монтировке. К компу только один шнурок. Уже чуствую удобство! Т.е. интегрировать все контроллеры в один конструктив. На этом же уровне решить вопрос с питанием.

Кстати, про антизапотеватели не забыть бы.

А то что предлагает Александр Л., мне не нравится хотя бы потому, что к каждому такому отдельному контроллеру будет тянуться "свое" питание, т.е. лишние провода, сетевые адаптеры и т.п.

[АндрейЦ]

Голосовать не буду, но такой контроллер нужен.

Голосовать не буду, но такой контроллер нужен. Причем поддерживаю целиком Суворова. Кнопочки от самого контроллера должны быть отдельно.

Дядя Вова, планируется коробка не более 150х80х30.
Из неё шнурки:
1.      D-sub 9 шаговые двигатели "главного привода"
2.      D-sub 15 или D-sub 25 всё, что идёт к окулярному узлу

Т.е. шаговик фокусера, шаговик колеса, концевик колеса, термометры, ключи для вентилятора и пельтье

3.     D-sub 9 или непомню-как-зовут miniUSB.
4.     Питание.

Кнопки на шнурке, конечно хорошо, но к ним хочется и индикатор поближе.И тут либо делать вынос "главного" контроллера делать и тянуть от него шины к коробке с приводами, либо делать вспомагательное устройство.В любом случае появляется вторая коробка, что мне пока не нравится.
Моя программа минимум - это наведение 4 кнопками.Для этого хорошо бы иметь в одном девайсе и собственно контроллер и драйверы ШД.
Второй шаг LX200. Тут пригодится порт.
Ну и так далее.

Радиоуправление прикрутить почти элементарно, используя продукцию RFM.
Эту цацку можно, кстати сделать донглом.


 

[Uselink]

Сделайте, пожалуйста, если есть время и силы! Это было бы нужно. Можно было бы тогда в полевых условиях не зависеть от ноутбука

[Александр Л.]

   Основной недостаток такой системы - это програмная несовместимость с существующим софтом.

[Дядя Вова]

   Основной недостаток такой системы - это програмная несовместимость с существующим софтом.

Из чего такой вывод следует? Из того что система несуществующая?

[Александр Л.]

   Примерно так, надо быть готовым в этом случае писать ascom драйверы. И перед этим, исходя из возможностей стандарта, сделать вывод о том можно ли вообще объединять подобные устройства в одном и как это устройство будет обслуживаться софтом более высокого уровня, в случае если драйвер уже написан.

[Дядя Вова]

   Примерно так, надо быть готовым в этом случае писать ascom драйверы. И перед этим, исходя из возможностей стандарта, сделать вывод о том можно ли вообще объединять подобные устройства в одном и как это устройство будет обслуживаться софтом более высокого уровня, в случае если драйвер уже написан.

Ну, типа того: что такое концевик и что о нем думает драйвер. 

[АндрейЦ]

А привод внеосевика не планируется?

Если на плате останется лишнее место.Другой вопрос можно ли это потом запустить в какой нибудь стандартный планетарийный интерфейс.Или придётся к тому же LX200 делать доп.команды и расшаривать их самодельным драйвером.

Сделайте, пожалуйста, если есть время и силы! Это было бы нужно. Можно было бы тогда в полевых условиях не зависеть от ноутбука

Силы есть.Времени нет но с учётом, что делю в первую очередь и для себя, бум искать.


Я тут прикинул, много у меня получается разьёмов.Сокращаю до двух.Интерфейсный и всё остальное.

  Основной недостаток такой системы - это програмная несовместимость с существующим софтом.

Из чего такой вывод следует? Из того что система несуществующая?

Я думаю, этот вывод от того что программы для управления положением трубы, фокусера, автогидирующие и пр.
будут хотеть по интерфейсу на каждую плюс свои протоколы.
Это можно попробовать решить написав драйвер-эмулятор.
Сия софтина будет эмулировать порты и перехватывать обращения к ним, перенаправляя команды в один порт.

Пока писал, ответили

[Дядя Вова]

Нет, порты должны быть разными! Зачем себе жизнь усложнять? И одновременная работа нескольких устройств может понадобиться. Например, автогид включил и все - пусть работает. Автофокус ему помешает, вернее, наоборот.

[Александр Л.]

    Вопрос на самом деле звучит примерно так. Если например собрать в едином устройстве колесо фильтров и фокусер (естественно с одним портом) , то можно ли будет пользоваться таким устройством из MaxIm DL, если будет написан ASCOM драйвер. Ответа на этот вопрос я не знаю. Каких - либо серийных устройств такого типа в природе не существует. Объединение приведено для примера, можно придумать какие-то другие.
 

[Александр Л.]

    Дело даже не в одном сом порте а в логической возможности объединения таких устройств в одно.

[АндрейЦ]

Меня в данный момент дольше привлекает и беспокоит идея иметь одну коробочку вместо нескольких.
Если какие то функции реализовываются несколькими коробочками, и софт умеет этим всем управлять, то существует возможность
перехватить это управление и перенаправить куда нам нужно.Но этот вопрос пока хочу отложить

[DJ.]

Голосовать не буду, но такой контроллер нужен. Причем поддерживаю целиком Суворова. Кнопочки от самого контроллера должны быть отдельно.
Пример, вчера первый раз использовал USB-хаб на монтировке. К компу только один шнурок. Уже чуствую удобство! Т.е. интегрировать все контроллеры в один конструктив. На этом же уровне решить вопрос с питанием.

Кстати, про антизапотеватели не забыть бы.

А то что предлагает Александр Л., мне не нравится хотя бы потому, что к каждому такому отдельному контроллеру будет тянуться "свое" питание, т.е. лишние провода, сетевые адаптеры и т.п.

В таком случае предлагаю туды еще wi-fi контролер интегрировать, чтоб вообще без проводов! 

[serzg]

Меня в данный момент дольше привлекает и беспокоит идея иметь одну коробочку вместо нескольких.

Перемотать скотчем все, плюс хаб и будет одна.  Думал немного по-другому, просто бросить их в одну утепленную коробку. Туда же и пульт монтировки. Шнуры к хабу при этом можно сделать минимальной длины, естественно все это хозяйство можно будет не собирать/разбирать каждый раз. В моем случае, если делать универсальный пульт, плюсом будет только эстетика и экономия одного провода питания для хаба, но могу уйти и от него.

[serzg]

Сейчас, если не затянет небо, попробую, заодно и испытаю на улице все это дело.

[serzg]

В таком случае предлагаю туды еще wi-fi контролер интегрировать, чтоб вообще без проводов! 

Большой вопрос. Во всяком случае маршрутизатор не прокатит, пробовал.

[Дядя Вова]

    Вопрос на самом деле звучит примерно так. Если например собрать в едином устройстве колесо фильтров и фокусер (естественно с одним портом) , то можно ли будет пользоваться таким устройством из MaxIm DL, если будет написан ASCOM драйвер. Ответа на этот вопрос я не знаю. Каких - либо серийных устройств такого типа в природе не существует. Объединение приведено для примера, можно придумать какие-то другие.

Пример такой есть! Только что упомянутый пульт QHY EQ4/5. Он управляет фокусером и монтировкой. Там один контроллер. Один порт. Один драйвер( А. Завалишин). Этот драйвер одновременно и независимо представляет в аском платформе разные устройства.

Меня в данный момент дольше привлекает и беспокоит идея иметь одну коробочку вместо нескольких.

Перемотать скотчем все, плюс хаб и будет одна.  Думал немного по-другому, просто бросить их в одну утепленную коробку. Туда же и пульт монтировки. Шнуры к хабу при этом можно сделать минимальной длины, естественно все это хозяйство можно будет не собирать/разбирать каждый раз. В моем случае, если делать универсальный пульт, плюсом будет только эстетика и экономия одного провода питания для хаба, но могу уйти и от него.

Про хаб. Меня удивило, что моему хабу внешнее питание не потребовалось(!) - питается от компа. Еще одно удобство!
Про кабели. Думается надо жгут специальный делать. Из коробки выходит один/два жгута, где совмещены провода для различных устройств. Грубо, один идет на голову, а другой(потолще) на трубу.
Про перемотать. Тоже нормальный вариант. Вот думаю такую перемотку сделать на внутренней стороне ноги треноги. На другой питание 220В, например.

Если какие то функции реализовываются несколькими коробочками, и софт умеет этим всем управлять, то существует возможность
перехватить это управление и перенаправить куда нам нужно.Но этот вопрос пока хочу отложить

Андрей, так это основная проблема, с которой Вы столкнетесь.

Кста, Вы забыли еще про управление куполом и cloud sensor...

Ну, это-то к телескопу зачем тянуть? Нелогично.