Нужен совет бывалых!

[strelok144]

Привет!
Начал приобщаться к любительской астрономии совсем недавно, в качестве первого телескопа имею Ньютон Sky Watcher 150/750 на EQM-35, активно наблюдал в него всё лето в основном в 100-200 км от Москвы. Сейчас вот наткнулся на объявление о продаже Sky-Watcher BK 1021, и задумал о том, чтобы купить его и получить опыт обращения с рефрактором, но вот совсем уж не уверен, получу ли я что-то новое от этой трубы если сравнивать с моим ньютоном. Подскажите пожалуйста, имеет ли вообще смысл ввязываться в это? Есть ли какие-то причины иметь второй телескоп, но построенный по другой схеме? Ну и если стоит брать рефрактор, то как вам конкретно эта модель? может есть что-то получше?

Заметил, что в основном получалось наблюдать только солнечную систему да немного Андромеду, из-за засветки от Москвы. От ньютона пока избавляться не хочу, так как есть амбиции в будущем заняться астрофото.

Всем спокойной и чистой атмосферы!)!

[Звездный трекер]

Для того, чтоб увидеть не меньше вашего 150/750 ньютона и чтоб получить радость от резкости картинки в рефракторе, берите как минимум Sky-Watcher 1201, Celestron omni 120, а е ще лучше SW 150/1200 ну или Maxvision

[Pluto]

Вот подходящий для Вас вариант 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,224892.0.html

[strelok144]

Вот подходящий для Вас вариант 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,224892.0.html

Да я его тоже уже видал, выглядит очень интересно! Но по цене х2 от того что я нашел, в принципе не скажу, что меня сильно пугает стоимость (хотя конечно для эксперимента с другой оптической схемой хотелось бы не сильно тратиться), больше пугает масса. Хватит ли монтировки)

[Pluto]

Первоначально такие трубы продавались с монтировкой CG-4 (EQ3-2). Лучше, конечно, что то вроде HEQ5. Но монтировки много не бывает 

Для визуала 120мм ахромат может оказаться интереснее. А вот для будущей астрофотографии действительно лучше сохранить рефлектор.

[strelok144]

Первоначально такие трубы продавались с монтировкой CG-4 (EQ3-2). Лучше, конечно, что то вроде HEQ5. Но монтировки много не бывает 

Для визуала 120мм ахромат может оказаться интереснее. А вот для будущей астрофотографии действительно лучше сохранить рефлектор.

А как у вас со свободным временем в Субботу? Думаю подъехать и возможно купить эту трубу.)

[Pluto]

Первоначально такие трубы продавались с монтировкой CG-4 (EQ3-2). Лучше, конечно, что то вроде HEQ5. Но монтировки много не бывает 

Для визуала 120мм ахромат может оказаться интереснее. А вот для будущей астрофотографии действительно лучше сохранить рефлектор.

А как у вас со свободным временем в Субботу? Думаю подъехать и возможно купить эту трубу.)

Можете подъехать, в любое удобное Вам время. Заранее только предупредите, лучше в личке.

[Pluto]

Первое отличие рефрактора по сравнению с ньютоном, которое бросается в глаза - звездочки выглядят как наколотые, в рефлектор они всегда немного ежиками.  Хроматизм в 120XLT весьма умеренный. Заметен в оновном на Венере и на краю лимба Луны, т.е. на очень ярких и контрастных обьектах.

[slava03]

Вот подходящий для Вас вариант 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,224892.0.html

ТС- да это вам не сильно поможет, шило на мыло. Чтоб почувствовать разницу нужен телескоп вдвое большей апертуры- хотя бы 300мм.

[Pluto]

А еще лучше 500мм и купол в горах. 

[MURENA]

По опыту скажу : на краю Московской области М 13 , в 120мм. видно как туманное пятно , а в 150 мм. искрится звёздочками . ( а всего-то три сэмэ разницы ) ... 

[Pluto]

На краю московской области M13 и в 100мм на звездочки распадается.

[MURENA]

У меня не получалось. Только с переходом на 150 мм. - дело пошло. 

[slava03]

На краю московской области M13 и в 100мм на звездочки распадается.

Так область-то большая и даже очень. И смотря в каком году это было, засветка же растёт!

[strelok144]

Вот подходящий для Вас вариант 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,224892.0.html

ТС- да это вам не сильно поможет, шило на мыло. Чтоб почувствовать разницу нужен телескоп вдвое большей апертуры- хотя бы 300мм.

Да я понимаю, что вау эффекта скорее всего не будет, тут просто любопытно в чём различия, хочется их ощутить)

[Pluto]

Есть масса тонких различий, а дьявол, как известно, кроется в мелочах.

[mediumrareplease]

Вот подходящий для Вас вариант 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,224892.0.html

за 43 тысячи? да этой трубе красная цена 25к

[Kassy]

Да я понимаю, что вау эффекта скорее всего не будет, тут просто любопытно в чём различия, хочется их ощутить)

Опыта у меня немного, не рефракторы таких размеров обычно хвалят как планетные инструменты. Хвалят за хороший контраст. Но тогда лучше будет ED.
Когда я сменил ахромат 100/1000 на ED100/900 это было примерно как небо и земля.
Я хочу сравнить его с длинным ньютоном, но ещё не собрался. У вас правда короткий.

может есть что-то получше?

Вам ведь для визуала? ED рефракторы-дублеты 100 мм и больше для визуала планет будут получше, чем Sky-Watcher BK 1021. Лучше от f/8 и длиннее и на стекле fpl 53/55. Такие есть у SR. Не помню, как называются, super ED или ED APO. Что-то такое.

Однако, для вас лучшим вложением, вероятно, был бы доб 250.

[slava03]

для вас лучшим вложением, вероятно, был бы доб 250.

Конечно. Тут и многие шаровики бьются на звёзды и галактики со спиралями и т.д.

[SAY]

Шаровики сильно к апертуре тяготеют. В 14" явно предпочтительнее чем в 10" при термостабилизации оптики и более менее приличной  атмосфере с проницающим увеличением 0,8...1,0 Dx.
Пробовал их в 10"-ку на среднем увеличении 125х боковым зрением по М13: рой искрящихся в прямом смысле звездулек на тёмном фоне (практически без "тумана" в центре). Понятно, что разрешение в пролёте. Впечатляет, но в 14" прямым зрением на проницающем увеличении интереснее - звездульки может не такие искрящиеся, но как очень сильно раскалённые угольки с лёгким "туманом" (астрофото скромно отдыхает, даже от Хаббла).
К сожалению у меня с заменой ПК затерялась фотка М13 с Хаббла в высоком разрешении. Более-менее натурально смотрелась по более ярким звездулькам, но сильно раздражал фон из сотен тысяч или миллионов вкраплений мелкоты, уж лучше "туман" вместо него. ИМХО естественно.