Окуляры Гюйгенса.

[Олег Парфёнов]

  Мы все такие грамотные , а Марс нарисовать , как сто лет назад , фига .
А тогда кроме Гюйгенсов да Рамседов ничего и не было . И апо , кстати ,  тем более .

Сегодня после этого поста я задумался и решил, что окуляры Гюйгенса заслуживают отдельной темы.
И не только за счет старых заслуг, но сначала немного истории из книги Билла Паолини "Choosing and Using Astronomical Eyepieces":

"Переходя от Галилея с его первыми телескопическими открытиями, сделанными с помощью простого
плоско-выпуклого окуляра Липперсгея/Галилея, к золотому веку астрономических открытий (1600–1800-е годы), мы обнаруживаем, что многие открытия этого периода были сделаны с помощью самых простых окуляров. Окуляр Липперсгея/Галилея, конечно же, был самым первым окуляром и широко использовался Галилеем. Через несколько лет был изобретён окуляр Кеплера; опять же, только одинарный, но с двояковыпуклой конструкцией.
Затем, в 1671 году, был достигнут значительный прогресс с разработкой окуляра Гюйгенса. Эта конструкция использовала два оптических элемента и обеспечивала значительно улучшенное поле зрения с цветовой коррекцией. Именно эта конструкция окуляра использовалась во всех крупных открытиях, сделанных великими астрономами классического периода астрономических открытий. Следующее достижение в конструкции окуляра, двухэлементный окуляр Рамсдена, было изобретено ближе к концу этой классической эпохи визуальной астрономии и, следовательно, могло участвовать только в открытиях, совершенных ближе к концу этого периода.
Сегодня многие астрономы-любители иногда называют проверенные временем окуляры, такие как Гюйгенса или Рамсдена, «мусорными» окулярами. Это совершенно не соответствует истине, поскольку именно эти окуляры, особенно «Гюйгенса», использовались для подавляющего большинства крупных визуальных открытий в астрономии, чего не может сказать ни одна из современных конструкций. Ниже приводится список выдающихся астрономов, совершивших важные визуальные открытия в те времена, когда окуляры Липперсгея/Галилея, Кеплера и Гюйгена были наиболее технически продвинутыми из доступных:
• Томас Харриот, английский астроном и математик, в 1609 году с помощью телескопа сделал первый рисунок Луны.
• Галилей, начиная с 1610 года, обнаружил топографические особенности Луны, то, что Венера появляется в фазах, подобных Луне, что Млечный Путь состоит из отдельных звёзд, а не является туманностью, что вокруг Юпитера вращаются луны, что на Марсе и Юпитере имеются отметины, что Солнце вращается, и что вблизи Сатурна находятся необычные тела (например, его кольца).
• Джованни Кассини, итальянский астроном, который в 1665 году открыл сплющенный вид Юпитера, а в 1675 году обнаружил разделение в системе колец Сатурна, которое сейчас носит его имя.
• Христиан Гюйгенс, голландский астроном, который в 1671 году открыл первый из спутников Сатурна, а также изобрел первый составной окуляр – двухэлементный окуляр Гюйгенса, который значительно улучшил коррекцию цвета по сравнению с предыдущими конструкциями.
• Эдмунд Галлей, английский астроном, который в 1705 году точно предсказал, что комета 1682 года, носящая его имя, вернётся через 76 лет.
• Шарль Мессье, французский астроном, который в 1774 году опубликовал каталог более 100 объектов дальнего космоса.
• Уильям Гершель, английский астроном, открывший планету Уран в 1781 году, а затем в 1781–1821 годах опубликовавший каталоги более 800 двойных звёздных систем и более 2400 объектов дальнего космоса.
• Иоганн Готфрид Галле, немецкий астроном, который в 1846 году впервые визуально подтвердил существование планеты Нептун (Галилей отметил её как звезду).
• Асаф Холл, американский астроном, который в 1877 году открыл два спутника Марса.
Как видно из приведённого выше списка, даже в 1877 году, когда Асаф Холл открыл спутники Марса с помощью 26-дюймового рефрактора Кларка, который в настоящее время работает в Военно-морской обсерватории США в Вашингтоне, округ Колумбия, окуляр конструкции Гюйгенса был стандартом. Поэтому, когда сегодняшние астрономы-любители используют свои современные сверхвысокотехнологичные окуляры для наблюдения за множеством небесных объектов из таких известных списков, как каталог Мессье или каталог Гершеля, им необходимо понимать, что все эти чудесные небесные объекты были открыты и каталогизированы для будущих поколений с ​​помощью окуляров, не более совершенных, чем у скромного двухэлементного Гюйгенса."

 

[Александр Анохин]

Олег, интересная тема!

Есть в наличии окуляр Гюйгенса 10х (фокус 25 мм) 0,965" для микроскопа. Поле примерно как у плессла нпз ~45 градусов. Искажения малы. Но в телескопе его не пробовал.
Также для телескопа ТАЛ-65 пользуюсь штатным окуляром Рамсдена (почти Гюйгенс) с фокусом 15 мм. Хороший окуляр! Поле зрения ~45 градусов, искажения малы. Единственный существенный недостаток - видимость мелких пылинок на полевой (?) линзе.
Был еще в пользовании окуляр Гюйгенса 1,25" фокус 12 мм (если не ошибаюсь). Даже с линзой 2х барлоу показывал хороший контраст по планетам. Купил его ради эксперимента (не бало в наличии 6 мм окуляра Гюйгенса). Но мне он понравился меньше. Поле зрения мало ~35 градусов и хроматит по краям.

П.С. На ютубе были ролики по изготовлению самодельных двухлинзовых окуляров (Рамсдена?). Но найти эти ролики сейчас затруднительно.

[Александр Анохин]

Если интересны вопросы самодельного изготовления двухлинзового окуляра фокусом 15 мм, то гуглите "homemade eyepiece" (видео на ютубе). Сейчас видео не открывается. В нем даются навыки расчета такого окуляра. Корпус сделан из пластиковых деталей (3Д печать?). На мой взгляд, получилось вполне достойно.

[Олег Парфёнов]

Есть в наличии окуляр Гюйгенса

У меня недавно появились три окуляра Гейгенс от CZJ.
Говорят, что лучшие из гюйгенсов. По резкости лучше RKE, и не уступают лучшим ортоскопикам.
Будет погода и время - проверю.
 

[Yuri P.]

Сегодня после этого поста я задумался и решил, что окуляры Гюйгенса заслуживают отдельной темы.
И не только за счет старых заслуг, но сначала немного истории из книги Билла Паолини "Choosing and Using Astronomical Eyepieces":

- не лучший источник по истории,  тут на одной странице несколько исторических неточностей и технических нелепостей.
Подумал что ошибки перевода, прочитал стр. 4-5 оригинала - перевод правильный.
Мое приватное мнение - далее читать и не стоит.
По окулярам рекомендую Д.Д. Максутов, "астрономическая оптика", глава 25.
(стр. 351 издания 1941 года)

[Бобёр]

Есть в наличии окуляр Гюйгенса

У меня недавно появились три окуляра Гейгенс от CZJ.
Говорят, что лучшие из гюйгенсов. По резкости лучше RKE, и не уступают лучшим ортоскопикам.
Будет погода и время - проверю.
 

Комплектные от Менискаса 150 мм, и с 80 мм рефрактором тоже поставлялись в 70-80-х, в револьверной головке стояли. Таких много растащили с домов пионеров и планетариев, иногда можно встретить на барахолках городских очень за недорого.

[kup]

Все бы хорошо, да, линз по минимуму -всего 2, контраст отличный, если даже не превзойденный!
Но....
1. поле маленькое, лечится часовым приводом в принципе
2. Хроматизм и прочие аберрации ( собственно см.п.1, хорошее поле невелико)
3.Вынос 0.7 от фокусного, т.е. если по планетам нужно f= 2-6 мм, то вынос зрачка будет никакой, глазная линза будет потеть и вся перманентно засаленная
4. просветление, как правило либо его нет или оно устаревшее ( окуляры раритетные, думаю что так и есть)
5. пыль на полевой линзе, прохождение пылинок до диску планет гарантировано... 

[Бобёр]

5. пыль на полевой линзе, прохождение пылинок до диску планет гарантировано... 

Выбешивала пыль и тушь с ресниц на глазной линзе, без разбора окуляра не почистить толком ее. Просветление там призрачное было, но показывали окуляры очень хорошо, для того времени.

[Олег Парфёнов]

Обычно считается, что окуляры Гюйгенса очень хорощи для длинных  ахроматов. Но недавно наткнулся на заметку на клаудях о применении этих окуляров на ньютоне с f/5:
"Мне вспоминается то время, когда я тестировал эти замечательные окуляры на моем телескопе Добсона с f/5, разглядывая Сатурн, Луну и звезды на предельной звездной величине видимости. Результат вкратце:
Carl Zeiss Jenna 10mm ORTHO и MONO демонстрируют одинаковую резкость по всему полю зрения, но поле зрения и удаление выходного зрачка в MONO значительно меньше.
Интересно, что когда я смотрел на звезды на предельной звездной величине видимости, на  ORTHO было видно больше звезд, и картинка была немного ярче.
По моему опыту, потратив несколько часов на тщательное сравнение и быстро меняя окуляры, я пришел к выводу, что моим абсолютным победителем по ВСЕМ параметрам является ORTHO!
Затем я сравнил свой Zeiss 16 мм моноцентрический с Zeiss 16 мм Huygens и Zeiss Orthos 16 мм и был удивлен: лучший контраст показывает Zeiss Huygens, а также лучшую детализацию Сатурна и Луны, изображение имеет наиболее естественные-нейтральные тона, а также больше звезд ограниченной звездной величины…"
https://www.cloudynights.com/topic/562065-carl-zeiss-monocentric-vs-zeiss-ortho-vs-zeiss-huygens/
 

[HN]

Лучше дать данные, что Гюйгенсы даже в теории не могут дать ничего кроме провального Штреля даже по центру
https://www.telescope-optics.net/eyepiece_raytrace.htm
Huygenian is pretty much useless at f/5 due to spherical aberration
А то сейчас повсплывают очевидцев звезд точками до края и в 1/4.

[Олег Парфёнов]

Лучше дать данные, что Гюйгенсы даже в теории не могут дать ничего кроме провального Штреля даже по центру

"Спокойствие, только спокойствие..." (с) Скоро я сам всё увижу и сравню.
Но Владимир Сасек считал штрель для сферических линз. Не думаю, что Цейсс, делая простые очки асферическими, линзы для окуляров телескопа брал только сферические.

Немного истории конструкций окуляров, см. таблицу из книги Паолини.

 

[Бобёр]

Не думаю, что Цейсс, делая простые очки асферическими, линзы для окуляров телескопа брал только сферические.

Не будет там никакой асферики. Окуляры на Вашем фото второй половины 20 века, вот каталог Цейсса того периода: https://www.microscopemuseum.eu/catalogues/Carl_Zeiss_1986_Astronomy_catalog.pdf , там они есть. Это обычные "массовые" окуляры, которыми комплектовались телескопы, поставлявшиеся в образовательные организации в то время. В детстве я в них многократно наблюдал.

[taurus23]

поскольку именно эти окуляры, особенно «Гюйгенса», использовались для подавляющего большинства крупных визуальных открытий в астрономии, чего не может сказать ни одна из современных конструкций. Ниже приводится список выдающихся астрономов, совершивших важные визуальные открытия в те времена, когда окуляры Липперсгея/Галилея, Кеплера и Гюйгена были наиболее технически продвинутыми из доступных:

оно то конечно так...но я сильно подозреваю,что те наблюдатели прошлого,продали бы душу дьяволу за возможность понаблюдать в современные любительские телескопы,даже китайские,буде у них такая возможность.

[VD]

  Мы все такие грамотные , а Марс нарисовать , как сто лет назад , фига .
А тогда кроме Гюйгенсов да Рамседов ничего и не было . И апо , кстати ,  тем более .

Сергею Казакову простительна такая элементарная неосведомленность поскольку он во много чём другом жутко глубоко осведомлен. 

Уточнение.
Во-первых, были уже окуляры Келльнера, ортоскопики Аббе, плесслы, симметричные и даже Эрфле.
Во-вторых были и апохроматы.  Делали их Cooke & sons и CZJ.  Лично наблюдал в первый и во второй тоже, сделанный позже, но по схеме оригинала.  150мм апохромат CZJ  был в Планетарии,  а апохромат Cook & sons - в Университете.  Тот, что от CZJ показывал такой Марс в 71 и 73 годах 20 века, что как сейчас помню.

[Ph_user]

линз по минимуму -всего 2, контраст отличный, если даже не превзойденный!

Больше контрасту будет у однолинзовика. На однолинз можно и асферику заказать и стекло получше взять и натереть получше. 2групные куча вариантов кроме раздельных двухлинзовых. До плеслов.

[Arhymage]

поскольку именно эти окуляры, особенно «Гюйгенса», использовались для подавляющего большинства крупных визуальных открытий в астрономии, чего не может сказать ни одна из современных конструкций. Ниже приводится список выдающихся астрономов, совершивших важные визуальные открытия в те времена, когда окуляры Липперсгея/Галилея, Кеплера и Гюйгена были наиболее технически продвинутыми из доступных

Странный аргумент. Очевидно, что все открытия связаны в первую очередь с ростом размера оптики в те года, а не с выбором каких-то определенных окуляров. Отсутствие открытий в современные окуляры связано с тем, что сейчас все открытия делаются с помощью фотографии и её обработки, да и размер апертуры нужный для каких-то открытий уже давно перешагнул тот, в который смотрят визуальщики.