Как читать диаграммы?

[SKRAFY]

В документации производителя есть такие диаграммы. Подскажите, как их читать?

[Дмитрий Маколкин]

Перед нами классический пример "лукавства продавца".
В качестве метрики свойств изображения, использовать эти диаграммы довольно затруднительно по двум причинам: показаны геометрические аберрации без учета дифракционных явлений, это первое. Второе: масштаб точечных диаграмм выбран настолько мелким, что по нему сложно судить о том, как же будет выглядеть изображение звезды, построенное таким телескопом.
В лучшем случае такие диаграммы можно использовать для сравнения одной модели с другой, при условии, конечно, если такие диаграммы построены единообразным способом. Но даже в этом случае оценка будет качественной: лучше-хуже, и т.д.
Да, конечно, можно выявить грубые косяки, когда изображение точки будет настолько большим, что дифракция будет мало сказываться на её виде, и точечные диаграммы станут информативными, но и тогда их надо приводить в достаточно крупном масштабе, чтобы что-то разглядеть.

[Ph_user]

Второе график сферохроматизма. С каким разбросом под длине происходит схождение пучков с разных зон по радиусу системы (входных линз ?). Чем прямее и ближе линии тем лучше. Кривизна линии это остаточная сферическая и разброс между линиями это остаточный хроматизм.

Ну тут как обычно апохроматный товар обещают оптимизировать на зону 0.7 радиуса где примерно 3/4 площади светосбора. Картинка будет с достаточно резким центром точек но центр линз даст увеличеный хроматизм (видимый на большой кратности и большой светлости цветным). Где-то 1/4 света от таких линз в точках картинки будет попорчено хроматизмом положения и сферической больше.

Там вроде 416мм фокусное и максимальный хроматизм около 0.15мм - около 1/2700 от фокусного. Это достаточно плохое значение для приличных апохроматов если брать максимальное значение. Минимум на зоне 0.7 намного меньше. Ну картинка по мощности света будет на больше 3/4 терпимо апохроматной и на меньше 1/4 средне ахроматной.

[Дмитрий Маколкин]

где примерно 3/4 площади светосбора.

по площади - половина.

[Ph_user]

Внутреняя половина радиуса круга то 1/4 площади. А зона 0.7 то примерно середина наружней половины радиуса - где 3/4 площади.

[Дмитрий Маколкин]

Ну тогда простой урок математики. Школьный.

Площадь круга равна Пи*R*R, где R - его радиус

Площадь круга единичного радиуса равна Пи

Площадь круга радиус которого равен 0,707 (квадратный корень из 0.5) равен Пи * 0,707 * 0,707 = Пи * 0,5, т.е. площадь круга с радиусом  0,707 в 2 раза меньше площади круга с радиусом 1.

Зона 0,707 делит площадь апертуры пополам.

И на светосбор работает именно площадь.

[Алексей Юдин]

Перед нами классический пример "лукавства продавца".

Правда, и нормально "слукавить" продавец здесь не осилил и картинка вышла для него скорее пессимистичной - RMS спотов приведены, хоть и криво, по мидлу вместо центроида, но для такого грубого набора из трёх длин волн в случае рефрактора это скорее пессимистичная оценка. Диаграмма читается как "снимать можно лишь с UV-IRcut фильтром от 430нм и на матрицу с пикселем не менее 5мкм, меньше только в центре".

Старательный же продавец приведёт густо взвешенную по кривой QE оценку и для многих нынешних КМОП-матриц будет повеселее, хотя бы без фиолета.

Правда, это всё для светосильных фотообъективов так, а тут блямба дифракционная здоровущая, радиус 3,9 мкм для 500 нм. Поэтому "не-лукавый" продавец показал бы полиштрель по полю, ну и поскольку речь об астрографе - семейство дифракционных ЧКХ. Но тогда окажется, что и в центре не супер-АПО, а по полю так вообще радиус СКО спота больше кружка Эйри, "нормальное фотографическое качество", как говорится...

Ну и есть весьма заметно отличающиеся по ходу квантовой матрицы - так, STARVIS2 существенно опережает первый STARVIS по интегральной квантовой эффективности, но значит и к хроматизму они будут куда чувствительнее и там где на 571й в интеграле всё было терпимо, на 585 и подобных будет существенно хроматичнее. https://www.qhyccd.com/quantum-efficiency-performance-of-the-imx585-sensor-in-the-minicam8/

В целом, потенциал схемы по этим диаграммам выглядит сильно недоиспользованным, такой астрограф вполне возможен с дифракционным качеством по всему полю в диапазоне 400-800 нм.

[ic 1101]

Здравствуйте. Заранее извиняюсь за ,возможно, глупый вопрос. Если дана чкх, возможно ли по ней прикинуть размер пятна?
Пример первый попавшийся хоть и неправильный из-за показаний на конечном расстоянии, но суть интерпретации вроде не сильно меняется.

[Kassy]

Перед нами классический пример "лукавства продавца".

Смысл диаграмм на первом фото я вроде понимаю. Это изображение точечного источника на разном удалении от центра поля. Непонятно только, в каком масштабе это изображение.
А вот второе фото не понимаю. Всегда был уверен, что все аберрации, включая хроматизм, лучше всего скорректированы по центру.

[Алексей Юдин]

А вот второе фото не понимаю. Всегда был уверен, что все аберрации, включая хроматизм, лучше всего скорректированы по центру.

Вторая диаграмма по зрачковой координате.

[Алексей Юдин]

Здравствуйте. Заранее извиняюсь за ,возможно, глупый вопрос. Если дана чкх, возможно ли по ней прикинуть размер пятна?
Пример первый попавшийся хоть и неправильный из-за показаний на конечном расстоянии, но суть интерпретации вроде не сильно меняется.

Да, очень легко - взять фазовый экран и фитануть ЧКХ оптимизацией по 3-5 частотам. К полученной системе применить любые желаемые инструменты анализа.

[Дмитрий Маколкин]

Здравствуйте. Заранее извиняюсь за ,возможно, глупый вопрос. Если дана чкх, возможно ли по ней прикинуть размер пятна?
Пример первый попавшийся хоть и неправильный из-за показаний на конечном расстоянии, но суть интерпретации вроде не сильно меняется.

Да, очень легко - взять фазовый экран и фитануть ЧКХ оптимизацией по 3-5 частотам. К полученной системе применить любые желаемые инструменты анализа.

Молодец, Лёша, умничка. Возьми пирожок.

А теперь поясни несведущим, коих тут абсолютное большинство, значение терминов:
- фазовый зкран
- фитануть

Хорошо бы ещё рассказать, в каком софте и какими средствами это сделать.

[Ph_user]

поясни несведущим,

*это были байты из другой галактики*

в каком софте

Сильные головой могут и головой. Но это опять в других галактиках уже может быть только.

[Алексей Юдин]

Хорошо бы ещё рассказать, в каком софте и какими средствами это сделать.

А зачем - кто реально собирается это сделать, уже и софт присмотрел, и освоил. Я же не уточняю конкретные шаги, типа "разморозьте сферички с 3-й по 7-ю" и т.п.

Вообще, как говорил проф. Изображенский своему верному ассистенту Интерфероменталю:"Споты и PTV употребляют только недобитые Зайгой Милье-Лакруашники! Уважающий себя человек оперирует ЧКХЪ!"

[Алексей Юдин]

Сильные головой могут и головой. Но это опять в других галактиках уже может быть только.

Да, на пальцах - продолжаешь основную часть ЧКХ прямой до нуля, получаешь предельную частоту, масштабируешь кружок Эйри на эту предельную частоту - вот, очень грубо, и "спот".

[Ph_user]

ЧКХЪ

Их еще желательно по всему полю вместо только по центру одинокую.