Что такое опыт наблюдения?

[Бобр-99]

Об этом много говорят, но что это?
У нас очень большой опыт. С детства мы выучились и вроде бы не плохо видим.

Мне кажется что астрономический опыт это не какая-то внимательность, например. Это вторая попытка обучения видеть. Мы же не смотрели на небо тогда. А зрение это не фотокамера, там многое именно выучено в первые дни жизни. Сейчас наверное дело обстоит хуже чем у предков. Большинство людей не то что в первые дни, а вообще никогда не были в естественной ночи. Слабые, маленькие пятна, это не то что нужно для жизни, особенно сейчас.

Ночью я вижу не только общеизвестные вещи, фосфены например, или движущиеся точки (эритроциты видимо) но и то о чем не слышал обсуждения. Например:

Ищу Гранатовую звезду (Эракис) в московском парке. Белая зона. Да и ночь не очень. В бинокль не видно. Но знаю что тут она должна быть. И секунд через 20 она появляется. Слабая белая точка. Растет, и в последнюю пару секунд становится оранжевой.
Повторяю. Происходит тоже самое но быстрее.

Смотрю ночью получше в тот же бинокль двойное скопление Персея одним глазом. Звезд мало. Как ни всматриваюсь больше не становится. Открываю второй глаз - их прибавилось. Закрываю его. Их не убавляется.

Ночь дома. Если через щель в двери идет свет, то можно увидеть интересную вещь. При некотором, весьма слабом свете загораживание щели рукой не приводит к обрыву в щели. Рука просто не видна. Щель остаются целой на всём протяжении.
А если загородить угол, то он исчезает. Видимо глаза хорошо умеют дорисовывать прямые линии, а под углом хуже. Это весьма похоже на эффект от слепого пятна глаза. И тут приходит в голову, а не с этим ли связано трудность увидеть Конскую Голову. Там ведь похожая ситуация. Слабо светящаяся линия.


Общее впечатление. То что глаза способны видеть оптически, что отражается на сетчатке, больше того что мы видим. Дальше идет обработка, убирающая многое. Наверно то, что мозги принимают за шум. Второй глаз помогает отличить где шум, а где нет. Поэтому я не верю в обычно приводимый коэффициент, де двумя глазами видно в 1.4 лучше чем одним. Это прикидка для простых устройств, а глаза это сложная обработка сигнала. Там есть не только вычленение шума, но и прямое дорисовывание, и бог знает что ещё.

[Night Sky]

опыт- это умение анализировать поступающую информацию и предпринимать соответствующие действия  . Благодаря опыту ты уже знаешь  как делать надо , а как не надо . Продвинутые  знают тонкие фишки , которые либо работают  либо нет, но ты уже точно знаешь  . Ты, как  обычный обозреватель не будешь  делать то, что не эффективно.  В итоге это даст огромную разницу в результате, один увидит  сразу и много (чего то ) , второй не увидит ничего. У  обоих зрение одинаковое ( к примеру) . А если же еще и зрение  разное \ сильно разное , то  у одного по 100 бальной шкале результат будет 100 , а у другого ноль. Вот такие дела.

ps  из последних примеров  с этого форума  -  наблюдения Венеры .  Многие упорно  ее ищут в 5 град над горизонтом  и их расстраивает   плохая атмосфера, искажения . Другие ,  спокойно  смотрят днем и получают  хорошее изображение ( уж точно лучше чем  в 5 градусах) . Аналогично с меркурием . У кого то  переливающееся пятно, а у кого то  диск с деталями.  Разница же только в опыте.

[Бобр-99]

Другие ,  спокойно  смотрят днем

Как днем навестись, без автоматики? Пока не станет смеркаться, я ее и в бинокль то не нахожу.

[Night Sky]

Другие ,  спокойно  смотрят днем

Как днем навестись, без автоматики? Пока не станет смеркаться, я ее и в бинокль то не нахожу.

ну это тоже из разряда опыта. Как навестись днем без автоматики. Смотришь элонгацию ,  смотришь азимут ( если он меньше  солнечного, то в кульминации  будет левее , если больше , то правее, если одинаковый , то строго надо солнцем ) . Заранее надо знать   как измеряются углы на небе на пальцах . Как   встать , чтоб загородить  солнце и чем ,   как  оценить условия видимости ( прозрачность например) , при плохой  прозрачности затея бессмысленная , либо очень сложная  при тесном сближении.  Надо иметь бинокль для предварительного поиска , или  сразу искатель . Как  встатаь так, чтоб солнце не попало в трубу , в том числе в искатель (  фокусер у него пласттковый  и  он начнет плавиться) . И так далее.   У опытного   наблдателя все приготовления \ настройки в идеале займут какие то секунды . Уже на автоматизме  выберется место\ ракурс\   способ   и тд.  А кто то будет мучительно ловить солнечных зайцев


 ps   бинокль  лучше ставить на штатив ,  в руках затея более  рискованная . Штатив ограничит случайный выход  в нежелательный сектор обзора, но лично  я приспособился без штатива , но сходу без опыта  например в  8 град от солнца- рискованно .   К тому же слабо видимые  обьекты,  не контрастные ,  без штатива видны значительно хуже

[Бобр-99]

Спасибо. Самое главное - это возможно.
Штативом в следующий раз воспользуюсь.

Я не задавался такой целью. Просто на закате посматривал в бинокль периодически, пока не замечу. Прямо днем не пробовал.  А мысль то очень хорошая. Я замечаю когда она уже довольно близко к горизонту.

[AlexYu]

Как днем навестись, без автоматики? Пока не станет смеркаться, я ее и в бинокль то не нахожу.

Легко. По координатным кругам. Я так практически в полдень Юпитер видел, Марс, Сатурн... В телескоп, естественно.

[AlexYu]

бинокль  лучше ставить на штатив ,  в руках затея более  рискованная . Штатив ограничит случайный выход  в нежелательный сектор обзора, но лично  я приспособился без штатива

А я лично не рискую даже с монтировки, если Солнце не скрыто за домом (у меня видно только полнеба, так что полдня Солнце не видно).  Береженого бог бережет...

[Night Sky]

бинокль  лучше ставить на штатив ,  в руках затея более  рискованная . Штатив ограничит случайный выход  в нежелательный сектор обзора, но лично  я приспособился без штатива

А я лично не рискую даже с монтировки, если Солнце не скрыто за домом (у меня видно только полнеба, так что полдня Солнце не видно).  Береженого бог бережет...

ну  скрыть солнце за домом это пункт номер один..

[Бобр-99]

То что здесь, как и везде, опыт играет большую роль понятно. Я пытался сказать, что тут есть кое-что кроме типичного опыта.

[Night Sky]

То что здесь, как и везде, опыт играет большую роль понятно. Я пытался сказать, что тут есть кое-что кроме типичного опыта.

кроме опыта есть индивидуальные возможности восприятия\ обработки  инфы мозгом.  Все смотрят,  но не все  видят . То есть   некое явление  может быть хорошо видимо , однако  мозг эту инфу из из общего потока  информации выделить не может ( например на фоне сильных помех( та же турбуленция)   , но если ткнуть пальцем  в нужное место, то  становится  видимо ( ну или не становится)  миллион аспектов . Уровень  наблюдателей может различаться  глобально

[slava03]

Другие ,  спокойно  смотрят днем

Как днем навестись, без автоматики? Пока не станет смеркаться, я ее и в бинокль то не нахожу.

Какой ещё автоматики? Просто поднимаешь голову и без всякой оптики смотришь в примерный сектор неба и Венера сама тебя находит. При этом никаких рекордов не ставил. К примеру, 1марта, на часах 17-00(16-00 по Мск) стою на остановке в ожидании автобуса. Солнце градусах в 10 над горизонтом, но закрыто домами. Неспеша осматриваю небо и глаз сам утыкается в маленькую белую точку свободно различимую на фоне голубого небосвода.