Дефект оптики SW MAK90

[Emeritus]

Поднабрался опыта и попробовал провести тест оптики по звезде на своем телескопе MAK 90 c фокусом 1250мм
При тесте использовал 15мм окуляр +прикручивал линзоблок Брлоу (в разных вариациях)
И картина всегда одна, предфокал в каких то местах слишком яркий, а в других очень тусклый, а зафокал вроде выглядел как нужно 
Сфоткал в прямом фокусе на Canon 550d и картина все та же
(Фотки прикреплю ниже)

Смотрел и снимал на улице около подьезда (вроде достаточно подождал что бы телескоп охладился)


Предполагаю ЗАВАЛ КРАЯ

Пожалуйста помогите разобраться в чем проблема

И если это завал края, как это сказывается на изображения планет и Луны?
Заранее спасибо

[Андрей Серов]

Про завал края не знаю,а вот то что это даёт сильную сфечискую аберрацию это факт..плюс имеется кома,или зеркалка хорошо так потянула фокусер.Возможно нужна юстировка...Хорошо хоть астигматизма нет)
По планетам будет заметно некое мыло ,так как не все лучи сходятся в фокусе...

[Emeritus]

Про завал края не знаю,а вот то что это даёт сильную сфечискую аберрацию это факт..плюс имеется кома,или зеркалка хорошо так потянула фокусер.Возможно нужна юстировка...Хорошо хоть астигматизма нет)
По планетам будет заметно некое мыло ,так как не все лучи сходятся в фокусе...

Спасибо за разьяснение (кома скорее всего действительно от зеркалки)

Такая сферическая аберрация норма для МАКов или это только у моего так? (как я знаю мениск должен корректировать ее)

[art-xrom]

Сказать обьективно о качестве, можно только по юстированному инструменту. Скорее всего дело в юстировке, поэтому один край более блеклый

[Lex1]

Такая сферическая аберрация норма для МАКов

Вообще нет, см. скажем тесты японца - http://cz-telescope.la.coocan.jp/syoutenzoutest.htm

Но для мелких маков, по подвальным тестам - fidgor.narod.ru/Observers/test.html - результат обычный.

[Vladimir Dob12]

Такая сферическая аберрация норма для МАКов или это только у моего так?

Возможно не попали в расчетный вынос фокуса, например, если вставили окуляр или фотоаппарат напрямую. Повторите тест с использованием диагонального зеркала или втулки линзы Барлоу без линзоблока. Сферическая должна уменьшиться, хотя и не уйдет полностью.
А еще, посмотрите по точке в фокусе. Яркость, форму и количество колец в центре поля зрения. В конечном итоге, смотрим то изображение мы в фокусе, важнее вид в фокусе.

[Vla]

Поднабрался опыта и попробовал провести тест оптики по звезде на своем телескопе MAK 90 c фокусом 1250мм

Большая расфокусировка — не лучший способ оценить сферическую аберрацию (или большинство других). Расфокусировка не должна быть более 2-3 волн при большем увеличении. Вот как выглядят некоторые выбранные значения сферической аберрации в фокусе и при дефокусировке 10 волн, и 33% центральном экранированию. Обратите внимание, что это сферическая аберрация 4-го порядка, а корректор Максутова также наводит более-менее 6-го порядка, что меняет внешний вид картины. Кроме того, относительная яркость моделирования более или менее отличается от фактического изображения, поскольку все они нормализованы к центральной интенсивности дифракционной картины, которая различна на разных сторонах дефокусировки.

[Vla]

Вот как это выглядит для сбалансированной сферической аберрации 4/6 порядка. У этих Максутовых они, наверное, не идеально сбалансированы, но общий вид ближе к тому как выглядит у Максутова-Кассегрена. Два примечания: (1) фактическая ошибка волнового фронта P-V больше, поскольку центральное экранирование частично уменьшает ее эффект (значения P-V соответствуют значениям сферической аберрации 4-го порядка, связанной со значением среднеквадратической ошибки - 0,037, 0,074, 0,1, 0,15 и 0,3, сверху вниз - не фактическим значениям P-V), и (2) фактическая дефокусировка ближе к 9 волнам, поскольку центральное экранирование также уменьшается ошибку расфокусировки. Картина вне фокуса для 1 волны P-V едва заметна при нормализации к центральной интенсивности, поскольку центральная точка намного ярче, чем остальная часть картины; ниже картина, нормализована до примерно в 4 раза меньшей интенсивности, чтобы показать как она выглядит. Кроме того, сфокусированное изображение увеличено в 7,5 раз. 

[Emeritus]

Спасибо большое всем за информацию
Будет хорошая погода, переделаю тест по звезде по вашим советам
Позже дополню итоги

[Vla]

Такая сферическая аберрация норма для МАКов или это только у моего так? (как я знаю мениск должен корректировать ее)

Если оптимально сбалансировать сферические аберрации 6-го и 4-го порядка, такая система будет иметь значительно меньшую сферическую аберрацию, примерно в три раза меньше. Глядя на расфокусированные фотографии, кажется, что более темный внутренний круг картины с ярким внешним кольцом немного больше, чем темный внутренний круг узора со светлым внутренним кольцом - противоположно сценарию с оптимально сбалансированными 6-м и 4-м. Если степень дефокусировки почти одинакова для обоих, это означает что дополнительная сферическая аберрация возникает из-за того, что 4-й порядок недостаточно велик. Если это так, то 6-й и 4-й порядок можно сбалансировать уменьшив апертуру (поскольку 6-й порядок изменяется с 6-й степенью радиуса апертуры, а 4-й порядок с 4-й степенью, следовательно, уменьшение апертуры уменьшает 6-й порядок по сравнению с 4-м). Балансировочная апертура, вероятно, будет ближе к 80 мм. В любом случае, это легко попробовать. Лучше иметь телескоп немного меньшего размера с хорошей коррекцией, чем телескоп немного большего размера с плохой коррекцией.

[Emeritus]

Такая сферическая аберрация норма для МАКов или это только у моего так? (как я знаю мениск должен корректировать ее)

Если оптимально сбалансировать сферические аберрации 6-го и 4-го порядка, такая система будет иметь значительно меньшую сферическую аберрацию, примерно в три раза меньше. Глядя на расфокусированные фотографии, кажется, что более темный внутренний круг картины с ярким внешним кольцом немного больше, чем темный внутренний круг узора со светлым внутренним кольцом - противоположно сценарию с оптимально сбалансированными 6-м и 4-м. Если степень дефокусировки почти одинакова для обоих, это означает что дополнительная сферическая аберрация возникает из-за того, что 4-й порядок недостаточно велик. Если это так, то 6-й и 4-й порядок можно сбалансировать уменьшив апертуру (поскольку 6-й порядок изменяется с 6-й степенью радиуса апертуры, а 4-й порядок с 4-й степенью, следовательно, уменьшение апертуры уменьшает 6-й порядок по сравнению с 4-м). Балансировочная апертура, вероятно, будет ближе к 80 мм. В любом случае, это легко попробовать. Лучше иметь телескоп немного меньшего размера с хорошей коррекцией, чем телескоп немного большего размера с плохой коррекцией.

Как вы опредяляете где какой порядок и степень и как это в общем понять (извините за возможно глупые вопросы, пытаюсь во всем разобраться, хоть и прочел много статей по аберации сферической, но все рано не догоняю чутка)

И что значат на картинках λ/8 λ/4  λ/3 λ/2

[Vla]

Как вы опредяляете где какой порядок и степень и как это в общем понять (извините за возможно глупые вопросы, пытаюсь во всем разобраться, хоть и прочел много статей по аберации сферической, но все рано не догоняю чутка)

И что значат на картинках λ/8 λ/4  λ/3 λ/2

Я смотрю на систему телескопа в программе трассировки лучей. Он дает коэффициенты аберрации, среди прочего, для сферической аберрации 4-го и 6-го порядка. «Лямбда» — это длина волны, Лямбда/x — это ошибка волнового фронта P-V, на первой картинке для сферической аберрации 4-го порядка (обычно называемой «сферической аберрацией») и на второй картинке эквивалент P-V 4-го порядка для сбалансированных 6-го и 4-го порядков (6-й порядок обычно называют «сферической аберрацией высшего порядка»).

Вот как конкретно выглядит с телескопом Максутова-Кассегрена 90mm f/13.9. Если ошибка коррекции в вашем МК происходит из-за слишком низкой сферической аберрацией 4-го порядка, вы можете превратить его в хорошо скорректированный, уменьшив радиус апертуры всего на пару мм.

[Владимир Николаевич]

Какие тесты? Вы что с дуба рухнули, тестировать полностью разьюстированный телескоп? Отьюстируйте телескоп вначале! А далее вынос фокуса должен быть около 80-100мм, иначе у Вас будет добавляться, как и положено, нерассчетная сферическая.

[Vla]

Конечно, оптика должна быть правильно коллимирована, но в основном для устранения других аберраций. Эта система довольно нечувствительна к местоположению фокуса. Его расчетный фокус находится на расстоянии 95 мм за главным зеркалом, погрешность коррекции составляет 0,035 волнового среднеквадратического значения. При фокусе на расстоянии 189 мм за главным зеркалом ошибка только немного хуже, всего 0,0366 волнового среднеквадратического значения.

[Emeritus]

Конечно, оптика должна быть правильно коллимирована, но в основном для устранения других аберраций. Эта система довольно нечувствительна к местоположению фокуса. Его расчетный фокус находится на расстоянии 95 мм за главным зеркалом, погрешность коррекции составляет 0,035 волнового среднеквадратического значения. При фокусе на расстоянии 189 мм за главным зеркалом ошибка только немного хуже, всего 0,0366 волнового среднеквадратического значения.

Первый раз в жизни пробовал коллимировать MAK, пробовал в окуляр и в прямой фокус Canon 550d
Записал пару видео предфокалов и зафокалов
Есть ли смысл обработать эти видео в AutoStakkert и RegiStax 6 для определения концентричности колец?

[Emeritus]

Вот что получилось

[Emeritus]

И

[Emeritus]

Звезда с маской ТриБахтинова в прямом фокусе