Параллели. Восхождение к Разуму.

[RDA]

Параллели.  Восхождение к Разуму.

Никита Николаевич Моисеев назвал закономерность происходящих смен эволюционных парадигм в истории антропогенеза "восхождением к Разуму"[1].  Этот термин позволяет описать не только прошлое становление и развитие человечества, но и будущее. Мы не достигли высот разума, а все еще на пути к ним. Только с таким отношением цивилизация способна к развитию. Путь этот запутан и тернист, но отказ от развития приводит обычно к деградации вида.

По мнению Н.Н. Моисеева сейчас "человечество находится на пороге такого кризиса, который качественно изменит сам характер развития человечества как биологического вида, а не только его историю. Мне представляется, что этот кризис может иметь лишь два исхода: либо нас ожидает судьба динозавров, когда-то бывших властителями Земли, либо энергия, талант, ВОЛЯ человечества как единого целого найдут и утвердят качественно новые формы своей жизни в составе нашей биосферы. И в этих новых условиях не только общество начнет жить по новым законам, но и биосфера станет развиваться как-то по-иному, хотя и следуя объективным законам саморазвития мира, которые вряд ли зависят от судеб того или иного биологического вида"[2].

Все же, мне представляется, вопрос гораздо шире лишь выживания или вымирания вида. Проследить параллели, можно рассмотрев уже пройденные в ходе антропогенеза, т.е. становления и развития человечества, изменения эволюционных парадигм (точки бифуркации, кризисы), вызванные не внешними причинами, а внутренними.

Суть первого внутреннего кризиса состояла в том, что "создание искусственных орудий, т.е. сложность палеолитических технологий в рамках внутристадной организации, достигла предела совместимости с законами ее развития". К этому времени благополучие протоплемени уже определялось не столько индивидуальными качествами отдельных его представителей, сколько навыками и знаниями, возникшими у наших предков. Однако следование биосоциальным законам, "которые регламентировали жизнь стада на протяжении многих миллионов лет в рамках внутривидового отбора и, вероятно, были уже закодированы в генетической памяти предка человека" мешали дальнейшему накоплению и использованию полученных навыков и знаний. Дело в том, что "для того, чтобы делать хорошее оружие и хорошо его применять, нужны разные способности". Будучи не наделенным от природы смертоносным оружием успешных хищников, нашему предку до поры до времени не нужен был "инстинкт волка", сохраняющий жизнь проигравшим схватку за самку. Проигравший схватку, как правило, оставался живым, а с ним оставались и знания и навыки им приобретенные. Но как  только у наших предков появился в руках каменный топор,  он его сразу же пустил в дело не только во время охоты. Такой факт внес "в судьбу прачеловека не просто кардинальные, но и трагические изменения: не случайно у большинства поздних австралопитеков, скелеты которых найдены в Олдувайском ущелье, были проломлены черепа". По гипотезе  Лоренца - возникшая ситуация неизбежно привела бы к тому, что пралюди просто перебили бы друг друга. "А так как инстинкты не возникают за считанные поколения, то для сохранения на Земле потомков австралопитековых сделалось необходимым введение нового типа запретов, доселе незнакомых сообществам, живущим согласно биосоциальным законам". Н.Н. Моисеев считал иначе: "Наш биологический вид, вероятнее всего, сохранился бы. Но он не превратился бы в человека. Появился бы еще один вариант умных обезьян. Движение наших предков по пути "становления Разума" имело все шансы естественным образом оборваться"[2].

Таким образом, в этой точке бифуркации кроме вариантов гибели или продолжения "восхождения к Разуму" была альтернатива прекращения этого подъема.

Неолитическая революция считается выходом из кризиса, вызванного изобретением метательного оружия и методами загонно-облавной охоты, результатом чего стало истребление людьми одних видов животных и резкому сокращению численности других. Что не смогло не сказаться и на самих людях. Действительно,  неолитическая революция - это "магистральный" путь выхода из кризиса, однако все же не единственный. Сохранившиеся в отдаленных районах Земли считаются "реликтами ушедшей эпохи". Однако с племенами каменного века их роднит лишь низкий технологический уровень. "Хищнический дух" охотников палеолита лучше сохранили те, кто пошел магистральным путем неолитической революции. Т.н. "реликты" - это те, кто сделал выбор адаптации к сложившимся обстоятельствам, т.е. выбрал путь "единения с природой на технологическом уровне каменного века" или другими словами - отказался продолжить "восхождение к Разуму".  От этого они, конечно,  не стали меньше людьми, но их выбор препятствует необходимому для "продолжения пути" накоплению объемов знаний и технологий - это и есть остановка в "восхождении".

Можно предположить, что любой точке бифуркации можно прийти к такой альтернативе - отказ от дальнейшего "восхождения". Не стоит думать, что для этого потребуется умышленный отказ. К такому результату могут привести тактически оправданные шаги, если в итоге условия благоприятствующие дальнейшему "восхождению" - так и не будут созданы. Умышленная или непреднамеренная эта остановка - результат одинаков.

Сегодня мы вновь оказались вблизи новой точки бифуркации. И как когда-то опять причиной стал конфликт технологий и законов развития из-за отсутствия инстинктов и уже социальных законов, благодаря которым этого конфликта можно было бы избежать. На этот раз подвело отсутствие "инстинкта сохранения вида" или социальных законов его замещающих. Тем более нет законов или инстинктов сохраняющих цивилизацию.  Ведь обычно для сохранения вида хватает инстинкта самосохранения отдельных его представителей. А чтобы в целом система не пошла в разнос, хватает отрицательных обратных связей в виде внешних ограничителей. Человечество в процессе своего развития делало все, чтобы преодолеть эти ограничения. И, в конце концов, основным ограничителем стали доступные ресурсы. "Если в той или иной экосистеме появляется вид-монополист, это трагично не только для экологической системы, но и для вида-монополиста. Максимальное использование своих возможностей, стремление к удовлетворению своего сиюминутного превосходства, увы, свойство не только животных. Судьбу монополиста нетрудно предсказать. Вид-монополист достаточно быстро исчерпывает возможности своей экологической ниши, экосистема начинает деградировать, и вместе с ней вид-монополист встречает свой экологический кризис. В этих условиях возможны два исхода. Первый - вид-монополист начинает деградировать вместе со своей экологической нишей и, в конце концов, погибает. Второй - вид-монополист находит новую экологическую нишу, адаптируется к ее возможностям и начинает новый цикл своего развития"[2].

И все же грядущий кризис имеет качественное отличие от предыдущих. Если раньше в полной мере мог проявить себя эволюционный отбор первоначально внутривидовой, потом в процессе антропогенеза  "внутривидовая борьба сменилась не менее жесткой борьбой, но это уже была борьба человеческих сообществ, в результате нее выживали сообщества, которые были носителями тех или иных табу, которые оказывались более "конкурентоспособными" на "рынке выживания". Таким образом, механизмы утверждения норм нравственности имеют те же эволюционные истоки, что и биологическое совершенствование, но на более высоком, надорганизменном, уровне, как говорят этологи". В результате неолитической революции родились современные цивилизации, которые начали активно изменять не только природные условия, но и саму структуру естественного кругооборота веществ в Природе. Эта структура стала меняться все быстрее и быстрее по мере развития производительных сил общества. И дело дошло до того, что сейчас она заметно меняется даже в течение жизни одного поколения. Человек, по точному выражению В.И. Вернадского, стал "основной геологообразующей силой планеты", и его "монополизм" с развитием науки и техники бесконечно усилился"[2]. Но все этот процесс позволял действовать методом проб и ошибок, когда "неудачники" лишь освобождали дорогу наиболее приспособленным. Причем, "выигрывали" те кто "выше" поднялся в своем "восхождении к Разуму". Индустриальная революция изменила ситуацию. Теперь, если доминирующая цивилизация потерпит неудачу, в своей агонии она способна "захватить" всех.

Сейчас действовать, как обычно, методом проб и ошибок реагируя на сложившиеся условия - уже недопустимо. Если раньше была возможность параллельно осуществить множество вариантов решения и  ошибки открывали дорогу успешным, то теперь просто нет возможности так поступить.

Ситуация осложняется еще тем, что одного лишь выживания может оказаться недостаточно для продолжения "восхождения к Разуму". К тому же, одна лишь выработка  новых социальных законов для обеспечения возможности коэволюции биосферы и общества - позволит избегать повторения таких кризисных ситуаций, но совсем не означает выхода из кризиса - это условие необходимое, но отнюдь не достаточное. Теперь вновь требуется создание новой экологической ниши, чтобы продолжить "восхождение".

По утверждению Геделя состоятельность и полноту какой-либо логической системы можно установить, погружая исходную систему в систему более развернутую. Правда, при этом проблема состоятельности и полноты становится более сложной из-за усложнения логического языка, что приводит к спирали усложнений, к нескончаемой логической эскалации. Получается - решение задачи можно найти при условии выхода за ее рамки.

Таким образом, в  качестве новой  экологической ниши для человечества можно предложить освоение Солнечной системы. Не следует понимать освоение Солнечной системы, как массовые переселения с целью избавится от излишков населения. Это нецелесообразно, к тому же технически невозможно. Цель освоения в развертывании активной деятельности за пределами земной биосферы, чтобы была возможность продолжить прогресс с минимизацией последствий для экосистемы Земли. Вероятней всего, для того чтобы поддерживать эту деятельность вне Земли сравнимую, а тем более превосходящую современную, все же без внеземных поселений не обойтись. В этом может быть смысл их создания, а не в бегстве от земных проблем.

Единственный ли это выход? Может быть, и нет. Однако этот путь с заметной долей уверенности дает выход на новый виток спирали "восхождения к Разуму". Несомненно одно, для сохранения земной биосферы, а следовательно и человечества как вида земных существ, требуется уменьшить на нее антропогенное воздействие. Будет или нет это воздействие предельно возможным для человеческой цивилизации, может означать ее способность или неспособность продолжить "восхождение". Боюсь что гармонизация отношений с земной биосферой, когда земные проблемы будут решаться исключительно на Земле - может оказаться непредумышленным отказом от "восхождения" также как и "гармонизация" таких отношений с технологией каменного века.

Выбор в пользу "не космических" решений возможно и позволит избежать катастрофы, но при этом может оказаться шагом к непредумышленному отказу от дальнейшего "восхождения к Разуму". Мало избежать возможности гибели вида, требуется еще создать условия, благоприятствующие его дальнейшему  "восхождению".

Ссылки:

1. Моисеев Н.Н. - Восхождение к разуму. Москва, ИздАТ, 1993.
2. Моисеев Н.Н. - Судьба цивилизации. Путь разума. Москва,  Издательство МНЭПУ, 1998.

25.02.2003                       Д.А. Рогозин

[bob]

Цитата:"Проигравший схватку, как правило, оставался живым, а с ним оставались и знания и навыки им приобретенные. Но как  только у наших предков появился в руках каменный топор,  он его сразу же пустил в дело не только во время охоты. "
В целом, это высказывание греет мою волчью душу. Я уже давно примеряюсь к каменному топору в своей руке, и вижу, что, со временем, он ложится всё лучше и естественней. Должен, однако, заметить, что проигравший схватку остаётся живым и тогда и сейчас, хотя его шанс оставить потомство более хаотичен, чем у сильного. Поясню: сильным нужен усилитель своей воли, поэтому они потворствуют слабым, если те находятся в состоянии массы (см. Гитлер, Розенберг и др.) . В этом смысл феодального общества - каждый (даже кривой, хромой и бессильный) имеет своё законное место в военной иерархии, так как, в случае решающей бойни, сгодится любое пушечное мясо, даже самое негодное. В мирной жизни это приводит к военно-феодальному экономическому застою, подобному российско-советскому (каждый дворник обладает некоторыми минимальными регалиями и привилегиями, что приводит к параличу механизм перераспределения благ). Современное общество демонстрирует обратную тенденцию, но в пределе стремится к тому же - при насыщении экономической, военной и террористической войны снова возникает необходимость не в лучших из лучших, не в белой кости и голубой крови, а в наиболее дешёвом и некачественном пушечном мясе, внешностью и количеством которого можно запугать противника. Каждый общественный строй, в своём развитии, замыкается на технологии наиболее дешёвого и быстрого воспроизводства низкокачественных трудовых, военных и экономических ресурсов. Это наиболее роднит человеческую цивилизацию с животным стадом и приводит её в рамки естественного ареала своей видовой истории. Так что освоение космоса оказывается возможным (в целях получения максимального контроля над окружающей средой), но не строго необходимым. Прогрессивные идеи здесь неуместны.

[bob]

От дикости через варварство - к цивилизации.
 Ф. Энгельс.
См. выше
 Bob

[dilettante]

Уловил шаблон мышления:
Восхождение. Не важно - ОТКУДА, Важна положительная динамика: через тернии к звездам.
Разум - это здорово, лучше не бывает. Можно сказать, он - ОПРАВДАНИЕ существования человечества. Да что там человечества! Вся вселенная только для того, чтобы его венец восходил к разуму.
Во как себя расхвалил автор: он в составе человечества- венца творения верной дорогой прогресса идет, умнеет семимильными шагами.
Только не обижайтесь на этих словах, я и не думаю принижать ваш разум, просто не нравится мне этакий прогрессизм строителей коммунизма.
   ИМХО, прежде чем говорить о восхождении, надо определить начальную точку, с которой началось движение. Вот были там, а теперь здесь, утерли пот со лба, день прожит не зря, поднялись на ступеньку. А ведь можно по-маниловски ковырять в носу, мечтать о прекрасной дружбе и счастье человечества, мнить себя на этом основании достойным царской награды, то бишь продвижения этими мечтаниями по прогрессивному пути.
Итак, первое, что необходимо, это определить свое местоположение ОТНОСИТЕЛЬНО исходной точки. А из этого следует, что необходимо разобраться с вопросам, где она эта исходная точка, почему она исходная.
Второе, что необходимо определить, это - движущую силу восхождения. Вот когда Мюнхаузен себя за волосы из болота вытаскивает, нам это кажется тонкой насмешкой автора, над простаками, верящими в подобные чудеса. А когда, вдруг автор заявляет о неуклонном и беспричинном движении к невесть откуда взявшемуся на горизонте Разуму, хочется спросить: вы это всерьез, или набросок ремейка про то приключение правдивого барона излагать изволите?
И третье, что хотелось бы узнать: а с чего автор решил, что Разум - та самая путеводная звезда. Ведь сильно это понятие ( в смысле разум) смахивает на огромное облако на полнеба. Ибо один показывает пальцем на восток, а другой на юго-запад, и оба полагают, что задают верный курс. Это я про понимание автором Разума. Для него разумным представляется покорение дальнего космоса, а для меня это - призыв к растрате  весьма ограниченных ресурсов человечества ради неРазумных иллюзий. Ведь для того, чтобы умнеть, нужен покой и сосредоточенность,а не борьба за выживание в экстремальных условиях космоса. В чем смысл неограниченного увеличения биомассы человечества? Что, если заставить еще больше рожать 100.000 алкоголичек, то тем самым мы увеличиваем шансы рождения еще одного Эйнштейна? А может правильнее поступать наоборот: стерилизовать  тех самых алкоголичек с алкоголиками в придачу, дабы их дебильное потомство при скрещивании с 10.000 более-менее нормальными людьми не испортило окончательно генофонд человечества? Может хватит бороться за количество баранов, за их жизненное пространство в космосе, и обустроить комфортные условия для численно уменьшающегося, но сильно умнеющего за счет роста процентного содержания эйнштейнов, человечества на Земле?
Другими словами, очень хочется выяснить, как исходная точка движения повлияла на траекторию и механизм движения-восхождения, и что будет, когда академия наук проголосует: ура, мы достигли Разума. Что, как только академики выскажутся, сразу что-то во вселенной  изменится? Ведь цель то достигнта, куда же более?

[astroeyer]

Итак, первое, что необходимо, это определить свое местоположение ОТНОСИТЕЛЬНО исходной точки. А из этого следует, что необходимо разобраться с вопросам, где она эта исходная точка, почему она исходная.

Нечего мудрить, исходная точка есть, она там, где Вы задались вопросами: "кто я, и чего  хочу..."?

Второе, что необходимо определить, это - движущую силу восхождения.

Перечислите известные вам силы восхождения.

Ведь для того, чтобы умнеть, нужен покой и сосредоточенность,а не борьба за выживание в экстремальных условиях космоса.

Умность - частный случай эффективной стратегии.
У кого больше набор умностей, которыми он способен воспользоваться, тот и умней.

В чем смысл неограниченного увеличения биомассы человечества?

Смысл видит тот, кто определяет смысл.

Может хватит бороться за количество баранов, за их жизненное пространство в космосе, и обустроить комфортные условия для численно уменьшающегося, но сильно умнеющего за счет роста процентного содержания эйнштейнов, человечества на Земле?

А вы уже определили, чей это замыслел: "бороться за количество баранов"?

что будет, когда академия наук проголосует: ура, мы достигли Разума.

Что будет, если на клетке тигра написать "буйвол"?
З.Ы. Утверждением ничего нельзя утвердить, отрицанием ничего низвергнуть. (с) даосы.

[UR4III]

Молодец dilettante!
Нормальная критика оппонента.
А мне вот интересно, что подразумевается под Разумом?
Если это понятие относится к конкретному человеку, то у меня возникает сомнение в превосходстве моего разума над разумом древнего человека. Не думаю, что его соображалка работала хуже моей. Ну, таблицу умножения он мог и не знать. Так и я не знаю, как спастись от пещерного медведя, а тем более пристукнуть его подручными средствами.
Как-то смотрел кадры о жизни «отсталых», нетронутых цивилизацией индейцев в джунглях Амазонки. Вполне упитанные ребята и девочки. Счастливы. Всё у них есть. И нах им космос, загрязнение среды и финансовый криз. Вымрут? Возможно. Так и мы не застрахованы от какого-то шального астероида.
Если это понятие относится ко всей человеческой цивилизации, то следует сопоставить расход средств человечества на моду, науку, жратву, культуру и попкультуру. И желательно указать ЦЕЛЬ, к которой человечество обязано идти с точки зрения Разума. Ибо ВЫЖИТЬ не шибко отличается от цели животных. А тогда чем  мы лучше? И лучше ли?

С некоторых пор подозреваю, что  разумная цель человечества состоит в сохранении социума, как места развития индивидуумов для последующего перехода некоторых на более высокий уровень иерархии жизни. Без этого теряются Цели и Смысл жизни, а Разум - орудие их достижения – превращается в игру. «Из века в век – одна и та же пьеса. Лишь декорации меняет режиссер…»

[Olweg]

Если это понятие относится к конкретному человеку, то у меня возникает сомнение в превосходстве моего разума над разумом древнего человека. Не думаю, что его соображалка работала хуже моей.

Не хуже. Во всяком случае, не сильно хуже. Если рассматривать Homo Sapiens. А если другие виды - прогресс заметен.

[dilettante]

Нечего мудрить, исходная точка есть, она там, где Вы задались вопросами: "кто я, и чего  хочу..."?

Хочется ответить словами милиционера на вопрос Шурика из "Кавказской пленницы": "А часовню тоже я развалил? Нет это было до вас, в 14 веке".
Исходная точка, где я задумался, недалека от моего нынешнего местонахождения.
Но оно никак не совпадает с Исходной точкой, а точнее с нулевым уровнем мироздания.
Ведь автор темы, вдохновленный примером Сусанина, призывает нас куда-то в облака, не обращая внимания на то, что сам и так находится в тумане.
Между тем, вовсе не факт, что в Исходной точке мироздания нет разума, а потому бежать от неё ради самого факта удаления, как бежать от своей забытой головы.
Поэтому я и ставлю вопрос о том, что совсем не плохо бы разобраться с тем, каким образом произошло мироздание (только не надо про большой взрыв, ведь и ему предшествовало ЧТО-ТО и действовали КАКИЕ-ТО ЗАКОНЫ, или про Ветхий завет, вовсе не отвечающий на вопрос как возник Бог), и только ПОТОМ на основе достигнутого понимания механизма генезиса мироздания, разбираться что такое прогресс и в какую сторону бежать.

Перечислите известные вам силы восхождения.

Это вы мне?
Я ж вовсе эту тему не анонсировал.
Более того, у меня есть подозрение, что этот вопрос вообще всерьез не исследован. И кроме того, термин "восхожение", как уже писал совсем не бесспорен.

Умность - частный случай эффективной стратегии.

Звонко, по-кранобайски, но без ума.
Эффективность, как всем понятно,- понятие, допустимое лишь при наличии критерия эффективности.
Так человек, желающий быстро окончить свой жизненный путь, может выработать для себя эффективную стратегию в виде употребления наркотиков.
Говорят, что у лисы много, хитростей, но мелких, а у ежа одна, но большая.
Но сказанное вами отнють не опровергает тезиса о том, что непрерывная борьба за выживаение гораздо медленнее накапливает потенциал разума, нежели спокойная и планомерная исследовавтельская деятельность.

На прочую трескучую краснобайщину отвечать не буду, ибо не интересно.

[Shennon]

Согласен с Моисеевым Н.Н.
Я не считаю человека венцом божественного творения. Скорее - звеном в эволюции определенного биологического вида. Пройдет время, и уже следующее "звено" эволюционной цепи будет рассуждать о нас так же, как мы сейчас рассуждаем о наших предках.
Всегда (ну не всегда, с недавнего времени) считал, что первые попытки использования каменного топора и палки-копалки привело в результате к чрезмерному овеществливанию человеческой жизни, стремлению к материализации нашего окружения. И без этого мы уже не можем обойтись. По крайней мере, большинство из нас.
Но если бы наши предки отказались по каким-то причинам от материальных орудий труда, к чему бы это могло привести? Возможно - к развития сверхспособностей человеческого мозга...Но история не терпит сослагательного наклонения.

[UR4III]

Я не считаю человека венцом божественного творения.
...
Но если бы наши предки отказались по каким-то причинам от материальных орудий труда, к чему бы это могло привести? Возможно - к развития сверхспособностей человеческого мозга...

Возможно. Но на короткий срок. Так как не имея быстрых ног, острых клыков и когтей и бешенной плодовитости этот вид быстро сошёл бы на нет, являясь деликатесом пещерного медведя и саблезубого тигра.

[ivanij]

военной и террористической войны снова возникает необходимость не в лучших из лучших, не в белой кости и голубой крови, а в наиболее дешёвом и некачественном пушечном мясе, внешностью и количеством которого можно запугать противника. Каждый общественный строй, в своём развитии, замыкается на технологии наиболее дешёвого и быстрого воспроизводства низкокачественных трудовых, военных и экономических ресурсов. Это наиболее роднит человеческую цивилизацию с животным стадом и приводит её в рамки естественного ареала своей видовой истории. Так что освоение космоса оказывается возможным (в целях получения максимального контроля над окружающей средой), но не строго необходимым. Прогрессивные идеи здесь неуместны.

  Ещё бы! Не только роднит. Человек вообще животное стадное. И, может быть, именно это обстоятельство не сделало  его ув. UR4III деликатесом пещерного медведя и саблезубого тигра.
 Есть в Эрмитаже картины Пауля де Вооса "Взбесившаяся лошадь" и "Охота на оленя". Художник гениально угадал.

[dilettante]

Я не считаю человека венцом божественного творения.
...
Но если бы наши предки отказались по каким-то причинам от материальных орудий труда, к чему бы это могло привести? Возможно - к развития сверхспособностей человеческого мозга...

Возможно. Но на короткий срок. Так как не имея быстрых ног, острых клыков и когтей и бешенной плодовитости этот вид быстро сошёл бы на нет, являясь деликатесом пещерного медведя и саблезубого тигра.

Где-то читал, что гомо сапиенс - самый многочисленный вид млекопитающихся на Земле.
Даже если это не так, то впереди человека могут быть только крысы.
Ну и в чем достижение?
Если вспомнить процесс брожения вина, то дрожжи размножаются и более-менее прилично себя чувствуют до тех пор, пока концентрация отходов их жизнедеятельности в вине (этилового спирта) не достигнет 12-15%. После этого их жизнедеятельность сходит на нет. А в начале процесса пена течет через край, в поисках чего бы еще забродить.
Та же история с инфекционными заболеваниями.
Например, в средние века чума выкашивала бОльшую часть населени, однако находились и резистивные к ней. Как сейчас находятся резистивные к ВИЧ.
Каждый раз, когда человеческая пена прет через край, находится сдерживающий ее фактор.
Дык разум не в том, чтобы размножаться, подобно кроликам и крысам, а в том, чтобы задуматься о неукоснительно напоминаемых нам границах экстенсивного развития человечества.
Пройдет еще немного времени и закончатся запасы углеводородов, нераспаханных земель, пресной воды, многих рудных ископаемых, пригодных для проживания в смысле не загрязненных участков Земли.
И что станется с потребляющий в геометрической прогрессией цивилизацией?
Легко предугадать, поскольку на Украине недавно вспоминали голодомор, это  когда одни человеки поедали других. Не думаю, что в это время там процветал разум. Человек - саморегулирующаяся система, в которой в неблагоприятных условиях поочередно отключаются второстепенные опции, в пользу доминанты - выживание.
Взять ту же Африку с ее Сомали, Суданом, Эфиопией, где люди просто не в состоянии прокормить себя и живут за счет помощи ООН, и в той же Африке в ряде стран процент зараженных ВИЧ достигает 30. И как им досталять пищу куда-нибудь на Марс, если перевезти туда часть негров из Африки? Может технически проще научить их пользоваться презервативами в их Африке?
Одно дело, когда  борются между собой за выживание в отсутвии пищи крысы в клетке, негры в Африке, безоружные люди, другое дело - ядерные государства... Возможно, что выявятся люди , резистивные к радиации, хотя и тараканы тоже, читал резистивны. Вот с них то, и начнется новая цивилизация, если наша не научится контролировать свою численность и уровень потребления.

[Проходящий Кот]

......
Где-то читал, что гомо сапиенс - самый многочисленный вид млекопитающихся на Земле.
Даже если это не так, то впереди человека могут быть только крысы.
Ну и в чем достижение?
....

Для того чтобы стать самым многочисленным, надо быть и самым успешным.

[Arton]

А самые успешные на Земле – жуки!

[-Asket-]

Для млекопитающих характерна достаточно жесткая зависимость между размером тела особи и численностью вида в биосфере. Наш вид и тесно связанные с ним домашние животные выламываются из этой зависимости на несколько порядков. Количество людей примерно в 100 000 раз превышает нормальную для биосферы численность животных с нашим размером тела! Количество энергии, которую преобразует наш вид, несравнимо выше этого показателя для любого другого вида.

[Nucleosome]

думаю сравнение человеческой численности с таковой прочих животных не вполне корректно - мы обладаем численностью в миллиарды около 200 лет, а в сотни миллионов лишь в течении тысячь лет. это - очень мало в сравнии с тем временем на протяжении которого свою численность поддерживают другие животные и больше сравнимо со стаей саранчи - особенно если принять во внимание время поколения. вот удержим миллиард особей лет этак 10 тыс - тогда да. кроме того, надо учитывать и то, что мы всеядны и космополиты.
кстати, если брать по биомассе, то наиболее успешные на уровне группы это муравьи - составляющие по разным оценкам от 10 до 20 % биомассы животных суши. если брать прирост биомассы, то может быть цифра будет ещё больше. правда муравьёв никак не меньше 10 тыс видов и очень очень разные как по образу жизни, так и по размерам...

[Zhak RRR]

Интересно какая зависимость была, у динозавров и современных птиц и рептилий сейчас?!