Выбор первого телескопа в подарок

[mttbhvn]

@OldmAN почти да, я все еще метаюсь между SW BK P15075 и SW BK MAK127, но как будто склоняюсь в сторону первого больше, основываясь только на разных сообщениях с форумов и ютубе, про мак пишут, и тут писали, что для дипская он похуже, а на ютубе говорят, что нормально, запутали))


@crimchik если я буду получать уверенное согласие, то эффекта вау, в случае попадания, не будет)) я думала о варианте, который вы описываете, и на этот случай решила, что либо он его продаст, либо я сама буду в него смотреть))
Так же он увлекается космосом много лет, регулярно смотрит в бинокль, минимум раз в день открывает starwalk, вечно что-то ищет в небе, проверяет календарь астрономических событий и  брал попользоваться телескоп у друзей, но там был SW base 70, что-то  в него наблюдал. Плюс склонен к постоянству интересов, поэтому я решила, что телескопу быть, но могу и навязать, что поделать)

[Алексей (ТСС4)]

разницу "по изображению" между этими телескопами Вы не заметите.(разве что МАК более контрастную картинку передает)  Разница в габаритах. Для астрофото -МАК127 . Но для этого нужна нормальная  компьютеризированная монтировка и астрокамера.  И тогда любой дип скай из Каталога Мессье будет Ваш.  Если же рассматривать Ньютон 150 мм, для астрофото он менее приспособлен, чем МАК (он же катадиоптрик). Габариты у Ньютона больше, что не очень для астрофотографии.

[Алексей (ТСС4)]

специально отыскал с одной и той же монтировкой,  чтобы было понятнее про габариты

[balamud84]

Господи, что он несёт...

[Kot_Vaska]

@OldmAN почти да, я все еще метаюсь между SW BK P15075 и SW BK MAK127, но как будто склоняюсь в сторону первого больше, основываясь только на разных сообщениях с форумов и ютубе, про мак пишут, и тут писали, что для дипская он похуже, а на ютубе говорят, что нормально, запутали))


@crimchik если я буду получать уверенное согласие, то эффекта вау, в случае попадания, не будет)) я думала о варианте, который вы описываете, и на этот случай решила, что либо он его продаст, либо я сама буду в него смотреть))
Так же он увлекается космосом много лет, регулярно смотрит в бинокль, минимум раз в день открывает starwalk, вечно что-то ищет в небе, проверяет календарь астрономических событий и  брал попользоваться телескоп у друзей, но там был SW base 70, что-то  в него наблюдал. Плюс склонен к постоянству интересов, поэтому я решила, что телескопу быть, но могу и навязать, что поделать)

Товарищ сверху слегка запутался…

Если очень кратко свести, то:
Планеты и балкон - MAK 127.
Перспектива астрофото, выезды для наблюдения DSO - Sky-Watcher bkp 150/750.
 Будут вопросы - задавайте. Выбирайте, каким образом будете чаще использовать инструмент .

[Kot_Vaska]

Господи, что он несёт...

это вы про меня?  я с обоими моделями лично работал и экспериментировал почти равнозначные телескопы. Луна в МАК-127 гораздо контрастнее. А вообще, не сложно проверяется. Фотографируете М56 в эти телескопы и сравниваете результат .

Вот как Mak 127 может быть лучше в астротфото ввиду своей светосилы F15? Тогда уточняйте, что для планетного астрофото. Некоторый контраст (только при планетных наблюдениях) низкая светосила повышает, но при этом понижается яркость картинки (я ведь прав?). А с DSO должно быть очевидно, апертура рулит ВСЕГДА.

[Kot_Vaska]

да какие планеты! на таком огромном поле зрения? у Вас Сатурн будет не более "бусинки" . Впрочем, о чем спор.

Видимо, вы не разбираетесь даже в самых азах характеристик оптических приборов и при этом что-то советуйте.
Ф расстояние MAKа - 1500 мм. Ньютона - 750 мм. Что мешает поставить окуляр с меньшим фокусным расстоянием на более короткофокусный инструмент для достижения меньшего поля и более высокого увеличения?

Как вы можете говорить, что использовали и сравнивали оба инструмента, когда даже их характеристики путаете?

[Kot_Vaska]

Для ДипСкай  АСТРОФОТО , МАК-127. Да о чем спор, загляните в ГАЛЕРЕЮ посмотрите , на что снимают

Продолжаем клоунаду (простите, но отрицание столь очевидны вещей я назвать по-другому не могу).

Сравнивая MAK F15 и Ньютон F5 можно прийти к глубокомысленному выводу, что камера на MAKе фотоны света за одинаковый промежуток времени накопит в три раза меньше…

[Kot_Vaska]

вы не разбираетесь даже в самых азах характеристик оптических приборов

Я опираюсь на реальные фактические фото, причем в "сыром" НЕ ОФОТОШОПЛЕННЫЕ кадры. Мне этого достаточно. Впрочем не стану спорить. МАК любой апертуры, в основном астрограф.

Я не отрицаю, что МАК совсем не годен для астрофото, просто это будет несколько труднее благодаря БОЛЕЕ НИЗКОЙ СВЕТОСИЛЕ.

[Kot_Vaska]

Вот о том и речь, вы молодежь интернетовская себя считаете "умнее остальных", оскорбляете зачем то.. с вами не "клоуны разговаривают". выбирайте выражения. я же сказал. возьмите эти два телескопа поставьте рядом и сравнивайте. все очень просто. и спорить будет не о чем.  они практически равнозначны. с одной разницей - МАК контрастнее.

Напомню: обсуждение идет со стороны теоретической. «Сраните два инструмента» формулировка очень скользкая и походит на отмазку при отрицании очевидных фактов.
20% рост апертуры даст весьма заметный прирост, равносильный разнице между 8 и 10-дюймовыми телескопами.

[Алексей (ТСС4)]

Говорю из практики. то что лично видел и сравнивал. Повторюсь , для астрофото - МАК , не Ньютон. Вот откройте конкурсные фото, что то не особо ньютоны в "призерах". а это очевидный факт.  не буду больше продолжать спорить . много тем про МАК vs Ньютон. спорят до сих пор. и все правы. 

[John Wayne]

Если 150 мм ньютон не бракованный, то он и будет и контрастней и ярче, планеты в него интересней,  да и на балконе он будет работать отлично, поскольку труба короткая.
Мк 127  имеет меньшую апертуру ( около 120мм ) и очень большое экранирование, при таких параметрах шансов у него против 150 мм ньютона нет.

[Kassy]

я все еще метаюсь между SW BK P15075 и SW BK MAK127, но как будто склоняюсь в сторону первого больше

И правильно. BK P15075 более универсальный инструмент, по многим параметрам. Единственный его недостаток в этом сравнении в том, что МАК легче разместить на балконе. Если есть возможность выносить телескоп хотя бы во двор, BK P15075 будет лучше. Если планируются астровыезды за город, то BK P15075 ещё лучше. И фотографировать с ним тоже будет лучше.

По планетам у МАКа контраст будет снижен по причине большего центрального экранирования (ЦЭ).

В общем, телескоп системы Ньютона (BK P15075 - ньютон) более универсален, чем МАК. Мне кажется, покупать МАК стоит, только если точно знаешь, зачем он тебе нужен.

[olenellus]

и на этот случай решила, что либо он его продаст, либо я сама буду в него смотреть))
Так же он увлекается космосом много лет, регулярно смотрит в бинокль, минимум раз в день открывает starwalk, вечно что-то ищет в небе, проверяет календарь астрономических событий и  брал попользоваться телескоп у друзей, но там был SW base 70, что-то  в него наблюдал. Плюс склонен к постоянству интересов, поэтому я решила, что телескопу быть

Что такое starwalk, не знаю, но судя по описанному, телескоп будет отличным подарком. А если в отношениях присутствует лирическая составляющая, то ещё и потенциально скрепляющим подарком. Я за BK P15075. Но есть один нюанс. Светосила у него 1/5. Как писали выше, светосила сама по себе на визуальные наблюдения не влияет, но она может предъявлять повышенные требования к коррекции широкоугольных окуляров. Поэтому в будущем, возможно, придётся ещё немного раскошелиться.

[slava03]

Я за BK P15075. Но есть один нюанс. Светосила у него 1/5. Как писали выше, светосила сама по себе на визуальные наблюдения не влияет, но она может предъявлять повышенные требования к коррекции широкоугольных окуляров. Поэтому в будущем, возможно, придётся ещё немного раскошелиться.

Зачем покупать к такому простенькому телескопу дорогущие окуляры?
Сиё имеет смысл для труб от 200мм и крупнее.

[Swanier de la Canaglia]

Если у ньютона... нет, у телескопа вообще, D от 150мм и 2" фокусер и зеркало пригодное, то это годная труба. Кроме ed и apo рефракторов, они начинаются со 100мм

[olenellus]

Зачем покупать к такому простенькому телескопу дорогущие окуляры?

Дорогущие - не надо. Но какие-то докупать всё равнопотом  придётся (к 10 мм и 25 мм). Я, конечно, неправ. Можно всё плёсслами закрыть (и, возможно, линзой Барлоу). Но с широкоугольными надо будет быть осттрожным. У простых широкоугольных изображение на краю поля зрения будет как у Гершеля в своё время. У максутова же таких проблем не будет.

[slava03]

А тут замкнутый круг. У хороших широкоугольных высокая цена. Если их брать- то уже на крупную трубу.
Если на мелкую- не резон, т.к. получим окуляр дороже телескопа.
А дешевые смысла нет из-за массы аберраций.