Первый телескоп для наблюдения Луны, планет и (опционно) дип скай объектов

[Arhymage]

Смотрел в несколько ф5ньютоны. Сливают по качеству маку 127.Вот и предубеждение. Причем не один я это видел.

Не смешите... Даже теоретически у МАКа равной апертуры будет выше ЦЭ, соответственно контраст будет ощутимо ниже. Про сравнение МАК с апертурой 127 и Ньютоном 200мм вообще не говорю, ибо бред полный.
Единственное, картинка в МАК более стаильнаяс как в любую другую схему с закрытой трубой.

На практике контраст определяется качественным чернением и отсутствием паразитарных переотражений, ну а теоретики фапают на маленькое ЦЭ.

[Vitaly63]

На практике контраст определяется качественным чернением и отсутствием паразитарных переотражений, ну а теоретики фапают на маленькое ЦЭ.

Не знаю такой практики. Даже теоретически, переотражений/рассеяний в МАКе больше из-за бОльшего количества поверхностей. Контрастнее Ньютона только рефракторы ЕД/АПО. Только вот стоимось эквивалентного 14" Ньютону  ЕД рефрактора (10"-12") будет запредельной

Вот именно теоретически. А практически мак по качеству картинки уделал 2001.

Из практики:
 У меня были в одно время МАК-127 F15 с отличной оптикой, МАК-150 F10 среднего качества и cамый рядовой Ньютон 8F6 c с оптикой Лямбда/4. Никогда эти МАКи ни в каких условиях не смогли показать больше и лучше по планетам чем Ньютон.
Пару раз на совместных выездах прошлой осенью сравнивали рядом эти телескопы по Юпитеру, плюс еще был SW MAK-150 F12.  Так вот, по признаанию всех участников встречи, Ньютон 8F6 оставил позади все эти МАКи.

P.S. Вот вам мнение по даннному вопросу человека, которого трудно заподозрить в субъективности: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4463&sid=5112441f1fffe2054945782d73284f47&start=25#p109280

[AlexYu]

А практически мак по качеству картинки уделал 2001.

Ну, если ньютон 200 хреновый, а МАК 127 хороший, то может быть. На планетах. А на дипах даже хреновый 200 будет лучше хорошего 127. Апертуру типом не перешибешь.

[Carloss]

Наверное, лучший выбор — номер 2. Во-первых, влезает в изначально озвученный бюджет. Во-вторых, не такой требовательный к качеству (и, соответственно, цене) окуляров, как, например, номер 1. Существенная разница в плане выбора окуляров между номером 1 и 2 — это относительное отверстие. У номера 1 оно 1/4,7, а у номера 2 — 1/6. На первом широкопольные окуляры с плохо выправленными аберрациями могут уже значительно портить картинку. Кроме того, может уже проявиться естественно присущая параболическим зеркалам коматическая аберрация (она же кома, хотя на своём телескопе с относительным отверстием 1/5 я её не замечаю). Исправление комы (путём специального линзового корректора) — это ещё дополнительные немалые затраты.

Про окуляры смотрите на сайте Эрнеста (надеюсь, уже знаете, и сразу предупреждаю, Вы там утонете в море информации и мнений). Но Вам для начала (после бинокля) и комплектных хватит. Для хорошего наблюдения планет потом всё равно придётся докупать окуляры (увеличение 120x даст планеты в виде довольно мелких "горошин", на которых будет не очень удобно рассматривать детали, хотя, при том, поговаривают, что 10 мм окуляр у Скайвотчера к тому же бракованный).

С другой стороны, номер 3 теоретически позволяет дооснащение часового ведения. Оно может оказаться очень полезным при наблюдении планет при больших увеличениях. При этом не будет необходимости выбирать окуляры с широким полем зрения.

Кстати, задумайтесь, влезут ли эти трубы в Вашу машину. Даже если влезут, они займут всё заднее сиденье. Это тоже фактор, который следует учесть.

А так да, номер 1 предпочтительнее благодаря своей апертуре, если остальные факторы не критичны.

Муки выбора, как они есть.

Спасибо большое за мнение. Чем больше узнаю по теме, тем сложнее выбрать... Про окуляры (докупку) уже осознал, это тоже надо иметь ввиду...

[Carloss]

В принципе первый  вариант. Апертура берет свое. Второй вариант также неплох. Третий вариант хорош, но есть минус и это монти Ек5. С хек 5 цена почти удваивается, но для будущего астрофото задел.
Каждый кандидат хорош.

Спасибо. Тоже склоняюсь к первому варианту, изучая всяческие рекомендации.

[Kolya21]

А практически мак по качеству картинки уделал 2001.

Ну, если ньютон 200 хреновый, а МАК 127 хороший, то может быть. На планетах. А на дипах даже хреновый 200 будет лучше хорошего 127. Апертуру типом не перешибешь.

 Ну конечно планеты. Для дипов да,нужна апертура. Смотрел м13 в 600ку, это уже что то.

[Vitaly63]

Ну конечно планеты. Для дипов да,нужна апертура. Смотрел м13 в 600ку, это уже что то.

Апертура нужна всем. Поверьте, как только увидите  планеты в 12"+, смотреть в 4"-6" даже суперапо не захочется.

[Kolya21]

Ну конечно планеты. Для дипов да,нужна апертура. Смотрел м13 в 600ку, это уже что то.

Апертура нужна всем. Поверьте, как только увидите  планеты в 12"+, смотреть в 4"-6" даже суперапо не захочется.

   


Ну это смотря какие 12. Можно в рефрактор в обсерватории, можно в доб в поле. Вэтот даже 24 ни разу не показал красивые планеты сколько смотрел.

[Vitaly63]

Ну это смотря какие 12. Можно в рефрактор в обсерватории, можно в доб в поле. Вэтот даже 24 ни разу не показал красивые планеты сколько смотрел.

Да хоть какие. Атмосфера одинаково влияет и на обсерваторский Цейс 10"-12" и на аналогичный ДОБ в поле. Разве что в первый будет контраст повыше. В любом случае, большая апертура покажет не меньше, в а подавляющем кол-ве случаев и больше самых ходовых любительских апертур вроде 6"-8".