Первый телескоп для наблюдения Луны, планет и (опционно) дип скай объектов

[Carloss]

Всем доброго времени суток.
Заранее прошу прощения - я в курсе, что тем подобных этой очень много, и в этом, если честно, есть определенная проблема выбора информации.
И да, я исследовал ссылки, которые обязательны или рекомендованы для изучения новичкам на этом форуме.
Но информации, конфигураций и названий, и вариантов "а сложите лучше вот это с вот этим" настолько много, что в голове уже каша, а блокнот полон записей, порой противоречащих друг другу.
На форуме этом я уже достаточно давно, астрономию люблю еще дольше, но до собственного телескопа дорос, видимо, только сейчас.

До этого момента телескопа не было, только бинокль.
Хочу купить себе телескоп по следующим параметрам и под следующие задачи:

- наблюдения в основном Луны, планет (Сатурн, Юпитер, Марс - когда он есть), чтобы видно было хоть что-то больше размытого диска;
- туманности, скопления - если это возможно, то было бы замечательной опцией;
- наблюдения в саду около дома (в пригороде) или за городом, есть машина, возить не проблема;
- место наблюдения - юг Германии, Бавария (так уж сложилось);
- бюджет в рамках 500 евро/долларов (если это реально).

Заранее большое спасибо за ваши ответы.

[olenellus]

Не буду оригинальным. Dob 8. Как раз в Германии можно за эти деньги найти (может, будет чуть больше, если учесть доставку по стране, смотрел на тлескоп-экспрессе и на астрошоп де). Правда, с комплектными (низкокачественными и не покрывающими всего полезного диапазона) окулярами. Думаю, после бинокля Вам этого хватит на какое-то время, а потом и с окулярами разберётесь (это тоже требует времени, усилий и финансов).

Этот телескоп и планеты покажет с хорошими подробностями (благодаря апертуре и, соответственно, угловому разрешению), и особенно туманности с галактиками (если найдёте тёмное небо в Баварии). Да, планеты будут хуже, чем в хороший рефрактор, но на него у Вас всё равно нет бюджета.

[Vitaly63]

Можно тот же Ньютон 8"F5,  но на экваториале вроде EQ5. Для начала ручной вариант, потом можно докупить к ней комплект автоматики, если сразу будет дорого.
С автоматикой осваивать небо будет гораздо легче первое время.
Вариант с ШК 8" от Celestron на комплектной AZ монтировке с автоматикой  тоже будет неплох.

[lave]

Добик 8

[Kolya21]

Можно тот же Ньютон 8"F5,  но на экваториале вроде EQ5. Для начала ручной вариант, потом можно докупить к ней комплект автоматики, если сразу будет дорого.
С автоматикой осваивать небо будет гораздо легче первое время.
Вариант с ШК 8" от Celestron на комплектной AZ монтировке с автоматикой  тоже будет неплох.

Ф5 ни разу не планетник. МИНИМУМ Ф6.

[John Wayne]

Обоснуйте. 

[Vitaly63]

Ф5 ни разу не планетник. МИНИМУМ Ф6.

Предубеждение, не более.
Был у меня TS-Photon (GSO) 8"F6, сравнивали рядом с SW 8"F5. Кроме бОльшей длины и веса, заметной разницы в визуале не нашлось. Качество оптики было одинаковым по стартестам.

[Carloss]

Всем большое спасибо за ответы. Еще большее спасибо, видя количество подобных тем.
Основываясь на советах, присмотрел для себя примерно такие варианты:

https://www.astroshop.de/teleskope/skywatcher-dobson-teleskop-n-254-1200-pyrex-skyliner-classic-dob/p,5025

https://www.astroshop.de/teleskope/omegon-dobson-teleskop-advanced-x-n-203-1200/p,53802

https://www.astroshop.de/teleskope/skywatcher-teleskop-n-200-1000-explorer-200p-eq5/p,14991

Буду признателен за комментарии по поводу претендентов.

[Robert Nik]

В принципе первый  вариант. Апертура берет свое. Второй вариант также неплох. Третий вариант хорош, но есть минус и это монти Ек5. С хек 5 цена почти удваивается, но для будущего астрофото задел.
Каждый кандидат хорош.

[Kassy]

Ф5 ни разу не планетник. МИНИМУМ Ф6.

Поддерживаю. Но только если диагональ и фокусер заточены под минимальное центральное экранирование. Хотя, их можно и позже сменить, если будет желание.

Предубеждение, не более.
Был у меня TS-Photon (GSO) 8"F6, сравнивали рядом с SW 8"F5. Кроме бОльшей длины и веса, заметной разницы в визуале не нашлось. Качество оптики было одинаковым по стартестам.

Опыта у вас значительно больше, чем у меня, но всё же. Вы ведь не по планетам сравнивали? Контраст там и всё вот это вот.

[cubear]

Опыта у вас значительно больше, чем у меня, но всё же. Вы ведь не по планетам сравнивали? Контраст там и всё вот это вот.

Хороший F:5 может оказаться лучше плохого F:6. Но если не проводить тестирование перед покупкой, то просто точность юстировки и качество параболы менее критичны для F:6, к качеству окуляров менее требовательный, кома меньше. И единственный минус всего этого - чуть уменьшенное поле зрения.

[Vitaly63]

Опыта у вас значительно больше, чем у меня, но всё же. Вы ведь не по планетам сравнивали? Контраст там и всё вот это вот.

А по чему еще еще можно сравнивать "планетник" ?  Конечно по планетам.  По ЦЭ не скажу за F5, на моем F6 было 25% (диагональ 50мм). Качество изготовления оптики было весьма схожим по внефокалам, что, если честно, огорчило, так как покупался более длинный и тяжелый F6 именно под эти задачи в надежде, что качество ГЗ будет лучше чем у F5. В итоге, по планетам ушел на МАКи. В закрытой трубе стабильность картинки гораздо выше.   

[Kassy]

точность юстировки и качество параболы менее критичны для F:6, к качеству окуляров менее требовательный, кома меньше.

Я думал в первую очередь про ЦЭ.

А по чему еще еще можно сравнивать "планетник" ?  Конечно по планетам.

Видимо, меня слово "стартест" ввело в заблуждение. Сейчас понял, что вы описывали два разных теста.

[Vitaly63]

точность юстировки и качество параболы менее критичны для F:6, к качеству окуляров менее требовательный, кома меньше.

Я думал в первую очередь про ЦЭ.

В заводских трубах делают "универсальный" вынос, что бы фокусироваться с окулярами под разную посадку и была возможность фотографирования с зеркалкой. Хотя с последним не факт. Мой TS-Photon 8F6 декларировался как подходящий под зеркалку, по факту выноса немного не хватало для нее. Сейчас посмотрел размер вторички у SW 2001 - почти равная, 52мм у SW2001 и 50мм Ts-Photon 8F6.

[olenellus]

Наверное, лучший выбор — номер 2. Во-первых, влезает в изначально озвученный бюджет. Во-вторых, не такой требовательный к качеству (и, соответственно, цене) окуляров, как, например, номер 1. Существенная разница в плане выбора окуляров между номером 1 и 2 — это относительное отверстие. У номера 1 оно 1/4,7, а у номера 2 — 1/6. На первом широкопольные окуляры с плохо выправленными аберрациями могут уже значительно портить картинку. Кроме того, может уже проявиться естественно присущая параболическим зеркалам коматическая аберрация (она же кома, хотя на своём телескопе с относительным отверстием 1/5 я её не замечаю). Исправление комы (путём специального линзового корректора) — это ещё дополнительные немалые затраты.

Про окуляры смотрите на сайте Эрнеста (надеюсь, уже знаете, и сразу предупреждаю, Вы там утонете в море информации и мнений). Но Вам для начала (после бинокля) и комплектных хватит. Для хорошего наблюдения планет потом всё равно придётся докупать окуляры (увеличение 120x даст планеты в виде довольно мелких "горошин", на которых будет не очень удобно рассматривать детали, хотя, при том, поговаривают, что 10 мм окуляр у Скайвотчера к тому же бракованный).

С другой стороны, номер 3 теоретически позволяет дооснащение часового ведения. Оно может оказаться очень полезным при наблюдении планет при больших увеличениях. При этом не будет необходимости выбирать окуляры с широким полем зрения.

Кстати, задумайтесь, влезут ли эти трубы в Вашу машину. Даже если влезут, они займут всё заднее сиденье. Это тоже фактор, который следует учесть.

А так да, номер 1 предпочтительнее благодаря своей апертуре, если остальные факторы не критичны.

Муки выбора, как они есть.

[Kassy]

Сейчас посмотрел размер вторички у SW 2001 - почти равная, 52мм у SW2001 и 50мм Ts-Photon 8F6.

Мне стоило бы проверить формулу из англоязычной статьи, по которой я прикидываю минимальный размер диагонального зеркала, но по ощущениям можно сделать меньше.

Про окуляры смотрите на сайте Эрнеста (надеюсь, уже знаете, и сразу предупреждаю, Вы там утонете в море информации и мнений).

Про окуляры у Эрнеста как раз нет нужды погружаться в море мнений, поскольку он публикует результаты инструментальных измерений.

[Vitaly63]

Сейчас посмотрел размер вторички у SW 2001 - почти равная, 52мм у SW2001 и 50мм Ts-Photon 8F6.

Мне стоило бы проверить формулу из англоязычной статьи, по которой я прикидываю минимальный размер диагонального зеркала, но по ощущениям можно сделать меньше.

Если вынос уменьшить до минимально необходимого для окуляров с посадкой 1,25", то  ЦЭ можно значмтельно уменьшить, причем у обоих телескопов.

[Kolya21]

Смотрел в несколько ф5ньютоны. Сливают по качеству маку 127.Вот и предубеждение. Причем не один я это видел.

[Vitaly63]

Смотрел в несколько ф5ньютоны. Сливают по качеству маку 127.Вот и предубеждение. Причем не один я это видел.

Не смешите... Даже теоретически у МАКа равной апертуры будет выше ЦЭ, соответственно контраст будет ощутимо ниже. Про сравнение МАК с апертурой 127 и Ньютоном 200мм вообще не говорю, ибо бред полный.
Единственное, картинка в МАК более стаильнаяс как в любую другую схему с закрытой трубой.

[Kolya21]

Смотрел в несколько ф5ньютоны. Сливают по качеству маку 127.Вот и предубеждение. Причем не один я это видел.

Не смешите... Даже теоретически у МАКа равной апертуры будет выше ЦЭ, соответственно контраст будет ощутимо ниже. Про сравнение МАК с апертурой 127 и Ньютоном 200мм вообще не говорю, ибо бред полный.
Единственное, картинка в МАК более стаильнаяс как в любую другую схему с закрытой трубой.

   



Вот именно теоретически. А практически мак по качеству картинки уделал 2001.