Достижение диффракционного предела для Ньютона 150 мм

[VladTsVs]

Добрый день!

Недавно приобрел себе Ньютон 150/600, а именно Sky-Watcher Quattro 150P, и столкнулся с проблемой - как ни юстируй телескоп, но на фотографии избражение звезды получается около 4-5 угловых секунд в диаметре. Т.е. около 3-4 пикселей. Даже слабые звезды. На приложенном примере звезды вблизи центра кадра, 10 секунд выдержка. До этого снимал на рефрактор 70/420, там такой проблемы не было, слабые звезды в точку отображались на снимке на ту же камеру

[cubear]

Добрый день!

Недавно приобрел себе Ньютон 150/600, а именно Sky-Watcher Quattro 150P, и столкнулся с проблемой - как ни юстируй телескоп, но на фотографии избражение звезды получается около 4-5 угловых секунд в диаметре. Т.е. около 3-4 пикселей. Даже слабые звезды. На приложенном примере звезды вблизи центра кадра, 10 секунд выдержка. До этого снимал на рефрактор 70/420, там такой проблемы не было, слабые звезды в точку отображались на снимке на ту же камеру

У вас в подписи AZ-GTi, если на неё пытаетесь повесить эту бандуру - конечно ничего не получится.
_{А фото 20кб, там ничего не видно вообще}

[VladTsVs]

Добавил увеличенное изображение

Насчет Az-Gti - я проверял, если уменьяшать выдержку вплоть до долей секунд, доходил до 0.005 секунды при наведении на Вегу, что исключит вероятность влияния дрожания монтировки, то это не дает эффекта, все равно не достигается диффракционная точность. Понятно что 30+ секунд на такой монтировке не получить, но речь идет о снимках до 10 секунд

По идее, при таком диаметре трубы разрешение должно быть 0,8 угловых секунд, т.е. в пределах 1 пикселя (1 пиксель 3.8 мкм)

[VladTsVs]

Вот еще пример изображения. Тоже даже слабые звезды очень широкими выходят

[sky-man]

Вот еще пример изображения. Тоже даже слабые звезды очень широкими выходят

Сферичка большая у этих труб, причина кривой корректор скорее всего. У меня на TS Photon 150/600 такого не было. Звёздочки иголочки были около 1.2 секунды:


Я не думаю что вы сможете исправить сферичку, мне писали владельцы SW 150/600 и у них тоже были большие звёзды.

[VladTsVs]

причина кривой корректор скорее всего.

Я без корректора комы снимал, т.к. меня на данный момент интересует только центр кадра

[Евгений_В]

Здесь много может быть причин. Может фокусировка неточная, зеркало не диффракционного качества, юстировка. В первую очередь я бы проверил качество оптики по звезде.

[VladTsVs]

В первую очередь я бы проверил качество оптики по звезде.

Сегодня ночью проверю

[PavelGhost]

По идее, при таком диаметре трубы разрешение должно быть 0,8 угловых секунд, т.е. в пределах 1 пикселя (1 пиксель 3.8 мкм)

Никогда такого не будет, нормальный FWHM звезд в районе 2х пикселей обычно.

[Sharkу]

Вот еще пример изображения. Тоже даже слабые звезды очень широкими выходят

Сферичка большая у этих труб, причина кривой корректор скорее всего. У меня на TS Photon 150/600 такого не было. Звёздочки иголочки были около 1.2 секунды:


Я не думаю что вы сможете исправить сферичку, мне писали владельцы SW 150/600 и у них тоже были большие звёзды.

А как вы, мусьё, определили звёздочки около 1,2" на снимке с разрешением 1,7" на пиксель?

[BIG TRAIL]

    Чтобы 0.8"  получить кадры  видимо складывать нужно,  на одиночных  не получится.   А вообще , чтобы оценить оптику нужно снимать внефокалы.

[VladTsVs]

Никогда такого не будет, нормальный FWHM звезд в районе 2х пикселей обычно.

Ну вот по идее, разрешение при 150 мм должно доходить до 0.8 секунды. У меня при пикселе 3.8 мкм получается 1 пиксель это 1.3 секунды, т.е. в 1.5 раза больше. 2 пикселя это уже в 3 рааз хуже диффракционного предела

[PavelGhost]

Чтобы 0.8"  получить кадры  видимо складывать нужно,  на одиночных  не получится.   

Чтобы получить 0.8" FWHM надо 250мм с отличной атмосферой, для 150мм вполне нормальный FWHM 2-3"

[PavelGhost]

Ну вот по идее, разрешение при 150 мм должно доходить до 0.8 секунды.

Разрешение это не диаметр звезды !!!

[Sharkу]

Никогда такого не будет, нормальный FWHM звезд в районе 2х пикселей обычно.

Ну вот по идее, разрешение при 150 мм должно доходить до 0.8 секунды. У меня при пикселе 3.8 мкм получается 1 пиксель это 1.3 секунды, т.е. в 1.5 раза больше. 2 пикселя это уже в 3 рааз хуже диффракционного предела

Эти цифры (Dawes limit) рассчитаны не для реальной оптики, а для сферического коня в вакууме. По факту на китайских 150мм получить меньше 4" это уже праздник.

[Sharkу]

Ну вот по идее, разрешение при 150 мм должно доходить до 0.8 секунды.

Разрешение это не диаметр звезды !!!

Строго говоря PSF при деконволюции вычисляется по звёздам, так что вполне можно приравнять.

[BIG TRAIL]

Никогда такого не будет, нормальный FWHM звезд в районе 2х пикселей обычно.

Ну вот по идее, разрешение при 150 мм должно доходить до 0.8 секунды. У меня при пикселе 3.8 мкм получается 1 пиксель это 1.3 секунды, т.е. в 1.5 раза больше. 2 пикселя это уже в 3 рааз хуже диффракционного предела

Эти цифры (Dawes limit) рассчитаны не для реальной оптики, а для сферического коня в вакууме. По факту на китайских 150мм получить меньше 4" это уже праздник.

     Это не Дауэс, это круче,  120/D,   Доусона можно получить практичсеки на любой  оптике , если она не глухой брак.

[PavelGhost]

2 пикселя это уже в 3 рааз хуже диффракционного предела

Звезда попадает в квадрат 2х2 пикселя чисто статистически, по этому FWHM сильно меньше 2х пикселей малореален, только если пиксель очень большой, если сравним с разрешающей способностью то около 2х пикселей вполне нормальный FWHM.
Если хочется как в планетной съемке получить дифракционный то пиксель надо в три - 4 раза меньше или фокус вытянуть в 3-4  раза.

[PavelGhost]

По поводу сравнения с рефрактором - какое ЦЕ у ньютона этого ?

[VladTsVs]

по этому FWHM сильно меньше 2х пикселей малореален

В любом случае у меня сейчас 3-4 пикселя минимум выходит, а это многовато