Что лучше выбрать?

[stormstars]

смотрю сейчас модели рефлекторы 114 120 130 мм. что можно выбрать?
Levenhuk skyline plus 120S EQ1 114/900
Meade  114/1000 az
Deagostini 114/1000(самый худший вариант)
celestron powerseeker 114/900eq
skywatcher 1141EQ1 114/1000(с корректором)
meade ds2130 130/1000(корректор)
levenhuk Skyline 120x1000 EQ
зеркально-линзовой
sky watcher mak 90
рефракторы не смотрю, боюсь хроматизма+как по мне портит изображение.
Собираюсь делать небольшие астрофото(просто с телефона фотографировать без выдержек)
лично наблюдать
я знаю что сферическое зеркало хуже параболического, знаю что корректор тоже плох(особенно в астрофото) поэтмоу принимаю риски при покупке n-ых телескопов. опыт имею в них

[ROVIAN]

смотрю сейчас модели рефлекторы 114 120 130 мм. что можно выбрать?
Levenhuk skyline plus 120S EQ1 114/900
Meade  114/1000 az
Deagostini 114/1000(самый худший вариант)
celestron powerseeker 114/900eq
skywatcher 1141EQ1 114/1000(с корректором)
meade ds2130 130/1000(корректор)
levenhuk Skyline 120x1000 EQ
зеркально-линзовой
sky watcher mak 90
 

Ничего.

Собираюсь делать небольшие астрофото(просто с телефона фотографировать без выдержек)

Луны и то ужасные ?  Через окуляр ?

[cubear]

Levenhuk skyline plus 120S EQ1 114/900

Отвратительная монтировка, но тут хотя бы трубу можно назвать телескопом.

sky watcher mak 90

К нему ещё монтировка нужна, а это минимум тысяч 7 за бу eq1. Зато этот малыш на любой монтировке будет нормально работать. Можно поставить часовой мотор и даже через окуляр снять видео, обработать на компе и будет лучше любого одиночного снимка на большую апертуру

[mediumrareplease]

Если выбирать из того, что есть Мак 90 - хороший вариант. За 8-10к можно купить в хорошем состоянии. Держит хорошо увеличения до 200х - все видно четко ясно, без ХА. Если найти хороший фотоштатив и потратиться на окуляры то всего за 20к будет неплохой компактный вариант и по наземке и по Луне с планетами. Дипскай в 90 Мак будет аналогичен 80 мм рефрактору, можно глянуть яркие галактики и шаровики, с тусклыми объектами конечно не так все хорошо, тут нужно что-то от 150 мм. Телескопы с корректором условно можно смотреть на небольших увеличениях, хотя у меня был какой-то Celestron 115/1000 он даже на 40х заметно мылил, ну такое себе.

[Vitaly63]

Если выбирать из того, что есть Мак 90 - хороший вариант.

МАК для визуала - от 127мм. Все что меньше больше игрушка, чем полноценный инструмент.

[cubear]

Если выбирать из того, что есть Мак 90 - хороший вариант.

МАК для визуала - от 127мм. Все что меньше больше игрушка, чем полноценный инструмент.

Остальное тут совсем хлам)

[mediumrareplease]

Если выбирать из того, что есть Мак 90 - хороший вариант.

МАК для визуала - от 127мм. Все что меньше больше игрушка, чем полноценный инструмент.

А я так не считаю. С хорошей оптикой смотреть планеты на увеличениях до 200х - уже неплохо. Луна вообще отлично. А так лично для меня что 90 мм, что 127 мм - разница небольшая, особенно для дипскай. Дипскай начинается от 150-200 мм.