300 мм. рефрактор .

[Eugenio D.]

В обсуждаемом в этой теме 300мм F=3000мм ахромате DKD влияние вторичного спектра почти втрое сильнее, чем в 300мм рефракторе волгоградского планетария.
Влияние вторичного спектра в ахромате 300mm F=5000mm Цейсса близко к таковому в ахромате 100mm F=1000mm. Т.е. хроматизм в Цейссовском 300мм  весьма заметный.

Если ориентироваться на формулу Димитрова и Беккера для классического ахромата F=0,2D², то влияние хроматизма у 300/5000 чуть меньше чем у всем известной модели 150/1200 F/8, а у 300/3000 - как у 150/750 F/5. Смотрел в оба, по двойным работают хорошо, по планетам, особенно по Юпитеру, желательны фильтры, в последнем случае он просто необходим. Но потенциал по разрешению, детализации большой.

[Сергей1981]

Петербургский учёный Дмитрий Вышелович с помощью БТА искал ответ на вопрос, дрейфуют ли фундаментальные постоянные во Вселенной. По итогам наблюдений он сделал важнейшие открытия. Читаешь вот это все… какое-то бессмысленное обсуждение с добавлением научных и технических данных. Может съездите к человеку посмотрите и напишите реальные впечатления. И вот так от одной темы к другой.

[Олег Чекалин]

Телескоп БТА - образец элегантности и изящества , рядом с ним 8 ' рефлектор Хукера обсерватории
Маунт- Вилсон выглядит просто уродливо.
Эдвин Хаббл открыл на нем Расширение Вселенной, а что открыли на БТА?

Круче будет только сразу спросить: Галлилей в свой мелкую трубу открыл спутники Юпитера, а почему совки в БТА не смогли?
То есть типичная подмена понятий "качество телескопа" на "открытия,сделанные на нем".

[библиограф]

Петербургский учёный Дмитрий Вышелович     с помощью БТА искал ответ на вопрос, дрейфуют ли фундаментальные постоянные во Вселенной. По итогам наблюдений он сделал важнейшие открытия. Читаешь вот это все… какое-то бессмысленное обсуждение с добавлением научных и технических данных. Может съездите к человеку посмотрите и     

Было бы куда съездить!
Я вот не нашёл в Google никакого   Петербургского учёного по имени Дмитрий Вышелович     , не подскажете ли, где его найти, и где публиковались его научные труды
Единственная статья, где упомянута эта фамилия - рассказ о переполировке зеркала БТА на ЛЗОС,
и ее перепечатки.

[библиограф]

   Круче будет только сразу спросить: Галлилей в свой мелкую трубу открыл спутники Юпитера, а почему совки в БТА не смогли?     

Потому, что
Второй не лучше, чем последний
Названия крупнейших объектов на обратной стороне Луны, вот, все советские - просто, важно быть первым,
Выхватить центряк золотой россыпи, на языке старателей.
Телескопы ведь строят, чтобы делать на них научные открытия, не так ли?
А если ничего не открыли, то деньги и труд потрачены зря

[библиограф]

 Также и пульсары открыли в 1967 году на самодельном студенческом радиотелескопе, он даже и на радиотелескоп
не похож!
А в 1967 уже вовсю работали огромные антенны в Аресибо и Джодрел- Бэнк - а что толку?

[Сергей1981]

Открытия делают люди умом. Просто человек работал на этом инструменте вот и все. Работал бы в Аресибо было бы открытие там. А может и не там. Данные могли получать все но осмыслить смог только тот самый который первый.

[библиограф]

 Даже не умом, поскольку пульсары открыли случайно, это подвернулся, как выразился Фридрих Ницше
Еin Fall mit vielen Chancen auf Fehlverhalten      случай со многими шансами на неупущение
Нужное место и нужное время - всё совпало!

[библиограф]

Если ориентироваться на формулу Димитрова и Беккера для классического ахромата F=0,2D2, то влияние хроматизма у 300/5000 чуть меньше чем у всем известной модели 150/1200 F/8, а у 300/3000 - как у 150/750 F/5.     

Тут выбирать надо между  плохо и очень плохо - удивительно только, сколько чудаков
всерьёз обсуждают этот выбор.

[VD]

Если ориентироваться на формулу Димитрова и Беккера для классического ахромата F=0,2D2, то влияние хроматизма у 300/5000 чуть меньше чем у всем известной модели 150/1200 F/8, а у 300/3000 - как у 150/750 F/5.     

Тут выбирать надо между  плохо и очень плохо - удивительно только, сколько чудаков
всерьёз обсуждают этот выбор.

Разве кто-то тут обсуждает выбор?  Между какими телескопами?  Может я что-то не усмотрел?

[Karagy]

Телескопы ведь строят, чтобы делать на них научные открытия, не так ли?

У Вас фатальные изъяны в логике.

[sky-man]

а что открыли на БТА?

Купол открыли причём очень много раз. 😅

[библиограф]

  У Вас фатальные изъяны в логике     

Расскажите подробнее про логику.

[библиограф]

     Разве кто-то тут обсуждает выбор?  Между какими телескопами?  Может я что-то не усмотрел?     

Не выбор, поскольку он уже сделан, обсерватория построена и телескоп установлен, a обсуждение- попытка оценить помехи от хроматизма с помощью сравнения с
разными другими телескопами
   sky- man  писал

   По дип скай туманностям и галактикам нет никакого хроматизма   

Ваша оценка

    В обсуждаемом в этой теме 300мм F=3000мм ахромате DKD влияние вторичного спектра почти втрое сильнее, чем в 300мм рефракторе волгоградского планетария.
Влияние вторичного спектра в ахромате 300mm F=5000mm Цейсса близко к таковому в ахромате 100mm F=1000mm. Т.е. хроматизм в Цейссовском 300мм  весьма заметный     

[Podolinkin]

sky- man  писал

Ну, у Sky-man весьма специфическое восприятие хроматизма. Он считает, что на приведённой картинке хроматизм незначительный - "такого, чтобы фиолетовый кругом был, такого нет"
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg6004968.html#msg6004968
а по мне, там сплошной "кругом" фиолетовый.
Это я не в упрёк Уважаемому Sky-man, а так, по. поводу индивидуальной разницы в восприятии

[ekvi]

Остается только дождаться, что фантазеры, применив увеличение 5Д , наконец то зафиксируют на Марсе русла высохших рек.

Внефокалы в тесте Роддье можно считать изображениями ИЗ, увеличенными в 5D раз. Это позволило Роддье извлечь из них всю необходимую информацию о поверхности, отразившей ИЗ (читай, телескопа).
Как можно видеть из этого примера, результат зависит от того, для чего используется фантазия: для пустых мечтаний и демагогии или для извлечения информации из хаоса фактов.

[BIG TRAIL]

Внефокалы это внефокалы, до  5-ти Д смотрят в фокусе двойные, например,  и планеты  как наблюдались , так и наблюдаются при 3-4 Д  по сей день  известнейшими наблюдателями, телескопы в этом,  планетном,  случае небольшие -  3-6 дюймов объектив, но известны случаи и  при 10" смотрели  не самые глупые люди.     

[kryptonik]

Не думаю, что хозяин телескопа оказался им недоволен. Пользоваться вполне можно, даже по планетам. И без всякого диафрагмирования. На все 300мм не сработает, но 150 тоже неплохо. По дипам хроматизма видно не будет, все будет прилично, но тоже не на 300.
Отбрасывать вековой опыт ахроматов все же не стоило бы. Гонишься за апертурой делай рефлектор, нравится рефрактор, лучше все-же классики придерживаться. А по классике ахроматы крупнее 200мм нереальны, куМпола уже нешуточные получаются. Зато настоящая вещь может получиться, без компромиссов. Но посмотришь на ньютон с такой апертурой и руки опустятся.

[ekvi]

И без всякого диафрагмирования.

Зачем оно?
Ставишь 3 интерференционных фильтра: 500, 550 и 625 нм - и синтезируешь фото на полной апертуре, на штатном разрешении.
А при визуале такую фильтрацию делает сам зрительный центр.

[ysdanko]

Это позволило Роддье извлечь из них всю необходимую информацию о поверхности, отразившей ИЗ (читай, телескопа).

Речь же не о контроле качества оптики, а совсем о другом. Да и метод Родье, это скорее из области "разговора в пользу бедных", чем о полноценном контроле использующем другие методы.

и планеты  как наблюдались , так и наблюдаются при 3-4 Д  по сей день  известнейшими наблюдателями,

Не могли бы вы привести конкретные примеры, того какую новую информацию эти "известные наблюдатели" получили при таких увеличениях, которой нет или невозможно получить при увеличениях 1,4-2Д?