Реальная чувствительность цвет/монохром

[SAV99]

а вот с серой на цветной катастрофа

Да я бы так не сказал. NGC7000 2600MC, Antlia T Sii Hb 5нм. Фото без претензий, уменьшенное, пристрелочное, но сера видна (красные оттенки). Кончено, Америка яркая, но и другие объекты тоже прорисовываются.

[PavelGhost]

Кончено, Америка яркая,

Вот то то и оно, таких ярких с серой по пальцам, и сколько копили если не секрет ?

[Albireo7]

Подскажите, наверняка кто-то сравнивал.

https://astrojolo.com/gears/colour-camera-versus-mono-price-of-comfort/

Вот, сравнивал человек. Результаты неутешительные.

Статья интересная, но противоречивая. Сначала чел сравнивает цвет и моно по квантовой эффективности и делает вывод, что примерно одинаково. Ну и я с учетом дебайеризации тоже об этом написал тут ночью. Потом он неправильно считает для узкополосников, забывая начисто про дебайеризацию, и деля зачем-то квантовую эффективность на количество пикселей. Типа, QE=45% в красном канале у цветной матрицы, а пиксель красный там всего один из четырех RGGB, значит надо разделить на четыре. Неправильно. Квантовая эффективность показывает значения на выходе матрицы уже с учетом распределения этих пикселей и дебайеризации. QE считается для всей матрицы, а не для одиночного пикселя. Вот в этом ошибка того чела.

Насчет использования L-канала - согласен. Конечно он повысит суммарное накопление сигнала. Но в условиях жесткой засветки этим пользоваться нельзя. Тут L-канал, наоборот, заглушит все засветкой.

Верхние фотографии галактики на моно и цвет не так уж сильно отличаются друг от друга. Не похоже на 4 раза. Ну, раза в 1,5, может в 2 максимум.
Зато нижние фотки галактики с ребра отличаются уже довольно сильно. Почему так получилось, тоже не ясно. И замеры он сделал по нижним фоткам.

То есть, по сути, для сьемки через узкополосные фильтры в условиях сильной засветки как это не парадоксально, монохромная матрица почти не имеет преимуществ. А фотографии в нижнем ряду показывают, что преимущество вроде есть...

[SAV99]

Вот то то и оно, таких ярких с серой по пальцам, и сколько копили если не секрет ?

F/3.9 79*300 = 6,5 часов оранжево-желтая зона.
Других под рукой сейчас нет, но по памяти Хобот тоже не плохо проявился.

[PavelGhost]

6,5 часов оранжево-желтая зона.

Ну вот, и это Америка, а что если какой нибудь Sh - там сутками придется серу выковыривать.

[SAV99]

Sh - там сутками придется серу выковыривать.

Надо посмотреть, есть и с меньшим накоплением, не успел еще все разобрать/обработать. Кстати, на единичном ничего красного (серы) не видно, все бледно голубое.

[PavelGhost]

Кстати, на единичном ничего красного (серы) не видно, все бледно голубое.

Все верно, голубой копят три пикселя а красный только один, в результате только сильный сдвиг баланса белого в красноту проявит серу на сумме, на одиночнике там практически один шум.

[Albireo7]

Кстати, на единичном ничего красного (серы) не видно, все бледно голубое.

Все верно, голубой копят три пикселя а красный только один, в результате только сильный сдвиг баланса белого в красноту проявит серу на сумме, на одиночнике там практически один шум.

А как же дебайеризация? Будьте последовательны.
И почему Н-альфа забивает кислород, несмотря на то, что его копит только один пиксель, а кислород 3?

[PavelGhost]

А как же дебайеризация? Будьте последовательны.

При чем тут дебаеризация.

И почему Н-альфа забивает кислород, несмотря на то, что его копит только один пиксель, а кислород 3?

По тому что физически водорода дохрена, а серы очень мало - чего непонтяно то, до 90% света туманности - водород.

[Albireo7]

А как же дебайеризация? Будьте последовательны.

При чем тут дебаеризация.

И почему Н-альфа забивает кислород, несмотря на то, что его копит только один пиксель, а кислород 3?

По тому что физически водорода дохрена, а серы очень мало - чего непонтяно то, до 90% света туманности - водород.

Значит, наверно, дело не в том, сколько пикселей копят, а просто серы очень мало.

[PavelGhost]

Значит, наверно, дело не в том, сколько пикселей копят, а просто серы очень мало.

И в том и в этом.

[Sharkу]

Вот то то и оно, таких ярких с серой по пальцам, и сколько копили если не секрет ?

F/3.9 79*300 = 6,5 часов оранжево-желтая зона.
Других под рукой сейчас нет, но по памяти Хобот тоже не плохо проявился.

Ну кстати примерно похожее есть на 2600MM, по 2,5 часа серы и водорода с московского балкона и 2 часа кислорода с тульского астрослёта.

[SAV99]

Sh - там сутками придется серу выковыривать.

Кстати, Шарплес - это каталог активного водорода, он на серу не претендует. Интересно, есть ли спектрографический каталог туманностей? Америка (туманность) богата всякими элементами, в ней есть  сильная (относительно других туманностей, а так слабая) линия азота (Ni), планирую его попробовать снять.

[PavelGhost]

он на серу не претендует.

Да понятно что не пертендует, но снимают же в поллитре Хаббла.

[Albireo7]

У меня есть идея, но я пока ее не пробовал. - Снимать L-канал, но не добавлять, а вычитать его из полезного сигнала в сильно ослабленном виде. С подобранным коэффициентом. Так, чтобы свести к минимуму сигнал засветки. В этом "L-канале" полезного сигнала будет очень мало, а будет почти одна засветка. И при вычитании засветка уберется, а туманность почти не ослабится

Сигнал фона шумит. Такова природа потока фотонов. Шум фона описывается распределением Пуассона.
Сигнал полезного объекта шумит точно так же, в силу аналогичной природы.

Чтобы эффективно вычесть сигнал фона, надо его знать с достаточной точностью, иначе вычитание фона привнесет дополнительный шум в результат вычитания.
Есть масса разборов в Сети, сколько надо накапливать при заданном значении фона, чтобы получить желаемое отношение сигнал/шум для данного объекта и данного фона. Нужно ли здесь повторять давно разобранное?

Значит, есть шум от фотонов засветки, шум от фотонов полезного объекта и шум самой матрицы (чтения). Я правильно вас понял? Тогда какой из них больше и насколько сильно они отличаются?  Насколько я понимаю, в Москве шум засветки даже после узкополосника соизмерим с шумом полезного объекта и значительно больше шума матрицы. Кстати, когда мы выкручиваем гейн на максимум, и на экране появляется цветная рябь, это шум чего? Фотонов засветки+объекта или матрицы?

Про вычитание фона неба - если перед вычитанием сделать мощное шумоподавление + размытие на том кадре засветки, который будем вычитать, то в результате операции шум увеличится не так сильно.

[PavelGhost]

Про вычитание фона неба - если перед вычитанием сделать мощное шумоподавление + размытие на том кадре засветки, который будем вычитать, то в результате операции шум увеличится не так сильно.

Все давно уже реализовано в программах обработки, и построение модели фона и вычитание и деление,не надо изобретать самокат с квадратными колесьями.
Задача матрицы - как можно быстрее накопить фотоны с наименьшими собственными шумами и искажениями, цветная камера за счет дебайеризации вносит их по самое нихочу.

[Albireo7]

Про вычитание фона неба - если перед вычитанием сделать мощное шумоподавление + размытие на том кадре засветки, который будем вычитать, то в результате операции шум увеличится не так сильно.

Все давно уже реализовано в программах обработки, и построение модели фона и вычитание и деление,не надо изобретать самокат с квадратными колесьями.

Я бы не изобретал бы, если бы знал, что такое существует. А еще лучше - знал бы в какой программе и как называется. А так - впервые слышу чтобы программа умела хорошо сама вычитать засветку без фотографии этой засветки. Это ж она тогда и градиент автоматом уберет.

[PavelGhost]

Я бы не изобретал бы, если бы знал, что такое существует. А еще лучше - знал бы в какой программе и как называется. А так - впервые слышу чтобы программа умела хорошо сама вычитать засветку без фотографии этой засветки. Это ж она тогда и градиент автоматом уберет.

PixInside, Siril, GraXpert, FitStacker, FitsWork и еще туева хуча.
Универсального способа нет,там надо играться с параметрами для каждого конкретного случая.

[Дмитрий Маколкин]

Интересно, есть ли спектрографический каталог туманностей?

Мне попадался такой каталог по некоторым планетарным туманностям: https://web.williams.edu/Astronomy/research/PN/nebulae/search/index.php#galactic_milky_way

[Albireo7]

Интересно, есть ли спектрографический каталог туманностей?

Мне попадался такой каталог по некоторым планетарным туманностям: https://web.williams.edu/Astronomy/research/PN/nebulae/search/index.php#galactic_milky_way

Есть шпаргалка, где указано насколько эффективен тот или иной фильтр при просмотре туманностей. Ой, сайт файл сжал, ничего не видно там. Не знаю как его сюда закинуть без сжатия.