Помогите определиться с первым телескопом.

[d.krotenko]

Добрый день, господа и дамы!

Когда-то в детстве занимался астрономией, ходил в нашу местную обсерваторию. Тогда у нас был старенький "Мицар", помню часто в него смотрели. Но аппарат был весьма тяжелым для нас , но воспоминания о нем теплые.
С тех пор подзабросил это занятие, но продолжал регулярно читать различные новости и статьи, меня всегда звезды привлекали, наверное даже больше каких-то других астрономических объектов.
И вот, в этом году мне скоро стукнет 30 и я осознал , что мне сильно не хватает хобби и причины немного чаще вылезать из своего дома.
Человек я одинокий, с жизнью как-то не очень все сложилось и вот я решил , что в жизни этой мне не хватает телескопа.
Начал изучать информацию по телескопам, но информации так много, что я окончательно запутался. Одной и той же модели могут петь хвалебные оды , а могут поливать помоями.

И так, приступлю к основному. У меня нет личного транспорта и серьезные проблемы со спиной, поэтому не рассматриваю какие-то габаритные и тяжелые модели.
Хочется , что-то относительно компактное, чтобы можно было собраться и на легке поехать в тот же Научный под Бахчисараем.
При этом и со двора хочется хоть иногда посмотреть в него.
Естественно бюджет у меня будет ограниченный, купить какой-то крутой апохромат у меня увы не получится. Поэтому рассматриваю сейчас такие варианты.

1. Купить хороший фотоштатив на 8кг предельного веса и трубу SW МАК102 или МАК127. Потом в дальнейшем накопить уже на монтировку и хорошие окуляры.

2. Короткофокусные рефракторы от этого же производителя 100/500, 1025, 1206.

3. Вообще не париться и купить SW 909.

Хочется что-то относительно универсальное, самому хоть какие-то дипы увидеть, двойные звезды и скопления, а братьям младшим планеты показать.

[cubear]

Если 909 не слишком габаритен, не парьтесь и купите 909. Он из этих вариантов универсален, 1025 и 1206 по планетам только впечатление портить, как по мне - чисто дипскайные штуки

[d.krotenko]

Почему МАКи не советуете?
Из-за малой светосилы?

[n_dimion]

1. Купить хороший фотоштатив на 8кг предельного веса и трубу SW МАК102 или МАК127. Потом в дальнейшем накопить уже на монтировку и хорошие окуляры

Конечно каждый кулик хвалит свое болото, но я как обладатель МАК127 готов порекомендовать такой телескоп. Правда у меня не SW, а Селестрон, но думаю, что большой разницы в этом нет.
С ним легко управиться, он компактный и не слишком тяжелый. А диаметр 127 мм позволяет проводить многочисленные наблюдения всех категорий небесных объектов. Единственный момент, надо обязательно купить к нему искатель, например 6*30. У МАКа скромное поле зрения с любым окуляром, поэтому искатель крайне желателен для быстрого выхода на объект.

[d.krotenko]

Вариант с фотоштативом подойдет ведь на него?
С монтировкой сразу больно дорого получается для меня в данный момент.
И слыхал , что часто жалуются на заметное центральное экранирование и малую светосилу.
Как в него смотрятся какие-то дифузные объекты?

[mediumrareplease]

Добрый день, господа и дамы!

Когда-то в детстве занимался астрономией, ходил в нашу местную обсерваторию. Тогда у нас был старенький "Мицар", помню часто в него смотрели. Но аппарат был весьма тяжелым для нас , но воспоминания о нем теплые.
С тех пор подзабросил это занятие, но продолжал регулярно читать различные новости и статьи, меня всегда звезды привлекали, наверное даже больше каких-то других астрономических объектов.
И вот, в этом году мне скоро стукнет 30 и я осознал , что мне сильно не хватает хобби и причины немного чаще вылезать из своего дома.
Человек я одинокий, с жизнью как-то не очень все сложилось и вот я решил , что в жизни этой мне не хватает телескопа.
Начал изучать информацию по телескопам, но информации так много, что я окончательно запутался. Одной и той же модели могут петь хвалебные оды , а могут поливать помоями.

И так, приступлю к основному. У меня нет личного транспорта и серьезные проблемы со спиной, поэтому не рассматриваю какие-то габаритные и тяжелые модели.
Хочется , что-то относительно компактное, чтобы можно было собраться и на легке поехать в тот же Научный под Бахчисараем.
При этом и со двора хочется хоть иногда посмотреть в него.
Естественно бюджет у меня будет ограниченный, купить какой-то крутой апохромат у меня увы не получится. Поэтому рассматриваю сейчас такие варианты.

1. Купить хороший фотоштатив на 8кг предельного веса и трубу SW МАК102 или МАК127. Потом в дальнейшем накопить уже на монтировку и хорошие окуляры.

2. Короткофокусные рефракторы от этого же производителя 100/500, 1025, 1206.

3. Вообще не париться и купить SW 909.

Хочется что-то относительно универсальное, самому хоть какие-то дипы увидеть, двойные звезды и скопления, а братьям младшим планеты показать.

Ну тут очевидно, что мак будет лучшим вариантом. Если в продаже найдется за такую же цену ШК 5" - то можно и его.

[cubear]

Почему МАКи не советуете?

5" мак чуть лучше 909 по яркости и где-то в паритете с 1025, поле зрения 1 градус, почти вдвое уже чем 909 и втрое - чем 1025 или 1206. По планетам и Луне это отлично, по глубокому космосу - огромный компромисс. Т.н. "замочная скважина": картинка будет либо широкая, но очень тёмная, либо яркая, но очень узкая, а глубокий космос хочется смотреть посвободнее) Тем более на малых апертурах, где особой детализации всё равно не добиться

[d.krotenko]

Думаю можно будет и погулять по таким объектам.
Меня в данном случае другое интересует. Слабые диффузные объекты видны в них примерно одинаково?

[n_dimion]

Вариант с фотоштативом подойдет ведь на него?
С монтировкой сразу больно дорого получается для меня в данный момент.
И слыхал , что часто жалуются на заметное центральное экранирование и малую светосилу.
Как в него смотрятся какие-то дифузные объекты?

Про совместимость с фотоштативом, к сожалению, не могу сказать.
Насчет центрального экранирования и слабой светосилы, наверное это действительно так и есть, надо посоветоваться со знающими людьми на данном форуме.
Скорее всего МАК не самый лучший инструмент для просмотра широких дифузных объектов, он больше для планет, компактных рассеянных и шаровых скоплений, планетарных туманностей.

[Kolya21]

Почему МАКи не советуете?

5" мак чуть лучше 909 по яркости и где-то в паритете с 1025, поле зрения 1 градус, почти вдвое уже чем 909 и втрое - чем 1025 или 1206. По планетам и Луне это отлично, по глубокому космосу - огромный компромисс. Т.н. "замочная скважина": картинка будет либо широкая, но очень тёмная, либо яркая, но очень узкая, а глубокий космос хочется смотреть посвободнее) Тем более на малых апертурах, где особой детализации всё равно не добиться

 Замочная сквважина то яркая то тусклая, то широкая то узкая. Ерунду не пишите.

[d.krotenko]

ссылка запрещена правилами форума/products/levenhuk-shtativ-level-base-tr40/]https://www. ссылка запрещена правилами форума/products/levenhuk-shtativ-level-base-tr40/[/url] - я этот присмотрел, крепление вроде как подходит.

Меня это и интересует в большей степени , а еще увидеть побольше каких-то кратных систем.

[Kolya21]

 По Макам спросите у WAD  у него большой опыт, большинство тут никогда мак не имели и не смотрли в него, как под копирку пишут про замочную скважину. Так человек может подумать что кружок узкий (окулярное поле).

[TheUser]

Добрый день.

Найдите телескоп по типу Сelestron travel scope70. Ему подобный SVBONY SV501P. Можно на Алиэкспресс найти подешевле вариант однотипной конструкции.
Итак, это апертура 70, фокусное расстояние 400, фокусер регулируемый (конусообразный).

Он будет в рюкзачке.

К нему докупите фотоштатив. Покупайте такой, чтобы соответствовал трём критериям: помещается в рюкзак телескопа, съёмная видеоголова, съёмные пятки ножек.

Можете взять на Авито.

В этом телескопе нужно будет доработать фокусер со временем, но всё телескопы с конвеера будут нуждаться в той или иной доработке.

[mediumrareplease]

большинство тут никогда мак не имели и не смотрли в него

почему? это не апохромат-триплет 150 мм, чтобы владельцев можно было по пальцам пересчитать, после ньютонов и рефракторов третий по популярности инструмент

[cubear]

 Замочная сквважина то яркая то тусклая, то широкая то узкая. Ерунду не пишите.

Там 1 градус поля. Даже 32 плёсл даст зрачок всего 2мм, а более-менее широкий окуляр вообще 1мм будет. Плеяды и Хи Аш вообще не поместятся. Что в него смотреть? Тогда лучше уж 1025 и фильтр для планет, если нужна универсальность

[zubilo]

в жизни этой мне не хватает телескопа.

      Правильно,  время убить да и деньги куда-то надо девать. Самый оптимальный вариант, это 909 и мноти AZ-3, дёшево и универсально. МАК хорошая штука но для него нужна монти с ведением.

[Helios_Ph0ton]

И слыхал , что часто жалуются на заметное центральное экранирование и малую светосилу.

В визуале светосила до лампочки, днем по наземке даже если и есть какой-то провал по контрасту с окулярами 40-30мм, то вообще на уровне плацебо.

Если и брать Мак, то минимум 127, или ШК-5 в его классе и цене.

[Андрей_А]

Берите рефрактор. 80-100мм.
И увидите и звезды и планеты.
Компактен, если не длиннофокусный, быстро термостабилизируется.
Фотоштатив не берите, если конечно не планируете  ограничиться только малыми увеличениями. Возьмите простую az монтировку, с али можно взять.

[Helios_Ph0ton]

Если и брать рефрактор то 102мм на 1000мм фокус, или 120мм на 1000мм. Там уже металл в оправе, у обоих посадка на 2 дюйма из коробки.

[Kolya21]

Замочная сквважина то яркая то тусклая, то широкая то узкая. Ерунду не пишите.

Там 1 градус поля. Даже 32 плёсл даст зрачок всего 2мм, а более-менее широкий окуляр вообще 1мм будет. Плеяды и Хи Аш вообще не поместятся. Что в него смотреть? Тогда лучше уж 1025 и фильтр для планет, если нужна универсальность

 А что только Плессл 32 есть? Поставьте например swan 40mm 72, как я делал, будет  2 градуса. Или 70мм плессл будет 2,2гр.