Логика рождения Вселенной

[Renodi]

Когда я писала предыдущую тему, видимо неправильно сформулировала название.  Меня послали в давно изжившие себя и благополучно скончавшиеся темы БВ пятнадцатилетней давности.  Но  вопрос касался Логики развития гипотезы Большого взрыва.
 На мой взгляд, если смотреть на вещи исключительно с позиций материализма, то никакого БВ в принципе быть не могло.
1.   Если вначале не было материи, то рассматривать Начало с материалистической позиции абсурдно.
2.   Для того  чтобы НИЧТО  выплюнуло НЕЧТО (хотя бы пресловутую сингулярность) должен быть хоть какой-то импульс.
3.   Вселенная развивается по математически точным, строгим законам гармонии. Такие законы не могли возникнуть путем «случайных совпадений». Мои мозги не в состоянии поверить в случайную гармонию.
4.  Насколько правдоподобны современные космологические и астрофизические  наблюдения и эксперименты, учитывая огромные расстояния и периоды времени. (Или другими словами, насколько единичная клетка на левой пятке может оценить жизнедеятельность и интеллект человека в целом).
5.   Если посмотреть обычными глазами (не замыленными спецтерминологией) на существование Вселенной и человека в ней, то для того, чтобы хоть что-то родилось, обязательно нужна мама и хоть какой-никакой папа.
На мой взгляд без неразрывного сочетания разума и материи Космос не может существовать…
Возможно мой вопрос не совсем по тематике форума, но мне очень хотелось бы услышать мнения людей, знакомых с астрофизикой, космологией и существованием вне Земли.
Разумна ли Вселенная?

[Karagy]

1.   Если вначале не было материи, то ...

Извините, но "вначале" и "было" небыло.

[Renodi]

Извините, но "вначале" и "было" небыло.

Это точно... Пустота... Одно огромное, могучее НИЧТО. Или может все-таки что-то, в потенциальном варианте???
Или может Вселенная спала, а потом проснулась и начала интенсивно проявляться?

Пока слаборазумна.

А сильноразумную  Вы как представляете?

[leon10010]

обязательно нужна мама и хоть какой-никакой папа.

Не обязательно. Картошка почкованием множится.

[leon10010]

Насколько правдоподобны современные космологические и астрофизические  наблюдения  учитывая огромные расстояния и периоды времени

Абсолютно правдоподобны.

[Ый]

Насколько правдоподобны современные космологические и астрофизические  наблюдения  учитывая огромные расстояния и периоды времени

Абсолютно правдоподобны.

Только могут быть большие погрешности. Но это просто погрешности измерений, но не принципиальные ошибки.

[Renodi]

Не обязательно. Картошка почкованием множится.

Представила, как от Галактики отпочковывается пара сотен звезд Но вся Вселенная как почка от чего оторвалась?

Абсолютно правдоподобны.

Вашу бы уверенность. Но что если через пару десятков лет будет принята совершенно другая концепция  развития мира? Вдруг наука все-таки признает несостоятельность ныне существующих взглядов?

[leon10010]

Но что если через пару десятков лет будет принята совершенно другая концепция  развития мира?

А никакой концепции не принято.
 Есть десятки, сотни гипотЕз.  Принимайте для себя любую. Одни отмирают, с другими носятся как с писанной торбой.

Представила, как от Галактики отпочковывается пара сотен звезд

Представьте - и такое наблюдают!

[Ly_S]

Разумна ли Вселенная?

Гармоничная.

[Klapaucius]

Хроники Амбера, Дворкин. Кстати у нас Дворкин свой есть, может даже это он. Если "Алиса в Зазеркалье", Красный Король, тогда кранты.

[Змей Петров]

Господа Модераторы .
Это когда-нибудь закончится ?

[Renodi]

Разумна ли Вселенная?
Гармоничная.

Гармоничная безусловно, но есть ли у Вселенной разум, способный к творению?

Хроники Амбера, Дворкин. Кстати у нас Дворкин свой есть, может даже это он. Если "Алиса в Зазеркалье", Красный Король, тогда кранты.

Кто знает, может быть любой человек в будущем сможет моделировать собственную реальность...

Это когда-нибудь закончится ?

Что закончится? Я какие-нибудь правила нарушаю?  Аналогичных тем нет. Я просмотрела весь раздел.

[Romero]

Комментарий модератора

Боюсь, что тема не соответствует тематике раздела. Думаю, что она будет более уместна на философском форуме, нежели астрономическом. Закрыто.

[Rattus]

И снова на правах некурирующего, но модератора, таки опять закрою вопросы топикстартера:

На мой взгляд, если смотреть на вещи исключительно с позиций материализма, то никакого БВ в принципе быть не могло.

Значит "материализм" - негодная философская концепция. А вот например в неопозитивизме таких проблем нет, ибо он не претендует на абсолютность каких-то априорных плохоопределенных понятий типа "материи". Поэтому с точки зрения философии сорвременное научное знание и научный метод можно считать "неопозитивистским".

Если вначале не было материи

"Материя" - не физическое, а философское понятие. Английское существительное matter - синоним слову вещество, а не общему понятию материи. Ну а вещество в физике не абсолют пожалуй со времён знаменитой E=mc². А с момента установления факта постоянного рождения вакуумом нашей вселенной пар частица-античастица, через эффект Казимира - и подавно. Ну разве что время жизни протона пока неограничено, хотя множество остальных частиц, обладающих и массой покоя и ненулевыми пространственными размерами, далеко не долгожители.

Для того  чтобы НИЧТО выплюнуло НЕЧТО (хотя бы пресловутую сингулярность) должен быть хоть какой-то импульс.

Вовсе не обязательно. Достаточно совершенно случайных квантовых флуктуаций вакуума.

Вселенная развивается по математически точным, строгим законам гармонии.

И это - вовсе не факт. Теории великого объединения физики в единую математически-стройную Теорию Всего вот уже где-то примерно век терпит неудачу.
А сочетание и значение множества величин, охарактеризованных как фундаментальные постоянные, вовсе не отражает какую-то изначально стройную конструкцию.

Мои мозги не в состоянии поверить в случайную гармонию.

Для этого нужно в первую очередь хотя бы как-то представить себе порядки величин, которыми оперирует та же инфляционная космология. В ОЧЕНЬ большой (мульти)вселенной практически любая малая случайность становится закономерной.

Насколько правдоподобны современные космологические и астрофизические  наблюдения и эксперименты, учитывая огромные расстояния и периоды времени.

Точность измерений всегда указана в соответствующих статьях и книгах.

Или другими словами, насколько единичная клетка на левой пятке может оценить жизнедеятельность и интеллект человека в целом.

Другими словами вы написали совершенно другую не имеющую ни отношения к исходному вопросу ни содержательного смысла аналогию. С таким подходом никаких осмысленных рассуждений о логике и ответов вы не получите. Поэтому тема закрыта совершенно справедливо - согласно п.3.1.д Правил Астрофорума.

Если посмотреть обычными глазами (не замыленными спецтерминологией) на существование Вселенной и человека в ней, то для того, чтобы хоть что-то родилось, обязательно нужна мама и хоть какой-никакой папа.

Про вегетативное размножение ВАм уже ответили, хотя это проходят ещё в курсе биологии средней школы.

На мой взгляд без неразрывного сочетания разума и материи Космос не может существовать…

Это называется эффектом (ошибкой) наблюдателя, только корректно он формируется иначе: без появления наблюдателя свойства конкретной вселенной исследовать и рассуждать о них просто некому. А существующим есть смысл считать только то, что хотя бы потенциально может быть доступно наблюдению.

Возможно мой вопрос не совсем по тематике форума, но мне очень хотелось бы услышать мнения людей, знакомых с астрофизикой, космологией и существованием вне Земли.

Воспользуйтесь Поиском по форуму по интересующим вас ключевым словам - эти вопросы неоднократно обсуждались здесь в различных разделах - чтобы снова не нарушать п.3.1.г Правил Астрофорума.

Разумна ли Вселенная?

Если пользоваться научно-корректным, конкретно определенным понятием "разума", то однозначно нет. Одно из таких определений используется в разделе Астрофорума "Вселенная, Жизнь, Разум":

Разум – интеллект человеческого уровня начиная с ашельской культуры. Качественный критерий - потенциальная способность к освоению настоящих языков по Н.Хомскому – формальных систем, допускающих рекурсивные операции (сложноподчиненные предложения, цитирование, арифметику начиная с операций умножения и деления и т.п.)