Что выбрать - рефлектор или рефрактор?

[LExa]

Собираюсь купить свой первый телескоп. Стою перед выбором: ТАЛ-100Р или ТАЛ-120. В чём их преимущества и недостатки? Бюджет покупки - 200-300$, желательно поближе к 200. Фотографировать не собираюсь. Есть возможность заказать прямо с завода... насколько это будет дешевле? И если это будет действительно дешевле, может тогда поднакопить на ТАЛ-150П?

[Evgeniy Puhalskiy]

Посмотрите тему "Рефрактор лучше чем рефлектор" в этом разделе.
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=1155;start=0

Рефрактор не имеет центрального экранирования, и светопропускание у него больше (у просветленного).
При нормальной коррекции аберраций, рекомендую рефрактор.

[ZencovichAH]

На сайте www.astronomer.ru есть хороший раздел "Обзоры оборудования"  http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=12 .  
Там есть статья Н.Ступишина о телескопе ТАЛ-100R.
Что касается рефлекторов НПЗ, то я бы выбрал скорее ТАЛ-1 (110 мм), чем ТАЛ-120. По-моему это более универсальный инструмент.

[LExa]

Большое спасибо за ответы! Буду думать...  

[Ernest]

Стою перед выбором: ТАЛ-100Р или ТАЛ-120. В чём их преимущества и недостатки?

120 полегче и удобнее при наблюдениях, 100Р дает лучшее качество изображения и меньше подвержен внешним воздействиям. 150, по отзывам, много капризнее и от него трудно добиться хорошего изображения.

Так что, если интересует результат - 100Р,.. однозначно!

[Doof]

Тоже рекомендую рефрактор, особенно, если Вы собираетесь наблюдать планеты и двойные звезды. Единственный его недостаток - это размер  

[gals]

Я тоже за рефрактор - изображения он дает не в пример ТАЛу-120 намного лучше. Обыкновенный Мицар тоже, на мой взгляд, лучше 120-тки.

[Nazar]

Да, действительно. Рефракторы до 120 - 150 мм обгоняют рефлекторы тех же апертур по многим характеристикам. При больших апертурах победа однозначно за рефлекторами.

[Андрей Остапенко]

Из предложенного - 100R.
Не соглашусь с Эрнестом - 150-ки от НПЗ -качественная вещь. У меня есть 150П и ТАЛ-2 - оба кажут отлично! А изображений, лучших, чем у ТАЛ-2, я вообще у новосибирских инструментов не видел... Но это уже совсем другая сказка

Кстати, насчет габаритов... Я сделал себе маленькую азимутальную головку на треноге - такую универсальную - на нее любой телескоп можно ставить, в том числе и 100R ставлю - отлично: легко, компактно... Так что размер последнего - не абсолютный недостаток.

[astronotus]

Отдаю свой голос за рефрактор. В любом случае Вы LExa не пожалеете и сможете его использовать даже тогда когда обзаведетесь более крупным телескопом. При том условии, конечно, что рефрактор будет приличного качества.

[Nazar]

Точно. Согласен с тобой!

[Ernest]

Кстати - помучавшись со своим Ньютоном в морозную погоду, понял еще одно преимущество рефрактора.

На морозе, скажем в -20С, человек представляет собой отличную печку (разность его температуры с окружающей более 50 градусов)! В результате при наблюдениях в Ньютон (наблюдатель вблизи открытого конца трубы) он эффективно "струит" - тепловые токи воздуха от него здорово портят картинку. При наблюдениях в рефрактор наблюдатель располагается далеко от входного зрачка (на расстоянии длины трубы) и его тепловое влияние значительно уменьшается. Короткие трубы Кассегренов в этом отношении так-же проигрывают рефракторам.

Отсюда практический вывод - если уж вас угораздило наблюдать в Ньютон на крепком морозе - следует одеваться как можно теплее, прежде всего для того, чтобы не "фонить" - не вносить сильных тепловых искажений. То есть телогрейка, ватные штаны, маска на лицо и перчатки на руки - не оставлять ни сантиметра голой поверхности кожи. Кроме удовольствия видеть хорошую картинку, выгода еще и в большем времени наблюдения  .

[tlgleonid]

to Ernest и всем для кого это проблема:
Даже если очень тепло одется и одеть множество шуб, это все равно не спасет. Даже если не дышать, все равно 15 Ват излучения и переизлучения от человека даст себя знать. Но есть и способ борьбы - бленда на объектив. Ее можно сделать из картона и одевать на наблюдениях. Она будет заметно экранировать токи тепла.

[Ernest]

Ну на морозе, все-же лучше быть одетым

А что касается бленды,.. я как представлю, что мне еще придеться таскать с собой обрезок трубы диаметром 350 мм и длиной под метр (меньше не имеет смысла), да еще молиться о штиле (парусность трубы и так немалая, а тут еще с таким довеском), да еще перебалансировать трубу (окуляр окончательно уедет куда то вниз),  что, право-же, плюнешь на качество изображения и перейдешь зимой на "дип скай".

[tlgleonid]

Ну зачем же таскать обрезок трубы. Бленда может быть сделана из картона и не быть жестко связанной с трубой. Тогда парусность не будет такой страшной. Хорошая бленда получается из листа ватмана (или из двух для крупных инструментов).
Ну а одеваться нужно по другой причине, что бы не сильно косить под Карбышева.

[Ernest]

Ну зачем же таскать обрезок трубы. Бленда может быть сделана из картона и не быть жестко связанной с трубой. Тогда парусность не будет такой страшной. Хорошая бленда получается из листа ватмана (или из двух для крупных инструментов).

Из чего бленду не делай это все равно "обрезок трубы", который по габаритам близок к размерам Ньютона, сделанная из ватмана она к тому-же очень не жесткая, что добавляет кучу забот при ее транспортировке к месту наблюдения... Мне кажется, что это очень не практично. Впрочем, у меня не столь обширный опыт в любительском телескопостроении и, вероятно, только по этому я ни разу не видел реального Ньютона (8"-10") с такого сорта блендой.

[AstroNick]

не видел реального Ньютона (8"-10") с такого сорта блендой

У моего 12" Ньютона есть такая бленда, 60 см в длину, из жести. Только вот фотки до сих пор нет    И делал я эту бленду в первую очередь для защиты диагонального зеркала от запотевания (были преценденты). Проблему с запотеванием бленда решила, а габариты - это действительно серьёзно. У меня стационар, и транспортировка не требуется, но после наблюдений бленду всё равно приходится снимать, иначе труба не впишется в помещение моей  обсерватории.  

И сразу встречный вопрос: а рефрактору разве бленда не нужна - для защиты от запотевания? И при том - не меньшей длины, чем для Ньютона (при равных диаметрах объективов)?

[Ernest]

Бленда от запотевания бывает нужна всем, но ее размер (длина) много меньше того, который требуется для реальной защиты входного отверстия Ньютона от тепловых токов наблюдателя. Особенно потребность в такой защите чувствуется на сильном морозе.  

[tlgleonid]

По моему рефрактору во влажную погоду поможет только очень большая бленда. А у нас такая погода все лето и осень ( и весну).