Призма или зеркало?

[Igor Sergeich]

Для того чтобы иметь возможность "сломать" ось (то есть иметь возможность менять межосевое расстояние) в каждом канале потребуется установить после объектива ромб-призму или пару параллельных зеркал + что нибудь вполне традиционное типа зенит-призмы или зенит-зеркала (призменная или зеркальная диагональ).

Трудно для меня.. Нельзя ли схемку где глянуть?

[Igor Sergeich]

верх объекта будет слева, а лево - внизу, т.е. поворот на 90* против часовой стрелки. Самое интересное, что вторая труба повернет изображение на 90* ПО часовой стрелке.

Да нарисовал. Действительно. Против (левая труба) и по (правая труба) часовой стрелке. Геометрия, блин, за 5 класс. Все просто. Так и что же делать-то? Один выход ясен - оставить зеркала плоскопраллельными, что бы межосевое расстояние менять. А потом уж ось ломать для удобства. Но тогда еще раз переворачивать придется - зеркало не годится, по той же причине, что и призма Амичи - левое на праое. Оптикой? Призмой?   

[Mihail Sedyh]

Один выход ясен - оставить зеркала плоскопраллельными, что бы межосевое расстояние менять. А потом уж ось ломать для удобства.

Вы определитесь с двумя вещами. Обязательно ли ломать ось? Обязательно ли нужно прямое изображения?
Для наземных наблюдений главное условие  второе, а для астро первое. Если в основном астро - то положение изображения не столь уж важно - мозг очень быстро приспосабливается к любой ситуации.
В общем два параллельных зеркала - это правильно, а дальше уже по Вашему желанию/возможности достать:
1) Третье диагональное зеркало или простая 90* призма - прямое зеркальное изображение, излом 90*;
2) 45* призма - прямое зеркальное изображение, излом 45*;
3) 90* призма с крышей - прямое незеркальное изображение, излом 90*;
4)......
Можно продолжать, но это самое распространенное и наверное что-то из этого Вас устроит.
На самом деле намного более критичным будет геометрический расчет....

[Igor Sergeich]

Я тут уже где-то писал, что я сибарит по жизни, мне, главное, как Обломову , комфорт. Это с одной стороны. Поэтому изображние должно быть прямое не зеркальное. Наблюдения - астрономические. Я качеством не избалован (точнее, полсе того что я видел в большой скоп в Армении и Крыму на практике в 89-90 годах) - меня вполне устраивает моя 80 мм, труба. В том смысле, что 80мм, что 180 мм - видно все равно на 2 порядка хуже, чем я когда-то видел. Есть у меня 150 мм Ньютон Добсон, но поверите, из-за неудобств я в него почти 4 года и не смотрел ни разу .
Поэтому - лучший вариант:

90* призма с крышей - прямое незеркальное изображение, излом 90*

Тогда уж подскажите, а какие варианты по качеству (что бы минимум потерь света, хроматизма и т.п.) - типа зеркала  с диэлектрическим покрытием, призмы с просветлением и т.д.?

На самом деле намного более критичным будет геометрический расчет....

Вот с этого момента я вдвойне внимателен. Что Вы имеете ввиду, Михаил? Что бы хода лучей хватило и не диафрагмировалось ничего?

Да, хотелось бы выразить искреннюю благодарность всем кто тратит на меня, бестолкового, свое время

[Дрюша]

Достать просветлённую призму небольшого размера (сторона 20 мм) поще чем зеркало с диэлектрическим покрытием. Хотя, вроде, сйчас НПЗ переходит на 96%-е покрытия на ВСЕХ своих зеркалах (насчёт "алькоровских" не знаю). К том же, зеркала нежнее и легче царапаются. Про точность поверхности тех призм, которые можно достать (и довольно недорого) я ничего не скажу, но каких-то особых бяк не заметил. Я использовал такую призму у себя. Расчёты на компьютере показывают, что при относительно фокусе главного зеркала от 8 (как у меня) и больше (у кассегренов и рефракторов) и при размере призмы 20 мм вносимые ею аберации (сфрическая, хроматизм) исчезающе малы, и глубоко тонут в дифракции. А, вот, с более светосильными системами (отн. фокус 4-5) и при бОльших размерах призмы (скжем, со стороной 50 мм) аберации суже тановятся заметны. От светосилы влияние хроматизма заисит примерно в квадрвте, а сферическая - в кубе, а размерам самой призмы - прямо пропорционально. Правда, расчитыая систему (особенно, линзовую) можно ввести в расчёт сами призмы, и оптимизировать коррекцию аберраций с учётом призм... Но это не про любителя.

Мораль той басни такова, что для применения пизмы может найтись своя ниша, в которой она лучше зеркала. Но так не везде и не всегда. В конкретном слчае надо считать конкретно.

[Ernest]

Уважаемый Дрюша!
Igor Sergeich, вроде, уже определился с тем, что изображение должно быть проямым и не зеркальным, так что прямоугольная призма ему едва-ли интересна, пусть даже ее легко достать. Это уже не говоря о том, что 20 мм катет это "маловато будет", а просветление такое "случайной" призмы скорее всего - однослойное 1.5-2%, да и качество поверхностей тоже случайное.