Призма или зеркало?

[Igor Sergeich]

Где ве-таки меньше потери света - на зеркале или призме? Например, если делать излом оптической оси - то в каком случае потери света меньше - призмой или зеркалом?
Предполагается, что не важны зеркальное изображение, качество поверхностей одинковое и т.д. - принципиальая разница. так что бы сказать, что при одинаковом качестве поверхности и при идеальном покрытии - одинаково или в чью-то пользу? Или, например, технолоически - даже при идеальной поверхности невозможно нанести идеальное покрытие.
Ну и конечно количественная разница в потерях света между обоими вариантами.
Ну и качественная - рассеяние там, контрастность, хроматизм, астигматизм и т.д.
Нигде не нашел. А может просто плохо искал?

[Asafan]

 Игорь Сергеич! Так нельзя  ! В общем случае зеркала с наружным отражающим покрытием выполняются точнее призм. А в вашем - укажите, пожалуйста: в какое место какой оси что ставится. Мож, у вас объектив 1:2  ... Тут и ПВО может не пройти.

[Тот самый Кеплер]

В том случае, когда призма отражает свет за счет отражающего покрытия, то при одинаковом отражающем покрытии призмы и зеркала потери в призме больше, т.к. у зеркала нет потерь на прохождении света сквозь стекло.

В том случае, когда призма работает за счет полного внутреннего отражения (кажется, это применяется только у призм с крышей, если не ошибаюсь), то потери света могут быть меньше, чем у зеркала за счет того, что при полном внутреннем отражении отражается 100% света.

[Тот самый Кеплер]

Нигде не нашел. А может просто плохо искал?

Вот тут подробнее https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10573.0.html

[Igor Sergeich]

Вот тут подробнее https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10573.0.html

Спасибо, с интересом изучил.

Оптик я никакой, вот и задаю детские вопросы  . Уж просттите великодушно.

Игорь Сергеич! Так нельзя  !

Да, извините, Андрей - переформулирую в конкретный вопрос, про кокретную ситуевину.

Например, хочу из двух труб - рефракторов сделать бинокуляр? Да я понимаю, что у них и у окуляров есть разброс по фокусным расстоянием. Но если не вдваться в эти детали, то вроде как самое простое и очевидное решение, что бы не мудрить на первых порах - нацепить на окулярные концы по два зенитных зеркала (призмы) - не совесм удобно настраивать будет (но этот вопрос потом можно будет решать - если хорошо получится). По ценам вроде как одно и тоже почти что призма - что зеркало, вот и возник вопрос - а что лучшее .



 

[Igor Sergeich]

Андрей, варианты фокусов, что мне теоретически доступны по 2 штуки для бинокуляра - 1 : 5; 1 : 7,5; 1:5,5; ну и более конечно. Ахроматы. М.б., елси это правда то Петцвали - хотя что это я пока не разбирался . Да со мной можно инженерным языком разговаривать. Я не оптик, но физик. Был когда-то..

[Ernest]

Потери света в призме при небольших относительных отверстиях считаются следующим образом: потери на двух поверхностях стекло/воздух (4%+4% для непросветленных, 1.5%+1.5% при "обычном" просветлении, 0.6%+0,6% при многослойном), потери на поглощении в стекле (примерно по 0.5% на см пути). То есть для обычной АР90 (прямоугольной призмы без крыши) в фокусер 1.25" получится около 10% (в большинстве случаев просветляющих покрытий нет). В призме с "крышей" ход пучка света увеличивается - потери растут.
Дешевое диагональное зеркало имеет потери не менее 12%.
Так что дешевые решения как с призмой там и с диагональньным зеркалом примерно равны по потерям.
Более дорогие (на призме - просветления + более "светлое" стекло, на зеркале - улучшенное покрытие или многослойка) равно уменьшают светопотери.

[Igor Sergeich]

Так что дешевые решения как с призмой там и с диагональньным зеркалом примерно равны по потерям.
Более дорогие (на призме - просветления + более "светлое" стекло, на зеркале - улучшенное покрытие или многослойка) равно уменьшают светопотери.

Спасибо, Эрнест, за цифры. Т.е. разницы, как я понимаю, особой нет? Т.е. без разницы что употребить для бинокуляра? Или все-таки, например, кто-то из них дорожает быстрее при улучшении качества (уменьшении светопотерь)? Ну или зеркало привносит меньше искажений - все-таки наверное нет хроматизма и 1 поверхность проще сделать хорошей, чем 2?

[Igor Sergeich]

И еще - не могу никак сообразить - если два зеркала поставить, то изображение будет не зеркальным, но перевернутым?

[Ernest]

Это как поставите...
Вы, схемку нарисуйте.

[Igor Sergeich]

ну, как то так. А что есть еще варианты (простите за глупый вопрос)?

[Ernest]

Вариантов много...
То, что Вы нарисовали - система Поро, которая обеспечивает полное оборачивание изображения (поворот изображения на 180 градусов) см. пояснения далее.

[Igor Sergeich]

поворот изображения на 180 градусов

Т.е., Эрнест, - в итоге будет прямое: неперевернутое незеркальное изображение?

Вариантов много...

А где про другие варианты расположения просмотреть можно?

[Mihail Sedyh]

Игорь Сергеевич, то, что на рисунке даст перевернутое изображение. Т.е. наличие такого излома никак на картинку не повлияет - будет выглядеть просто как схеме объектив-окуляр.
Насчет призма-зеркало, призмы более устойчивы к внешним воздействиям и почти не стареют, но если необходим большой вынос при средней и большой светосиле, то размер и масса призм растут очень быстро. Я бы Вам порекомендовал подбирать светосилы от 1\10 и ниже. Какой диаметр объективов планируется?

[Ernest]

Черт, черт, черт... - все еще хуже.
Первое зеркало отражает вправо, правое вверх.
Изображение будет повернуто на 90 градусов - верх на объекте будет в окуляре виден справа, лево на объекте - будет видно внизу.

[Mihail Sedyh]

Так, стоп, если второе зеркало действительно отражает свет перпендикулярно плоскости рисунка (я вначале воспринял приписку как: "плоскость зеркала перпендикулярна плоскости рисунка"), то, если смотреть через всю эту конструкцию с окуляром, верх объекта будет слева, а лево - внизу, т.е. поворот на 90* против часовой стрелки. Самое интересное, что вторая труба повернет изображение на 90* ПО часовой стрелке. Востпринять совместную с двух труб картинку существам гуманоидного типа не дано....

[Gennady Bankewich]

Ну, как же, такая комбинация зеркал в системе даст перевёрнутое изображение, т. е. как бы их и не было.
Практическая проверка - две диагонали НПЗ, одна в одной, ничего не меняют.
В теории - сдвигая зеркала друг к другу, в пределе видим неизменный ход лучей, как и без зеркал.



Извиняюсь, забыл про приписку о втором зеркале.
Да, вращает на 90^о!

[Mihail Sedyh]

Геннадий, я уже сделал ту же ошибку. Еще раз внимательно перечитайте (на рисунке попытка изобразить пространственную конструкцию):

Первое зеркало отражает вправо, правое вверх.

если второе зеркало действительно отражает свет перпендикулярно плоскости рисунка (я вначале воспринял приписку как: \\\\\\\"плоскость зеркала перпендикулярна плоскости рисунка\\\\\\\"),

Попробуйте повернуть диагоналки на 90* относительно друг друга. Т.е. свет попадает в конструкцию скажем спереди, а выходит вверх.

Игорь Сергеевич, единственное, что сходу приходит в голову из комбинации распространенных аксессуаров - два диагональных зеркала (причем как минимум одна 2\\\") для переноса оптических осей и одна призма для переворачивания изображения.

[Igor Sergeich]

 Igor Sregeich -  ник. Лучше просто Игорь . Хотя, конечно, приятно общяться с тактичными людьми

буду репу чесать дальше....
Хорошо,  а как бинокуляры устроены?
Которые ломают оптическую ось?
Т.е. сначала Порро-призмы? А потом, для комфорта наблюдателя - излом оси Призмой Амчи?
Или опять не то?

[Ernest]

Для того чтобы иметь возможность "сломать" ось рефрактора так, чтобы иметь возможность менять межосевое расстояние между парой параллельно расположенных труб, в каждом канале потребуется установить ромб-призму или пару параллельных зеркал + что нибудь вполне традиционное типа зенит-призмы или зенит-зеркала (призменная или зеркальная диагональ) с оборачиванием или нет - по вкусу.
Система Поро необходима только в том случае, если совместно с изломом требуется произвести оборачивание. Ромб призма или пара параллельных диагональных зеркал (перископ) много удобнее в случае астрономического бинокуляра.