Обзор окуляра Tele Vue Nagler 22 Type 4

[SergeiS]

Недавно стал счастливым обладателем 22мм Наглера. Окуляр является третьим в линейке Наглеров после 31мм и 26мм. Должен вам сказать, что окуляр с первого же взгляда вызывает уважение: выполнен очень качественно. Сравнивал я его на обывательском уровне (а не на проф. оборудовании) с близким по техническим характеристикам НЗП ОКШ-24.

                                                           Tele Vue Nagler 22           НПЗ ОКШ-24
Фокусное расстояние (мм)                    22                                  24
Поле зрения (град.)                              82                                  93*
Количество элементов (линз)                7                                    8
Вес (грамм)                                          680                                450
Вынос фокуса (мм)                               19                                  11,6

*на основании собств. замера, по данным производителя – 80 град.

При помощи резиновых вставок окуляр уверенно берешь в руку и ощущаешь его приличный вес (680 грамм), но это при более компактном размере, чем ОКШ-24.
Конструкция окуляра имеет выдвижную бленду выходной линзы. Выдвигается цилиндрическая верхняя часть окуляра. Когда первый раз взял окуляр в руку вращение почти половины корпуса несколько смутило – переживал как бы ничего не выкрутилось. Кроме того, окуляр нежелательно резко поднимать за эту бленду, так как ход достаточно мягкий, чтобы оставшийся часть окуляра выдвигалась (о чем первым делом написано в инструкции). Но здесь конструкторы нашли компромисс: если бы ход был более тугой, то было бы сложно регулировать вынос бленды, когда окуляр установлен в рабочем положении. В целом же очень удобная функция, важность которой осознаешь, наверное, только в сравнении. С ее помощью можно подобрать самую оптимальную позицию для наблюдений, когда видно все поле и глаз как бы отдыхает на резиновом наглазнике (а не находится в подвешенном состоянии, балансируя нужный вынос фокуса и не прижимается к резинке пытаясь его же узреть). Такого удобства наблюдений я не испытывал ни на одном окуляре. Благо у окуляра достаточно большой вынос фокуса (19мм) и во время наблюдений не приходится ни прижиматься к линзе, ни касаться ее ресницами (как на ОКШ-24 например). Вдобавок к этому резиновый наглазник также выворачивается для еще более комфортного наблюдения.

Из мелочей, также впечатлили защитные крышки, имеющие по два рабочих диаметра – один на вход окуляра, другой на выход – то есть взаимозаменяемые (поэтому не важно какой из двух схватишь в темноте). Однако на практике когда случайно начинаешь вставлять меньшим диаметром возможен контакт с передней линзой, имеющей очень выпуклую форму. Мне показалось, что было бы лучше установить входную линзу несколько глубже от края посадочного цилиндра, где зазор составляет буквально 4-5 мм.
К окуляру прилагается подробная инструкция по эксплуатации и резиновая вставка с отверстием в центре, которая предназначена для тренировки (в инструкции написано, что для менее опытных пользователей) в подборе оптимального положения бленды.

Просветление также выполнено на высоком уровне. Речи о неравномерности просветления (заметном на ОКШ-24) здесь просто не идет. Входная линза имеет слегка фиолетовый оттенок просветления, а выходная (глазная) – зеленоватый. На просвет наличие линз выдает только искажение изображения. Что касается светопропускания, то я не заметил никакой потери света при наведении окуляра на яркое небо и наблюдая через окуляр и без него. Помимо этого, отсутствовало какое-либо цветовое искажение – все совпадало тон-в-тон. Чего не скажешь об ОКШ-24. Здесь сразу заметны приличные потери света  и ярко выраженный грязно-желтый оттенок изображения (от которого может и создается впечатление о плохом светопропускании), особенно при наблюдении через оба окуляра, направленных на один участок неба. Интересно было бы сделать более объективный замер светопропускания.

Первый тест был по наземным объектам через 80мм апохромат и кварцевую диалектрическую диагональ William Optics. Наглер 22 сразу отлично себя показал с точки зрения просветления и внутренних бликов. В ОКШ-24 начиная где-то с половины поля зрения была заметна бочковая дисторсия. В Наглер 22 слегка нерезкое изображение появлялось только к самому краю поля, если не присматриваться, то оно абсолютно не давала о себе знать. В целом изображение в  Наглер 22 показалось более контрастным.

Накануне проверял окуляры по звездам на том же сетапе, правда атмосфера была на 3 из 10 баллов, но сравнение все равно провести можно было. Первым делом вставил ОКШ-24 и наводился на яркую Капеллу (а затем на небольшую группу звезд немного севернее) - более погода не позволила. По звездам участок резкого поля в ОКШ-24 сократился до неприличных 30-40%, а на краю поля (5-10%) изображение было абсолютно неприемлемым. Обнаружить тусклые объекты в этой части поле зрения невозможно, а протяженные объекты (например открытые звездные скопления) лучше размещать в центральных 40-50% - не больше. Однако, не смотря на небольшое резкое поле, такое широкое «окно» наблюдений, даваемое ОКШ-24 (более 90 град.) имеет какой-то магический психологический эффект. По сравнению с другими окулярами при переходе на ОКШ-24 создается впечатление, что шире раскрывается глаз. Если Ал Наглер наблюдение через свои окуляры сравнивает со “spacewalk” experience, то ему надо понаблюдать с ОКШ-24 – здесь поле реально гигантское. Но для качественных наблюдений в счет идет резкое, контрастное поле зрения. По этим показателям мне показалось, что видимо из-за грубого желтого просветления и большего числа оптических элементов на ОКШ-24 Наглер 22 выигрывает даже в самом центре поля зрения (это учитывая, что ОКШ-24 имеет заметное превосходство в центре поля над многими другими окулярами). При перемещении от центра поля зрения в Наглер 22 незаметно практически никакого изменения вплоть до 90%. На последних 5-10% происходит небольшая «расфокусировка» изображения звезды, а не ее форменная дисторсия, характерная в ОКШ-24. На самом краю провялятся небольшой хроматизм (фиолетовые каемки вокруг ярких объектов). Такой же, но намного более выраженный эффект, наблюдается в окулярах Виксен серии LVW. В LVW это практически никак не влияет на наблюдения, что касается Наглера, то об этом можно даже не говорить, но сказать, что этого там нет, тоже нельзя.

В целом, Наглер 22 на несколько порядков превосходит ОКШ-24 как по качеству даваемого изображения, так и по удобству эксплуатации. Поэтому ОКШ-24 останется лишь как уникальный окуляр со сверхшироким полем, а для постоянных наблюдений в этом фокусном диапазоне я для себя однозначно сделал выбор в пользу Наглера.

[SergeiS]

еще фото

[DK]

Отличный обзор! Только вот сомневаюсь насчет 93 градусов. Как меряли? А это ОКШ рядом с Наглером?

Дмитрий

[SergeiS]

Отличный обзор! Только вот сомневаюсь насчет 93 градусов. Как меряли? А это ОКШ рядом с Наглером?

Дмитрий

Сомневаетесь или тоже мерили? Потому что я мерил на разных телескопах и по разным звездам. Методика простая - замеряется время прохождения (дрифта) звезды от края к краю поля и рассчитывается по склонению реальное поле. А затем (вот где и может вкрасться погрешность) обратным путем от фокусных расстояний телескопа и окуляра высчитывается видимое поле зрение. Погрешность от фокусного расстояния телескопа можно снизить усреднением показателей на разных телескопах. Если предположить, что таким усреднением устранить погрешность от ф.р. телескопа, то для получения заявленных 80 град., ф.р.  этого ОКШ должно быть 28 мм - на 17% больше заявленного. Но я в этом сомневаюсь так как по наблюдениям у ОКШ поле точно больше 80.
Кстати замер поля Наглера 22 показал заявленные 82 град.
Да это ОКШ-24.

[Василий Вершинин]

У окуляров НПЗ действительно бешеное поле, сопоставимое с полем зрения глаза

[Olegus P.]

Какой замечательный фон в виде листов Pocket Sky Atlas 

[Пчеловод]

Какой замечательный фон в виде листов Pocket Sky Atlas 

Да, выглядит стильно. По-астрономически так... 

[DK]

Сомневаетесь или тоже мерили? Потому что я мерил на разных телескопах и по разным звездам. Методика простая - замеряется время прохождения (дрифта) звезды от края к краю поля

Нет, не мерил - я ж его не видел никогда. А методика эта плохая, потому что если присутствует дисторсия (а она наверняка есть), то звезд влезает больше или меньше чем надо. Например, если на краю поля увеличение меньше, то звезда там будет дрейфовать медленнее чем в центре. Есть только один надежный метод измерения видимого поля зрения - одним глазом в окуляр, другим на стенку - и делать заметки на стене, а потом считать угол.

Дмитрий

[Андрей Белкин]

2 SergeiS:  Для полноты обзора неплохо бы еще указать цену в России того и другого окуляра. "На обывательском уровне" эта характеристика иногда имеет значение...
Вы пишете: "В целом, Наглер 22 на несколько порядков превосходит ОКШ-24 как по качеству даваемого изображения, так и по удобству эксплуатации."
1 порядок величины = 10 раз. Я правильно понял, что превосходство "по качеству" и "по удобству" более чем в 100 раз? 

2  DK:  "...звезд влезает больше или меньше чем надо"   

[SergeiS]

Какой замечательный фон в виде листов Pocket Sky Atlas 

На фоне Sky Atlas 2000 Deluxe Edition - каждый разворот формата А2 - поэтому подходит как фон.

Сомневаетесь или тоже мерили? Потому что я мерил на разных телескопах и по разным звездам. Методика простая - замеряется время прохождения (дрифта) звезды от края к краю поля

Нет, не мерил - я ж его не видел никогда. А методика эта плохая, потому что если присутствует дисторсия (а она наверняка есть), то звезд влезает больше или меньше чем надо. Например, если на краю поля увеличение меньше, то звезда там будет дрейфовать медленнее чем в центре. Есть только один надежный метод измерения видимого поля зрения - одним глазом в окуляр, другим на стенку - и делать заметки на стене, а потом считать угол.

Дмитрий

А как вы с меньшей погрешностью, чем с той , которую вносит дисторсия, определите расстояние от стенки до фокальной плоскости?

[SergeiS]

2 SergeiS:  Для полноты обзора неплохо бы еще указать цену в России того и другого окуляра. "На обывательском уровне" эта характеристика иногда имеет значение...
Вы пишете: "В целом, Наглер 22 на несколько порядков превосходит ОКШ-24 как по качеству даваемого изображения, так и по удобству эксплуатации."
1 порядок величины = 10 раз. Я правильно понял, что превосходство "по качеству" и "по удобству" более чем в 100 раз? 

2  DK:  "...звезд влезает больше или меньше чем надо"   

Я ВАС правильно понял, что вы обращаетесь к двум SergeiSам и двум DKям? Ну конечно же нет - 2 - произносится по-английски также как и to... - к... В том ключе, в котором написан обзор (достаточно субъективном) очевидно, что Наглер 22 превосходит ОКШ-24 ну, например, в несколько раз. Я же не проводил факторного исчисления, ранжирования и т.д. рассматриваемых параметров. А стоит Наглер 22 где-то в три раза дороже ОКШ-24.

[Olegus P.]

Какой замечательный фон в виде листов Pocket Sky Atlas 

На фоне Sky Atlas 2000 Deluxe Edition - каждый разворот формата А2 - поэтому подходит как фон.

и правда Sky Atlas DE...
только сейчас понял что это не PSA, хотя расцветка и обозначения очень похожи....

P.S.
Поздравляю с приобретением великолепного окуляра!

[Андрей Белкин]

для SergeiS: "Я же не проводил факторного исчисления, ранжирования и т.д. рассматриваемых параметров."

Да понятно, понятно.
Ну, то есть, "В том ключе, в котором написан обзор" можно сделать вывод, что по соотношению цена/качество оба рассмотренных окуляра близки между собой?

[DK]

А как вы с меньшей погрешностью, чем с той , которую вносит дисторсия, определите расстояние от стенки до фокальной плоскости?

Погрешность дисторсии больше чем Вы думаете, несколько процентов - обычное дело. А погрешность стенного метода можно уменьшать отходя от стенки подальше. Отойдите метров на 10 и измерьте расстояние до сантиметра, и останется только погрешность "в глазу" - пара градусов. Вы ведь не думаете что НЗП "скромничает", занижая свое поле на 10 градусов!

Дмитрий

[Ernest]

Неплохой тест-сравнение получился.

В ОКШ-24 начиная где-то с половины поля зрения была заметна бочковая дисторсия.

Любопытно, что вы понимаете под словом "дисторсия"? В оптике так принято называть искажение формы предмета при сохранении резкости.

По звездам участок резкого поля в ОКШ-24 сократился до неприличных 30-40%, а на краю поля (5-10%) изображение было абсолютно неприемлемым

Может быть поэтому НПЗ и заявляет о 80 градусах. 

При перемещении от центра поля зрения в Наглер 22 незаметно практически никакого изменения вплоть до 90%. На последних 5-10% происходит небольшая «расфокусировка» изображения звезды, а не ее форменная дисторсия, характерная в ОКШ-24

"Расфокусировка"? То есть кривизна? У Наглера там вроде бы астигматизм (то есть звезды не могут быть сфокусированы за счет потери резкости в центре). Опять же что это за "форменная дисторсия"? Насколько я вижу по своему образцу ОКШ-24 - у него к краю поля зрения нарастает астигматизм-же, хотя судя по всему и более сильно выраженный, чем у Наглера.

В целом, Наглер 22 на несколько порядков превосходит ОКШ-24 как по качеству даваемого изображения

Один порядок - это в десять раз, несколько это не менее чем в сто, а то и тысячу раз. Пересаливаете - или просто неверно употребляете слова. ОКШ для светосильных АПО объективов - не верх совершенства, но для Ньютонов (у них поле и так не сахар) или для объективов 1:10 и менее - вполне неплохая замена много более дорогому Наглеру.

для постоянных наблюдений в этом фокусном диапазоне я для себя однозначно сделал выбор в пользу Наглера

Если есть возможность приобрести - отчего же нет?

Вы ведь не думаете что НЗП "скромничает", занижая свое поле на 10 градусов!

Во-первых, см. выше, а во-вторых, с полем зрения все просто - если края полевой диафрагмы видны в выходном зрачке окуляра, то его поле зрения просто определяется диаметром этой диафрагмы, насколько я помню, она у НПЗ-24 имеет диаметр 40 мм. То есть расчетное поле зрения получается 95 градусов по формуле 57.3*40/24 (или 80 градусов по формуле 2*atan(20/24), которую, похоже, больше любят на НПЗ). У обсуждаемого Наглера диаметр полевой диафрагмы 31 мм, то есть поле зрения по первой формуле 81 градус, а по второй 68.
Что касается скромности, то НПЗ на самом деле подчас удивляет. Если почти все производители предельное разрешение своих телескопв считают по формуле 114"/D, то НПЗ по старинке 140"/D, что приводит часто к курьезным наездам на НПЗ - мол при том же диаметре у них хуже разрешение, чем даже у китайцев.

[DK]

Сергей, как-то я сразу не сообразил... приставьте Наглер к одному глазу, а ОКШ к другому - сразу все станет ясно с видимым полем.

Дмитрий

[VKR]

То есть расчетное поле зрения получается 95 градусов по формуле 57.3*40/24 (или 80 градусов по формуле 2*atan(20/24), которую, похоже, больше любят на НПЗ). У обсуждаемого Наглера диаметр полевой диафрагмы 31 мм, то есть поле зрения по первой формуле 81 градус, а по второй 68.

Спасибо, Эрнест! Наверное вторая формула и ближе к истине - долго ломал себе голову - почему у моего Наглера 7 мм. фактическое(видимое) поле составляет около 70 грд., при заявленном 82 грд. Причем расчёт по первой формуле даёт именно 82 грд., а при измерениях я получал 70-72 грд.

[SergeiS]

Что касается моих выводов по поводу порядков и т.д., то когда люди говорят "я бы отдал жизнь, чтобы снова это увидеть" или "ум отъешь" они ведь не имеют это ввиду в буквальном смысле - это эмоции наверное, а Наглер 22 действительно вызывает достаточно бурные положительные эмоции, особенно когда есть с чем сравнить.

По звездам участок резкого поля в ОКШ-24 сократился до неприличных 30-40%, а на краю поля (5-10%) изображение было абсолютно неприемлемым

Может быть поэтому НПЗ и заявляет о 80 градусах.

Очень правильно подмечено.

Грубо зарисую сравнение аберраций на краю поля.

[Ernest]

То что Вы нарисовали и называется астигматизм.

[Ernest]

Сергей, как-то я сразу не сообразил... приставьте Наглер к одному глазу, а ОКШ к другому - сразу все станет ясно с видимым полем.

Совершенно не правильный способ сравнения полей зрения - зависит от положения глаза относительно глазной линзы окуляра.