МАК90 из старого Рубинара 500

[booratino]

Всем привет.

Вот доделал маленький, сверхкомпактный МАК из старого объектива. Можно начинать ругать.

Главная пробема - вынос фокуса. Решил установкой x2 линзы на выходе. На Али продаются широкоугольные линзы для микроскопов (0,5х), можно подобрать нужного диаметра. Но перетачивать кольцо все равно пришлось. Корректор поля не убирал.

Вторая проблема - резьба. Но мне повезло, объектив был с каким-то байонетом, так что все равно пришлось его скрутить. Купил переходное кольцо М42х0,75 на какой-то большой диаметр, лишнее отпилил.

Третья проблема - крепление. Кусок капролона решает. На него же крепится искатель. Объектив пришлось прикрутить через кусок полипропиленовой трубы, без нее цепляло за штатив.

Четвертая проблема - фокусировка. Крутить кольцо очень неудобно. А на морозе смазка густеет - вообще труба. И на предельных увеличениях совсем грустно фокус ловить. На али продаются зубчатые ремни. купил 2-3 штуки примерного размера, перевернул резинку на объективе и сгородил нехитрую ременную передачу. Натягивать сильно не пришлось, сцепление норм. Железная палка - от принтерного картрижда, очень ровная и точно изготовленная, 3.97мм. Идеально подошла. Ручка сделана из лоскута от старого пододеяльника. Пропитал эпоксидкой, намотал, высохло, обточил лишнее.

Результаты испытаний:

поскольку барла х2 сомнительного качества у него вшита намертво, то это примерно МАК90/1000 получается.

окуляры 32,26,20 - очень четкая и резкая картинка. 15 - в хорошую погоду норм. 10, 8.8 - на мой взгляд, это его предел звенящей резкости. При термостабилизации и хорошей погоде с этими окулярами хорошо. Все что дальше - сомнительное качество.

Пока он не термостабилизировался - немного астигматит. На запредельных увеличениях звезда расплющена слегка. После стабилизации этот эффект почти пропадает.

На Юпитере полосы различимы. Большая туманность Ориона в него видна, даже удивительно. Стекло не светосильное. По луне вообще отлично.

Выводы: да, сделать можно. Долгими зимними облачными вечерами. Покупному маку 90 это чудо наверняка проиграет, там специальная оптика, а тут старый хлам. Цена вопроса тоже под вопросом. Если учитывать все расходники и материалы, то сильной экономии не получится. Единственное, что неоспоримо - удовольствие от работы Вы получите, это однозначно.

[taurus23]

похоже цэ у него конское....

[booratino]

похоже цэ у него конское....

не то слово. диаметр шишки - 50мм. цэ - 55% выходит.

[библиограф]

 Что- то даже в него видно
https://m.youtube.com/watch?v=dtMsvOnS2dQ
И результаты теста старшей модели 100/1000
http://fidgor.ru/Observers/Test/test_246.html

[Kolya21]

Да, тест уматный. Знаменитый лзос. Только цены конские и умеют делать.

[ysdanko]

Да пережато там все...Да и ЛЗОС на ширпотребовские  фотообъективы никогда не заявлял дифракционного качества. Для фотопленки с размером зерна 30 мкм вполне потянет   

[Gleb1964]

Что- то даже в него видно
https://m.youtube.com/watch?v=dtMsvOnS2dQ
И результаты теста старшей модели 100/1000
http://fidgor.ru/Observers/Test/test_246.html

Посмотрел тест, интерферограмма у объектива хорошая ( даже замечательная для фотообъектива), но снята плохо, нет фокусировки на апертурную диафрагму. В итоге имеем брак обсчета интерферограммы. На несфокусированных краях зрачка возникает дифракция (дифракция Френеля), эта дифракция вызывает резкий загиб полос на краю, эти загибы не имеют ничего общего с формой волнового фронта, их нужно было отрезать от анализа. Вместо этого они были включены в расчёт, что уже видно на синтетической интерферограмме. В результате, хороший объектив представлен как посредственный.
Я уже не раз обращал на внимание, что в подвальных тестах это довольно типичный случай - включение краевого артефакта в расчёт.  Аккуратнее надо быть. Анализ надо переделать.

[booratino]

Да пережато там все...Да и ЛЗОС на ширпотребовские  фотообъективы никогда не заявлял дифракционного качества.

У этого экземпляра внефокалы идеальные, как в учебнике. На ньютоне от максвижн значительно хуже. Вторичное зеркало открутить получилось, силикона было мало. Собрал точно без пережатия. Первичное отрывать не стал, очень хорошо залито силиконом. Он был с байонетом pentax k, может на экспорт лучше делали...

Для "быстро глянуть в небо" годится.

[booratino]

Перехвалил я его. Сегодня ночь была ясной, на морозе всего -8 сильно астигматит. В запредельных увеличениях спутники Юпитера выглядят как минусы, при нормальном - маленькие плюсики. Летом такого безобразия не было. Может, конечно, ремень вносит искажение... хотя натянут слабо.

Короче - отстойный результат. 

[ysdanko]

Короче - отстойный результат. 

Все таки пережимается на холоде...

[art-xrom]

Что- то даже в него видно
https://m.youtube.com/watch?v=dtMsvOnS2dQ
И результаты теста старшей модели 100/1000
http://fidgor.ru/Observers/Test/test_246.html

Посмотрел тест, интерферограмма у объектива хорошая ( даже замечательная для фотообъектива), но снята плохо, нет фокусировки на апертурную диафрагму. В итоге имеем брак обсчета интерферограммы. На несфокусированных краях зрачка возникает дифракция (дифракция Френеля), эта дифракция вызывает резкий загиб полос на краю, эти загибы не имеют ничего общего с формой волнового фронта, их нужно было отрезать от анализа. Вместо этого они были включены в расчёт, что уже видно на синтетической интерферограмме. В результате, хороший объектив представлен как посредственный.
Я уже не раз обращал на внимание, что в подвальных тестах это довольно типичный случай - включение краевого артефакта в расчёт.  Аккуратнее надо быть. Анализ надо переделать.

Но это интерферограмма другого инструмента. Потом в этом обьективе (во всей линейке рубинаров и МТО ) крайне сложно отсмотреть как теневую так и сделать сам тест в силу малого выноса, есть ощущение что снято немного под углом, из за чего могли и возникнуть кольца ньютона