Выбор телескопа. Выбираю между SW BK13065 и SW BK1025

[Dmitry Tsvetkov]

Спасибо!

Я думал про SW BK 909 AZ3 только потому, что он более подходит для балконных наблюдений. Насколько я понял, что его длинная труба может высунуться за пределы окна балкона и за счет этого снизить влияние пелены теплого воздуха идущего вдоль стены дома, которая может ухудшать качество картинки. Также я думал, что с ним будет удобнее наблюдать, т.к. рефлекторы больше для наблюдений с улицы/открытых пространств.
 
Ну и опция наземных наблюдений присутствует.
Я нашел новый вариант за 25 т.р., думаю надо брать))

Я думал про SW BK 909 AZ3 только потому, что он более подходит для балконных наблюдений. Насколько я понял, что его длинная труба может высунуться за пределы окна балкона и за счет этого снизить влияние пелены теплого воздуха идущего вдоль стены дома, которая может ухудшать качество картинки.

Да, его можно высунуть, и рефрактор всегда практически сразу готов к наблюдениям. А рефлектор остужать надо. Еще из достоинств 909-й модели: ничего не люфтит, все из металла, кроме оправы линз, увы. Если сравнить габариты, то 130650 компактнее — у него короче фокусное расстояние. У меня он на половине дивана в машине помещается. А 909-ка — только в багажнике.

Также я думал, что с ним будет удобнее наблюдать, т.к. рефлекторы больше для наблюдений с улицы/открытых пространств.

Это спорно. Я уже несколько раз успешно наблюдал из помещения, через открытое окно. Проблем не было. Во всяком случае их было не больше, или не сильно больше, чем при налюдении с земли на даче.

А правильно я понимаю, что вообще нормально для разных наблюдений иметь разные телескопы? Как я понимаю, что рефлекторы обычно используются больше наблюдения DSO, а рефракторы для планет и прочих более ярких объектов.
Как я понимаю, вы держите до сих пор 909-ку и есть еще рефлектор дополнительно.

[Konstantin_V]

налюдении с земли на даче.

А правильно я понимаю, что вообще нормально для разных наблюдений иметь разные телескопы?

налюдении с земли на даче.

А правильно я понимаю, что вообще нормально для разных наблюдений иметь разные телескопы? Как я понимаю, что рефлекторы обычно используются больше наблюдения DSO, а рефракторы для планет и прочих более ярких объектов.
Как я понимаю, вы держите до сих пор 909-ку и есть еще рефлектор дополнительно.

Рефлекторы для всего используются. Но обычно светосильные (с малым отношением апертуры к фокусному расстоянию) для съемок DSO, а несветосильные для съемок планет. Вроде как контраст у последних выше и вроде как лучше держат большие увеличения.

909 у меня пока лежит без дела. 130-й я приобрёл недавно и сейчас только с ним езжу. 909 потом продам, потому что 130 во всем даёт в целом лучшие результаты. По Луне он просто замечательно работает.

Для меня важно, чтобы инструмент был универсален, мобилен и имелась возможность вести съемку. Поэтому 130650 или в крайнем случае 150750 нахожу для себя пока оптимальными. Лучший телескоп тот, в который чаще наблюдают.

Многие имеют большую но очень неудобную трубу для, по-видимому, редких, но важных случаев, а для частных выездов в поля берут трубки потоньше да покороче, потому что с ними комфортнее.

[crimchik]

да, это довольно частое явление, когда у любителя есть несколько разных телескопов. но это связано даже не столько с подбором телескопа под конкретный космический объект, сколько с эволюцией и развитием хобби. бывает, что в какой - то момент человеку требуется телескоп под конкретную задачу, например поездка в отпуск с более компактным инструментом или желание попробовать себя в астрофотографии.

здесь когда - то уже поднимали тему эталонного телескопа в идеальных условиях, но исписав более 1000 страниц в теме "рефракторы против рефлекторов", так и не пришли к однозначному выводу. апертура рулит, но еще большее значение имеет действительно черное небо без засветки. действительно, если брать тусклые галактики и туманности, то возможность уехать от Москвы за 300 км с компактной трубой 1025 даст наблюдателю больше, чем габаритный 10-дюймовой добсон в пределах мегаполиса. с яркими планетами ситуация немного другая, но все равно в какой - то момент диаметр объектива берет свое. апертура рефрактора очень сильно ограничена своими габаритами. если у вас нет стационарной обсерватории, то 150 мм - это разумный предел. но уже при таком диаметре длина трубы стандартного ахромата должна составлять около 2 м, иначе хроматизм начнет портить мелкую детализацию планет. здесь вступают в игру низкодисперсионные стекла, которые сразу увеличивают цену в 2 - 3 раза. но и они имеют свой предел по соотношению цены и массогабаритных характеристик. после этого на сцену выходят катадиоптрики и ньютоны, свободные от хроматизма, но страдающие от центрального экранирование из - за системы зеркал.

если очень сильно упростить и ранжировать оптические схемы по уровню детализации, то можно использовать правило 1 ступени. при визуальных наблюдениях детализация трубы ньютона примерно сопоставима с детализацией длиннофокусного ахромата с апертурой на 1 ступень меньше. в таких условиях потеря детализации компенсируется увеличением яркости объекта, что позволяет увидеть и различить новые детали и цвет объекта. если брать планеты, то сильно упростив, можно принять, что детализация трубы ед100 будет равна ахромату 1201 или ньютону 1501. плюс-минус в зависимости от условий наблюдений и состояние атмосферы, но общая тенденция именно такова . таким образом 8-10" Добсон по планетам даст более качественную визуальную картинку, чем массовый рефрактор. при условии, разумеется, что он не имеет оптических огрехов и должным образом термостабилизирован.

[Dmitry Tsvetkov]

да, это довольно частое явление, когда у любителя есть несколько разных телескопов. но это связано даже не столько с подбором телескопа под конкретный космический объект, сколько с эволюцией и развитием хобби. бывает, что в какой - то момент человеку требуется телескоп под конкретную задачу, например поездка в отпуск с более компактным инструментом или желание попробовать себя в астрофотографии.

здесь когда - то уже поднимали тему эталонного телескопа в идеальных условиях, но исписав более 1000 страниц в теме "рефракторы против рефлекторов", так и не пришли к однозначному выводу. апертура рулит, но еще большее значение имеет действительно черное небо без засветки. действительно, если брать тусклые галактики и туманности, то возможность уехать от Москвы за 300 км с компактной трубой 1025 даст наблюдателю больше, чем габаритный 10-дюймовой добсон в пределах мегаполиса. с яркими планетами ситуация немного другая, но все равно в какой - то момент диаметр объектива берет свое. апертура рефрактора очень сильно ограничена своими габаритами. если у вас нет стационарной обсерватории, то 150 мм - это разумный предел. но уже при таком диаметре длина трубы стандартного ахромата должна составлять около 2 м, иначе хроматизм начнет портить мелкую детализацию планет. здесь вступают в игру низкодисперсионные стекла, которые сразу увеличивают цену в 2 - 3 раза. но и они имеют свой предел по соотношению цены и массогабаритных характеристик. после этого на сцену выходят катадиоптрики и ньютоны, свободные от хроматизма, но страдающие от центрального экранирование из - за системы зеркал.

если очень сильно упростить и ранжировать оптические схемы по уровню детализации, то можно использовать правило 1 ступени. при визуальных наблюдениях детализация трубы ньютона примерно сопоставима с детализацией длиннофокусного ахромата с апертурой на 1 ступень меньше. в таких условиях потеря детализации компенсируется увеличением яркости объекта, что позволяет увидеть и различить новые детали и цвет объекта. если брать планеты, то сильно упростив, можно принять, что детализация трубы ед100 будет равна ахромату 1201 или ньютону 1501. плюс-минус в зависимости от условий наблюдений и состояние атмосферы, но общая тенденция именно такова . таким образом 8-10" Добсон по планетам даст более качественную визуальную картинку, чем массовый рефрактор. при условии, разумеется, что он не имеет оптических огрехов и должным образом термостабилизирован.

Спасибо за развернутый ответ!
Что думаете по поводу телескопа SW BK 1309 EQ2? Просто он есть в СПб за вполне вменяемые деньги.
Насколько я понял слабовата монтировка EQ2 для него и могут быть аберрации по планетам и луне.

[sky-man]

Уважаемые форумчане! Прошу помочь с выбором телескопа . Много, что посмотрел и проанализировал. В данный момент остановил свой выбор на телескопах SW BK13065 и SW BK1025. Задача - познакомится мне и сыну (8 лет) с астрономией. Наблюдать планирую как с балкона (13-ый этаж Юго-Восток), так и выезжать за город для наблюдений. Безусловно интересуют и планеты и deep sky объекты. Балкон не очень широкий 1 м в ширину.

У кого какие мысли, прошу поделиться.

Смотрел в сторону SW 1309, но мне не нравится сферическое зеркало и большая длина.
Думал про Dob 6, но не очень нравится его вес и габариты.

Астро фото, пока не знаю надо ли мне это т.к. уже обычном фото перегорел и хочется просто наблюдать.

Наземные наблюдения конечно будут больше для сына, для себя вижу это как некий дополнительный опцион.

 Заранее всем благодарен!

Однозначно 1025 интереснее. Если больше Луна и планеты то Мак 102/1325. Та же апертура меньше хрома. Компактность та же.

[Dmitry Tsvetkov]

Уважаемые форумчане!
Спасибо всем кто поделился опытом, подсказывал, рассказывал, объяснял, высказывал свое мнение.

Покупка телескопа состоялась! Купил SW BK 909 AZ3, с рук, за 25 т.р.. Состояние отличное.
Уже повизуалил с сыном по наземным объектам.

Окуляр 25 мм дает вполне приемлемую картинку. Окуляр 10 мм конечно полный отстой. Вот думаю теперь надо купить приличный окуляр от 6 до 7 мм.