Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[Alexander_Z]

Не наше дело решать за ребят, что им делать. Реставрация старинных инструментов, разве это плохо?

А то, что у нас нет клубов телескопостроителей, конечно, жаль. Правда, я вижу такой клуб не как клуб одного большого инструмента, который делают коллективно (что, наверное, тоже нужно), а, прежде всего, клуб, где телескопы строят массово, пусть и небольшие (закон перехода количества в качество). Но это самое трудное, здесь нужны энтузиасты, как раз люди калибра Л.Л. Сикорука. Таких людей пока не видно.

[Alexander_Z]

Впрочем, теперь есть хороший повод либо сделать штриховку центра полировальника, чтобы усилить работу края, либо увеличить размах поводка, либо сделать и то, и то.

Канавки заплыли, смоле некуда течь, поэтому центр усилен.

На мой взгляд, канавки мелкие. Нужно прорезать их глубже, на всю глубину смолы. И почаще возобновлять. Заплывшие канавки - одна из причин зональных ошибок.

[Alexander_Z]

Подрезка у вас слабая, и канавки не прорезаны как следует. Каждая фасетка должна работать самостоятельно. Подрезку делать нужно примерно на 0,5 мм и не царапинами а участками.
Ниже на фото мой полировальник, подрезанный для ослабления центра и края зеркала. Плохо видно на фото, я еще немного расширил канавки на краю полировальника.

[Alexander_Z]

Полировальник и прорезание заплывших канавок.

[Alexander_Z]

Это смотря для кого. Я бы вообще начинающим рекомендовал первые одно-два зеркала делать по старинке вручную, а не на станке.
Профессионал много чего может себе позволить, что не может новичок.

[Alexander_Z]

Новые приключения стекляхи. Часть 24.
... запустил один сеанс длительностью в час. В итоге была снова получена "тарелка" ...

Мне кажется, что работа на станке играет с вами злую шутку: вы не успеваете за изменениями формы поверхности, которые при интенсивной полировке происходят слишком быстро. Чаще нужно смотреть теневые, полировать короткими сеансами. Такие ошибки подрезкой убираются легко, по фотографиям видно, какую зону нужно ослабить.

[Alexander_Z]

Новые приключения стекляхи. Часть 26.
...
Полировку сейчас веду центральным штрихом с выносом на ~25 мм с одной стороны полировальника и 15 мм с другой, при диаметре заготовки в 130 мм и диаметре рабочей части полировальника в ~150 мм.
...

Кроме того, что вы полируете на станке, что ограничивает возможность гибко управлять процессом, т.е. менять форму и длину штриха, чередовать их, вы еще и используете полировальник большего диаметра, чем зеркало. А, следовательно, теряетесь в определении короткого и длинного штрихов, затрудняете точное определение зоны подрезки.

Одно дело, мастер, который сделал десятки зеркал, он может импровизировать как хочет: с составом смолы, размерами инструмента, наличием или отсутствием фасеток и т.д. Может добиться результата на неподходящей смоле и на почти любом имеющемся полировальнике.
Другое дело - начинающий любитель. Первое зеркало я бы советовал делать строго по канонам: размер инструмента должен быть равен размеру заготовки, штрих длиной 1/3 диаметра (и изменение длины штриха от этой величины в ту или иную сторону при необходимости), полировальник с хорошо прорезанными фасетками и т.д. И вручную, тогда можно чередовать прямолинейный штрих с эллиптическим, оперативно менять длину штриха. Соответствие размеров заготовки и полировальника позволит очень четко определять зону, которую нужно ослабить подрезкой. И т.д.
Вы создали себе много дополнительных неопределенностей, которые вам мешают понять ход процесса и управлять им. А станок сам по себе делает, что хочет.

[Alexander_Z]

Есть такой соблазн - сделать поворотный столик, который вращался бы только в одном направлении и делать вручную дома. Но тогда надо сделать ещё один теневой прибор. С предыдущим толстым полировальником (для 200-ки) была похожая история - первое время после отливки из смолы постепенно выходили пузыри и центр не работал, но постепенной подрезкой и продолжающейся полировкой он был "стабилизирован" и для возврата на сферу после попыток параболизации использовался успешно. Может быть и в этот раз также получится.
Пробую и наблюдаю.

Можно и на станке, с учетом особенности такой работы. Но я бы сделал полировальник одинакового размера с зеркалом, прорезал бы фасетки как следует, почаще смотрел бы теневую картину и управлял бы фигуризацией подрезкой и длиной штриха. Не знаю, какая у вас смола, как вы проверяли ее на твердость. Насколько стабильная температура в помещении, она влияет на свойства смолы.

Для контроля сферического зеркала достаточно самого простого теневика, который можно сделать за один вечер. Большая точность измерений не нужна, т.к. испытания, в основном, качественные. Когда получите плоский рельеф, это будет сразу видно. Продольная аберрация будет такая, что малейшее прикосновение к прибору будет показывать или предфокальную, или зафокальную картину.
А при наличии рельефа аберрацию можно измерять не слишком точно, чтобы представлять себе размеры отклонений от сферы. Главное порядок этой величины, 10 мм или 1 мм.

Прибор, с которым я сделал первое сферическое зеркало. Лампочка 6,3 В, перемещение осветителя винтами с шагом резьбы 1 мм. Один поворот винта - перемещение на 1 мм. Сфера получилась с точностью 1/20 лямбда при диаметре зеркала 115 мм.

[Alexander_Z]

Если П9, то нормально, довольно твердая для 21-22 градусов. Я обычно проверял "на ноготь"  При повышении температуры смола становилась слишком мягкой, поэтому я старался полировкой и фигуризацией заниматься в зимнее время, когда в помещении была стабильная температура. летом слишком большие перепады.
Вы занялись хорошим делом, отснимете материал, очень полезный для будущих телескопостроителей. Я тоже буду следить за вашей работой, мне это очень интересно! Удачи!

[Alexander_Z]

Если бы она была "как стекло", канавки так быстро не заплывали бы. Но перед работой смолу надо проверять на твердость, о чем я и писал, "на ноготь" хотя бы. Тем более, что e+ не уверен в марке смолы.

[Alexander_Z]

Есть, выкладывал в теме "Наша самодельная оптика".

[Alexander_Z]

У вашего сферометра, если база у него равна 80 мм, показания всегда будут меньше миллиметра для всех зеркал с фокусным расстоянием больше 400 мм, или радиусом кривизны более 800 мм. Так что маленькая стрелка не нужна.

[Alexander_Z]

Из-за несоответствия размеров заготовки и полировальника вы не можете точно определить зону подрезки, поэтому полируете вслепую.
Подрезку делаете слабую и бессистемную, она меньше влияет на изменение формы, чем длина штриха (и неправильности разбивки полировальника на фасетки). Увеличив размах поводка. вы тут же нарыли яму в центре. Фасетки выполнены небрежно: канавки мелкие, ширина их неодинакова, размеры фасеток тоже.
Я уже писал, что начинающему нужно не увеличивать количество неопределенных факторов, а стараться уменьшить их. Для этого нужен строгий и системный подход. Мастера могут импровизировать как хотят, они достигнут результата "на интуиции". А мы не можем себе этого позволить, будем "тыкаться как слепые щенки".
Я бы переделал полировальник на размер зеркала, сделал фасетки и канавки правильной формы и одинаковые. Это дало бы основу для управления процессом. Потом подрезкой сполировал бы валик, который у вас образовался. Зону снятия стекла было бы определить несложно.
Насчет чистоты поверхности ничего не могу сказать, не вижу как она выглядит. Мне это было понятно без всякого микроскопа. Если были зоны, которые хуже полировались я периодически рассматривал в лупу и определял, полируются они или нет.

[Alexander_Z]

... Потом подрезкой сполировал бы валик, который у вас образовался. Зону снятия стекла было бы определить несложно. ...

Вопрос: Сейчас на зеркале центральная зона на радиусе R1, а край на R2. Причём R2 > R1, где-то на 3.5 мм. Если во время предыдущего сеанса формовки или подрезки или чего-то ещё, мы сделали полировальник сферой R1 (или, по крайней мере, радиуса, более близкого к R1, чем R2), то будет ли он работать целиком?

Это будет видно по ходу полировки. Наверное, за счет текучести смолы, будет.
Если продольная аберрация у вас около 3,5 мм, это немного, вполне можно сполировать.
У меня она достигала 10 мм и я ее уменьшил до 1,4 мм, сполировывая вершину валика. Перед каждым сеансом делал подрезку, оставляя нетронутой зону, соответствующую "валику", и, чтобы уменьшить завал, еще расширял канавки на краю полировальника. И полировал, постоянно проводя испытание и наблюдая, как уменьшается аберрация. По маске определял положение вершины валика, она у параболоида должна быть в зоне 0,707 радиуса. Так постепенно от гиперболоида пришел к параболоиду. Так как параболоид находится между гиперболоидом и сферой, то делать сферу смысла не было.

Когда делал сферическое зеркало, то полировал смолой из битума и канифоли. Смола получилась довольно твердой и упругой. Полировал намного дольше. По ходу возникали различные зональные ошибки и их сочетания. По фотографиям определял эти зоны и делал подрезку. Так и пришел к сфере. На заключительном этапе теневая картина визуально совершенно не просматривалась, выглядела совершенно плоской, но на фотографиях, особенно при обработке в фотошопе (увеличении контрастности), ее признаки были видны. Штрих применял укороченный и чередовал его с эллиптическим. Поэтому в результате получил немного подвернутый край, который визуально не был заметен, но на фокограммах был виден. Продольная аберрация была практически нулевой. Плоская картина при малейшем прикосновении к прибору переходила в пред- или зафокальную. Впоследствии интерферографическое исследование показало отклонение от сферы в 1/20 лямбда.

Еще раз замечу, что при одинаковых размерах зеркала и полировальника зону подрезки определить легче, можно прямым замером на фокограммах. Как ее определить при полировальнике большего размера, не знаю. Может быть мастера подскажут. Предполагаю, что они это делают, наблюдая динамику процесса, для чего нужен опыт.

[Alexander_Z]

Почему нет? Если расстояние между полосами на интерферограмме 1/2 лямбда, то при достаточной ширине полос 1/10 этого расстояния увидеть несложно. Чем шире полосы, тем точнее определение отклонений линий от прямых.

[Alexander_Z]

интерферографическое исследование показало отклонение от сферы в 1/20 лямбда.

Микромир начинается за 1 микрометром, и там наша геометрия уже не работает!
Потому и возникает сомнение в такой чудовищной точности в Л/20.
Для справки: даже ZYGO не рискнуло заходить за Л/10.

Испытывать сомнения, это ваше право. На форуме была целая тема, где одним из основных аргументов спорящих выступало утверждение "не верю" https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7319.0.html

Я, например, не считаю, что достижение точности поверхности в 1/20 лямбда, которую вы называете "чудовищной", невозможно при изготовлении небольшого сферического зеркала. В том числе любителями, которые не ограничены ни временем, ни планируемой себестоимостью изделия как профессионалы.

Вообще бытует, на мой взгляд, ошибочное мнение, что любитель не может сделать зеркало достойного ткачества. Я с этим не согласен, не знаю, чего здесь больше, снобизма или наоборот неверия в свои силы, наверное, это зависит от того, от кого исходит этот посыл. Я уверен, что любители могут делать отличные зеркала, и не нужно им "бить по рукам", нужно наоборот вдохновлять их на это. А для этого нужно отбросить снобизм, желание покрасоваться и покровительственно-высокомерный тон.

Что касается моего 115-мм зеркала, то я писал, как вы, наверное заметили, что "интерферографическое исследование показало отклонение от сферы в 1/20 лямбда", а не то, что поверхность идеальна в пределах этой ошибки. Тем не менее результатам вполне доверяю, потому что исследование было проведено специалистами на оптическом предприятии. И мои собственные теневые испытания дают возможность утверждать, что точность полученной поверхности высока. Что было подтверждено наблюдениями в телескоп.
По большому счету, не так важно, какова точность: 1/20, 1/15 или 1/10 лямбда. Главное - любители могут делать оптику хорошего качества и не должны бояться этого. Не нужно только сразу хвататься за зеркала 300- 400-мм размеров, начитавшись всякого снобизма и шапкозакидательства.

[Alexander_Z]

Не кажется вам, что это слишком, требовать от любителя "подтверждающий документ". Не смешите мои пейсы! И опуститесь на землю.
Если вам интересно, в теме "наша самодельная оптика" есть интерферограмма зеркала, я об этом уже писал, причем не так давно.

[Alexander_Z]

А почему вы не допускаете, что " специалисты на оптическом предприятии"  не хотели огорчать
начинающего любителя и дали зеркалу превосходную аттестацию, просто,  чтобы польстить вашему
самолюбию? А то, сказали - зеркало не имеет ошибок, и все довольны ! Никому в голову не придет подвергать сомнению данные интерферометра, да это и невозможно в любительских условиях.

Нет, это исключено. Это человек, с которым я дружу уже много лет и знаю его хорошо. Он не из тех, кто будет кривить душой.

То, что зеркало не имеет ошибок, я не утверждал. Ошибки поверхности видны и на интерферограмме, и на теневой картине: плавный, очень небольшой амплитуды бугор, занимающий центральную часть зеркала и подвернутый край. Но ошибки эти чрезвычайно малы. Ни о каком "размахе в 0,3 полосы" говорить нельзя. При таких широких полосах на интерферограмме хорошо видны даже небольшие ошибки, а при узких полосах и большом их количестве полосы выглядели бы прямыми. Замерить ошибку не очень просто из-за дефектов и нечеткости изображения, но "0,3 полосы" - это чересчур.

Такие ошибки, конечно, крайне нежелательны для сферического зеркала. Сейчас я, конечно, попытался бы их убрать, изменив фигуру в сторону плавного "бублика", и уверен, что это бы у меня получилось. Но тогда не сделал этого. Тем не менее, зеркало длиннофокусное, поэтому работает в телескопе хорошо.

[Alexander_Z]

У меня любимый район Москвы это Ленинский проспект, где я учился в институте. В 80-м наблюдал, как монтировали памятник Гагарину. Насколько я слышал, Ленинский проспект архитектурным сообществом объявлен образцом градостроительства. В свое время общественность отстояла его от реконструкции, предполагавшей устройство развязок на пересечениях с Университетским и Ломоносовским проспектами.

Развязки, вообще говоря, уродуют города, и, мое мнение, в городах нужно устраивать преимущественно тоннели, как, например, это делалось в советское время. Но тоннели - более дорогие и сложные инженерные сооружения. А развязки строить - "дешево и сердито". Так этими развязками изуродовали многие районы Сочи, забыв, что "курорт — это освоенная и используемая с целью лечения, медицинской реабилитации, профилактики заболеваний и оздоровления особо охраняемая природная территория".