Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[StarDiver]

Фидель - у меня тут мысль возникла, возможно глупая. Может зря без корректора пытались плоскость на теневой получить. Помнишь, что показала теневая когда мы корректор из морковки на EdgeHD вытащили? Дичайшая сфера, по моему даже в этой теме теневая оставалась, может и тут корректор расчитан на не идеальную поверхность?

[StarDiver]

И то что с корректором в морковке...

[Fidel]

//Фидель, а размер-то точки какой? Для астрографа именно это важно!

Нет там никакого размера, возможно в предыдущем посте я не слишком точно выразился - просто сгущение к центру и мазня вокруг. Короче, даже при самом лояльном подходе, ни к чёрту она не годится. Не верите - вешайте камеру и в поля. Телескоп съюстирован, узел вторичного доработан - юстировочные и стопорные разнесены на больший диаметр, вынос достаточен для крепления навесного. Запас по его, выноса, увеличению есть.

Телескоп можно забирать.

//Фидель - у меня тут мысль возникла, возможно глупая. Может зря без корректора пытались плоскость на теневой получить.

Да, наверное. Имело смысл выточить приблуду для крепления корректора на заднюю поверхность держателя зеркала в мастерской Владислава и так ретушировать. Но... там и так на теневой почти ничего не видно (ГЗ не напылено), а тут ещё пара линз с их бликами и прочим. Да и... нет точных расчётных данных - не факт, что сведённый под некое случайное положение корректора комплект, выдаст по полю приемлемую точку. Возможно только на оси. Этот вопрос переадресуем к нашим знатокам земакса.

Корректор может смещаться в окулярной трубке, наверное, на +_30мм, или даже более того. Каково его расчётное положение? И какой допуск на его установку?

- продавец и телескоп 

[Ivan7enych]

Фидель, а размер-то точки какой? Для астрографа именно это важно!

В двойном ходе через окуляр это сложно оценивать.

Вчера я притащил с собой подвижку, позволяющую двигать поперек в фокусере и звездное небо и окуляр.
Без корректора по центру поля звездочки есть, а при смещении от центра на 1.5см сразу виден и сильный дефокус и кома.

С корректором как по центру так и при смещении +- 1.5см общая плохая форма звезд практически не меняется. То есть если корректор и оставляет какие-то искажения на краях поля, они сильно меньше текущей неважной картинки.

Так что я вижу 3 варианта действий с этим телескопом.
1. Зеркала оставить как есть, корректор убрать и использовать телескоп как визуальный телескоп.

2. Отправить всю трубу в сборе под перешлифовку и доводить ГЗ с учетом корректора. Корректор мне кажется вполне живой и должен давать нормальную картинку по всему полю после исправления зеркала.

3. Перерасчитать и изготовить новый корректор под имеющиеся зеркала, если 2й вариант нереален.

[Filosof]

Фидель, а размер-то точки какой? Для астрографа именно это важно!

В двойном ходе через окуляр это сложно оценивать.

Вчера я притащил с собой подвижку, позволяющую двигать поперек в фокусере и звездное небо и окуляр.
Без корректора по центру поля звездочки есть, а при смещении от центра на 1.5см сразу виден и сильный дефокус и кома.

С корректором как по центру так и при смещении +- 1.5см общая плохая форма звезд практически не меняется. То есть если корректор и оставляет какие-то искажения на краях поля, они сильно меньше текущей неважной картинки.

Так что я вижу 3 варианта действий с этим телескопом.
1. Зеркала оставить как есть, корректор убрать и использовать телескоп как визуальный телескоп.

2. Отправить всю трубу в сборе под перешлифовку и доводить ГЗ с учетом корректора. Корректор мне кажется вполне живой и должен давать нормальную картинку по всему полю после исправления зеркала.

3. Перерасчитать и изготовить новый корректор под имеющиеся зеркала, если 2й вариант нереален.

А как Влад будет контролировать ситуацию по всему полю?
Трубу отправлять нужно с твоей подвижкой и контролировать по ней?

[Ivan7enych]

А как Влад будет контролировать ситуацию по всему полю?
Трубу отправлять нужно с твоей подвижкой и контролировать по ней?

Зачем? Обычный контроль на оси, только с учетом корректора.

[Fidel]

Теневая в автоколлимации через корректор хорошо видна только с напылёнными вторичкой и ГЗ. Подсвечивать придётся сверх ярким источником, с вытекающими. Это только на словах всё просто. А вы возьмите и посмотрите сначала что видно в реале, а потом уже ретушируйте 

Повторюсь - нужен точный расчёт схемы и, уже исходя из этого, можно будет понять что делать дальше.

[Ivan7enych]

Теневая в автоколлимации через корректор хорошо видна только с напылёнными вторичкой и ГЗ. Подсвечивать придётся сверх ярким источником, с вытекающими. Это только на словах всё просто. А вы возьмите и посмотрите сначала что видно в реале, а потом уже ретушируйте 

А если замерить теневиком продольное смещение по зонам у телескопа с корректором, а затем при ретуши зеркала без корректора (как уже делалось) добиваться такого же продольного смещения с обратным знаком.

[Fidel]

//добиваться такого же продольного смещения с обратным знаком.

А как его замерять то? - теневая едва видна.  Наугад копать яму и заваливать край, затем вкручивать корректор и пытаться разглядеть рельеф? Видно его будет крайне паршиво, если вообще будет видно. Это проверять нужно. Умозрительно оно всё вроде получается, а как на практике будет хз.

Без корректора, в качестве дип-скайной гляделки, он будет примерно таким:

[StarDiver]

А там ГЗ какое, может из него проще прямофокусник сделать, со стандартным комакором, узел вторички под камеру с фокусером переделать?
16 дюймов неплохо так снимать будут.

[Алексей Юдин]

ГЗ эллиптическое, изображения не даёт.

[StarDiver]

ГЗ эллиптическое, изображения не даёт.

Мда... печалька.

[Дмитрий Маколкин]

Без корректора, в качестве дип-скайной гляделки, он будет примерно таким:

А с корректором планируешь полосатить?

[Алексей Юдин]

Теневая в автоколлимации через корректор хорошо видна только с напылёнными вторичкой и ГЗ. Подсвечивать придётся сверх ярким источником, с вытекающими. Это только на словах всё просто. А вы возьмите и посмотрите сначала что видно в реале, а потом уже ретушируйте 

А если замерить теневиком продольное смещение по зонам у телескопа с корректором, а затем при ретуши зеркала без корректора (как уже делалось) добиваться такого же продольного смещения с обратным знаком.

А зачем? Есть же интерферометр, просто ретушировать на обратный рельеф на интерферограмме зеркала отдельно.

[Vladstar]

 

А с корректором планируешь полосатить?

Это и есть с этим кривым корректором.  Знать бы что он вносит бешеную сферичку в отличие от других корректоров, широко распространённых в кругах ЛА , конечно, переполировку ГЗ проводил бы вкупе с ним. Придётся так и делать.
 ИГ лучше бы делать в зелёном, т.к. в системе присутствует линзовый корректор и начинать ополосачивать сверху (всё же на краю и у центра д.б. подвёртыш).
 ПС. Сейчас прикинул, при изменении межзеркального расстояния +/- 14 мм сферическая аберрация в эквивалентном фокусе изменяется на 0.3 мм для одинарного хода (в автоколлимации 0.6 мм) и это порядка L/2.5 по волновому фронту. Может и визуально на теневой это малозаметно (хотя я наблюдал такой эффект), но ИФ это заметит. Увеличив межзер. расстояние (вынос экв. фокуса уменьшится), то при этом частично сферическая уменьшится.

[Ivan7enych]

Теневая в автоколлимации через корректор хорошо видна только с напылёнными вторичкой и ГЗ. Подсвечивать придётся сверх ярким источником, с вытекающими. Это только на словах всё просто. А вы возьмите и посмотрите сначала что видно в реале, а потом уже ретушируйте 

А если замерить теневиком продольное смещение по зонам у телескопа с корректором, а затем при ретуши зеркала без корректора (как уже делалось) добиваться такого же продольного смещения с обратным знаком.

А зачем? Есть же интерферометр, просто ретушировать на обратный рельеф на интерферограмме зеркала отдельно.

То есть просто ГЗ из радиуса полосатить при контроле, компенсируя ту гадость что есть сейчас на интерферограмме всего в сборе (ГЗ вторичка корректор)?

[Fidel]

//А с корректором планируешь полосатить?

//Это и есть с этим кривым корректором.

Это без корректора. С корректором полосатить смысла вообще никакого нет.

[Алексей Юдин]

То есть просто ГЗ из радиуса полосатить при контроле, компенсируя ту гадость что есть сейчас на интерферограмме всего в сборе (ГЗ вторичка корректор)?

Не обязательно из радиуса, можно и по нулям, организовав возврат из фокуса. Или в одиночном ходе с помощью PDI, это для него самое подходящее применение - ни светоделителя, ни высокой светосилы, можно на крупной дырке работать.

[Грехов Михаил]

Вопрос к публике. Если объективом микроскопа сфокусировать лазер.... причем таким, что с высоким апертурным числом и увеличением - то есть чтобы в итоге сфокусированная точка была весьма мала в районе 1мкм - сможет ли это сойти за отличную звезду для ИЗН?

Или скажем линзой от DVD? Она тоже по идее фокусирует лазер в очень малое пятно размером для зеленого лазера менее 1мкм?

При этом для системы 1:4 (ну наверное в целом практический предел того, что испытывалось в подвале) диаметр кружка Эри на 532нм в фокусе будет 5,2мкм. То есть собственная дифракция такой точки как минимум в 5 раз ниже.

Точки-"дырки" в алюминированном зеркальце штатного ИЗН самые маленькие тоже наверное не суперидеальные кружочки размером этак 0.5мкм?

[Vladstar]

//А с корректором планируешь полосатить?

//Это и есть с этим кривым корректором.

Это без корректора. С корректором полосатить смысла вообще никакого нет.

Даже так.    Не помню, изначально после покупки делался обсчёт ИГ без корректора, так сказать для сравнения.