Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[dont_panic]

Нет, я не настолько не понимаю происходящего, это что-то с оптикой.) Ну или трубку фокусера нельзя в принципе выдвинуть вовне так, чтобы срез устранить. Но я не знаю, как это проверить.

фокусер выкрутите и проверьте)

[metric_ghost]

фокусер выкрутите и проверьте)

Вариант, вечером попробую.)

[Fidel]

Не справитесь сами - привозите.

[metric_ghost]

Не справитесь сами - привозите.

Заранее спасибо!=) Вечером отпишусь по результатам проверки гипотезы фокусера и вынесу со своей стороны вердикт.)

[metric_ghost]

Проверил - форма среза не меняется в зависимости от положения трубки фокусера, срез объективно существует.)

[Fidel]

Несите.

[Konstantin]

На SW фокусер вроде соосен одному из лучей паука, так что на фокусер не похоже. На трубе с внутренней стороны что-нибудь "лишнее" есть?
А вообще, скоп требует юстировки...

Update: обратил внимание на то, что на ярко-светлом поле заметны растяжки - фотографировали с чеширом?! Скорее всего проблемка в чешире. Покрутить его пробовали - положение "выступа" меняется?

[metric_ghost]

Да, с чеширом. Попробовал покрутить чешир - но если я его ослабляю в гнезде, чтобы крутить, он начинает болтаться немного, что немедленно сводит на нет все попытки увидеть, меняется срез или нет. Вроде бы меняется, но надо глаз опытный.=) Без чешира, смотря в более-менее центр трубки фокусера, я в области, где в чешир срез, вижу чёрную узкую кайму на отражении (оптический эффект, не загрязнение или отслоение). Но тут тоже - стоит только чуть сместить телескоп или линию взгляда, как кайма сдвигается куда-то и эффект пропадает. На 2001 я такого среза в чешир не вижу, как и чёрной каймы.
Лишнего ничего нет, а юстировки телескоп не то что требует - он просто кричит о ней!=)) Тем более после моих опытов с креплением ДЗ, когда я практически на удачу пытался устранить срез. Второй бы тоже отъюстировать не помешало, ибо и там мои опыты вряд ли дали полезный результат.

[Fidel]

Из сегодняшнего - Serj за проектированием шестерёнок в назаровской башне:

[Konstantin]

Да, с чеширом. Попробовал покрутить чешир - но если я его ослабляю в гнезде, чтобы крутить, он начинает болтаться немного, что немедленно сводит на нет все попытки увидеть, меняется срез или нет. Вроде бы меняется, но надо глаз опытный.=) Без чешира, смотря в более-менее центр трубки фокусера, я в области, где в чешир срез, вижу чёрную узкую кайму на отражении (оптический эффект, не загрязнение или отслоение). Но тут тоже - стоит только чуть сместить телескоп или линию взгляда, как кайма сдвигается куда-то и эффект пропадает. На 2001 я такого среза в чешир не вижу, как и чёрной каймы.

Мое мнение - "кошак" виновен. :-)

[Fidel]

1. Шмид-тик проверен, мастер-класс по юстировке проведён...

2. Теневая - хроматизм, валик на периферии, три странные параллельные полосы на два часа - наверное в корректоре. Внешним осмотром не обнаруживаются, вращаются вместе с трубой;

3. Интерферограмма;

[Fidel]

1. Очередной продукт "деревянного творчества" готов;

2. Экспресс-расчёт сегодняшнего ШК;

[ekvi]

Информативное окно у программы. Правда изображения пятен смурные.

Для этой системы по ЧКХ, обрушенной ЦЭ, никак не скажешь, что Кш = 0.926.
Это - результат оценки Кш как отношения интенсивностей в центре пятна. Такие цифры вводят ЛА в эйфорию.

Все-таки мне кажется, что корректнее вычислять к-т Штреля как отношение площадей под реальной и идеальной ЧКХ. Вот тогда Кш будет порядка 0.8.

[Fidel]

Выше приведён исходник для самостоятельного обсчёта. Не устраивают результаты выдаваемые этой программой - считайте в любой другой

Этот ШК приносили с жалобами на кому и астигматизм. Ни того, ни другого обнаружено не было.

[ekvi]

считайте в любой другой

Фидель! Оказывается, и "другая" для аналогичной системы выдает тот же результат (см. иллюстрацию).
Из этого следует, что Кш в Вашей программе вычисляется по ЧКХ.
Мои извинения за доставленные треволнения.

[Slider]

1. Шмид-тик проверен, мастер-класс по юстировке проведён...

2. Теневая - хроматизм, валик на периферии, три странные параллельные полосы на два часа - наверное в корректоре. Внешним осмотром не обнаруживаются, вращаются вместе с трубой;

3. Интерферограмма;

Фидель спасибо еще раз за тесты и мастер-класс !!!  Осталось понять, что за странные полосы мы увидели.
Как я понял самое неприятное в этой трубе оказался хроматизм, при астрофото он так же часто вылезает.

[Грехов Михаил]

Очередной продукт "деревянного творчества" готов

При беглом просмотре сообщения возникла иллюзия, что вы решили эту деревянную хреновину отинтерферометрировать.... 

[cosmonaut]

Подвальцы, немного поофтоплю, спросить надо.
Есть среди нас фуфлыжники? Надо бы кое-что в приватной беседе поспрошать касаемо курортов.

[Fidel]

//Осталось понять, что за странные полосы мы увидели.

Можно забыть - на точку они, судя по всему, нисколько не повлияли.

//Из этого следует, что Кш в Вашей программе вычисляется по ЧКХ.
Мои извинения за доставленные треволнения.

Не стоит извинений - дело-то житейское 

Изначально я вообще наивно полагал, что достаточным будет публиковать только исходники в нормальном разрешении, с тем, чтобы народ сам их обсчитывал в чём хочет и сам-же делал выводы.

[Грехов Михаил]

Я фуфлыжник (именно фуфлыжник) так как был на горнолыжном курорте в Австрии в Ишгле всего лишь раз и знаю именно про это место. И то в первый же день ногу повредил, катаясь на лыжах (была плохая погода и ничерта не видно) а все остальное время ковылял и снимал разные горные пейзажи и панорамы. Так что поездка была несколько "смазанной".