Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО

[Ivan7enych]

Сегодня вечером...

О, держалка для диагоналок.
Не забудь добавить к ней механизм для отстрела прямиком в урну. 

[Pafnutiy]

Вопрос, а агрегат для тестирования диагоналок, подойдет для тестирования диагональных зеркал для рефракторов/ШК (без отковыривания оных от корпуса)?

[Fidel]

Нет. Если только крепить их на пенку вместе с подложкой.

[Vova]

Вопрос, а агрегат для тестирования диагоналок, подойдет для тестирования диагональных зеркал для рефракторов/ШК (без отковыривания оных от корпуса)?

А что там отковыривать? Развинтил и достал..

[Дмитрий Маколкин]

Вопрос, а агрегат для тестирования диагоналок, подойдет для тестирования диагональных зеркал для рефракторов/ШК (без отковыривания оных от корпуса)?

Да их и тестировать особо не надо. Смотрите, если расстояние от фокуса до зеркала составляет 5см., то сечение пучка, формирующего изображеие звезды в телескопе с светосильй F/10 будет равно 5мм. На такой площади ошибка поверхности будет пренебрежимо мала.

[Грехов Михаил]

То есть из пудрениц можно наковырять и сойдёт?  А то, что производители в их всяких рекламах пишут, что их диагонали "кварц и л/10" - это нафиг никому не нужно? И лямбдии пополам хватит с успехом?

[Дмитрий Маколкин]

То есть из пудрениц можно наковырять и сойдёт?  А то, что производители в их всяких рекламах пишут, что их диагонали "кварц и л/10" - это нафиг никому не нужно? И лямбдии пополам хватит с успехом?

Миша, не путай хрен с редькой. Требования к вторичке Ньютона и к диагоналке для окуляра различны.  Из пудреницы по-любому не пойдёт, там покрытие внутреннее.

[Андрей Иода]

Требования к вторичке Ньютона и к диагоналке для окуляра различны.

А в чем собственно разница?

[serega2007]

Из пудыриницы пойдет , если не прокатом получено . Для фото не покатит - поле кривое будет . Но там и не треба .

[Грехов Михаил]

Миша, не путай хрен с редькой. Требования к вторичке Ньютона и к диагоналке для окуляра различны.

Я утрированно выразился. Понимаю, что там покрытие внутреннее. Вы имели ввиду именно диагоналку.

[Дмитрий Маколкин]

Требования к вторичке Ньютона и к диагоналке для окуляра различны.

А в чем собственно разница?

Разница в требованиях по точности поверхности.

[Андрей Иода]

Требования к вторичке Ньютона и к диагоналке для окуляра различны.

А в чем собственно разница?

Разница в требованиях по точности поверхности.

Предположим что Ньютон будет использоваться для наблюдений, а не для фото.

Почему тогда вторичка имеет более высокие требования чем диагоналка? "Принцип работы" ведь один и тот же.

[Грехов Михаил]

Относительное расстояние до фокальной плоскости у диагоналки значительно меньше, чем во вторичке Ньютона.  Диагоналка ставится в непосредственной близости у окуляра. До фокуса после диагоналки остаётся совсем немного-40-50мм. У Ньютона это расстоянием может быть и 150мм. Кроме этого у рефракторов/катадиоптриков/кассегренов светосила низкая и работает лишь небольшая часть диагоналки   

[Дмитрий Маколкин]

Требования к вторичке Ньютона и к диагоналке для окуляра различны.

А в чем собственно разница?

Разница в требованиях по точности поверхности.

Предположим что Ньютон будет использоваться для наблюдений, а не для фото.

Почему тогда вторичка имеет более высокие требования чем диагоналка? "Принцип работы" ведь один и тот же.

Смотрите, всё очень просто. Лучи, которые строят изображение звезды после отражения от главного зеркала образуют сходящийся конус. Этот конус отражается от ньютоновской вторички, покрывая её почти целиком (особенно если вторичка расчитана на нулевое невиньетированное поле). Чтобы вторичка не внесла аберрации и не исказила изображение звезды, в пределах этого конуса она должна иметь определенную точность, достаточно высокую.
Теперь посмотрим, как этот конус попадает на диагоналку рефрактора. Из простейшей геометрии видно, что конус на диагоналке занимает совсем небольшую долю её поверхности. Высокая точность нужна в пределах этого конуса.

Если аккуратно посчитать, взяв в качестве возможной ошибки общую кривизну поверхности, то будет видно, что для диагоналки эта ошибка допустима гораздо бОльшая.

[Андрей Иода]

Спасибо за разъяснение.

Все понял.

[виктор константинович]

Если аккуратно посчитать, взяв в качестве возможной ошибки общую кривизну поверхности, то будет видно, что для диагоналки эта ошибка допустима гораздо бОльшая.

Для ТАЛ- 250К , например,  - отличьный экземпляр самого телескопа, вдруг, (да и Аполар, если ) - используя диагонали НПЗ,  при  максимальном поле .  Какова будет допустимая ошибка зеркал диагоналей - здесь , если аккуратно посчитать.

[Serj]

Чтобы вторичка не внесла аберрации и не исказила изображение звезды, в пределах этого конуса она должна иметь определенную точность, достаточно высокую.

Этот вопрос поднимался неоднократно, но к общему знаменателю так и не пришли. Предлагаю раз и навсегда определиться, какая нужна точность диагонали!

Допустим главное зеркало 200мм имеет относительное 1:5 и точность  λ/10. Допустим диагональ ломает сходящийся пучок на расстоянии r=200мм от фокальной плоскости. Я утверждаю, что для того, чтобы диагональ не вносила преобладающих аберраций в систему, её точность должна быть  F/r*( λ/10)=λ/2. Исхожу из того, что если бы диагональ стояла до главного зеркала, её точность должна была бы быть того же порядка, что и ГЗ, а если её поставить в фокус, то без разницы какой она точности - лучи уже у цели. Где я ошибаюсь?

[serega2007]

          Выше приводил " вывод" .
   0,2 Л в коротком , 0,4 Л в длинном направлении .

[Gera]

Чтобы вторичка не внесла аберрации и не исказила изображение звезды, в пределах этого конуса она должна иметь определенную точность, достаточно высокую.

Этот вопрос поднимался неоднократно, но к общему знаменателю так и не пришли. Предлагаю раз и навсегда определиться, какая нужна точность диагонали!

Допустим главное зеркало 200мм имеет относительное 1:5 и точность  λ/10. Допустим диагональ ломает сходящийся пучок на расстоянии r=200мм от фокальной плоскости. Я утверждаю, что для того, чтобы диагональ не вносила преобладающих аберраций в систему, её точность должна быть  F/r*( λ/10)=λ/2. Исхожу из того, что если бы диагональ стояла до главного зеркала, её точность должна была бы быть того же порядка, что и ГЗ, а если её поставить в фокус, то без разницы какой она точности - лучи уже у цели. Где я ошибаюсь?

Вы путаете, или точнее сказать, смешиваете, угловую и волновую аберрации

[Fidel]

Из сегодняшнего (остальное за кадром, потому как всё одно и то же - точение и др.):